Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio V. Z. pareiškimą dėl nubaudimo už antstolio patvarkymų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, S. J., L. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis V. Z. teismui pateikė prašymą skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. J. po 289 Eurų baudą už kiekvieną antstolio patvarkymų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 14 d., t.y. nuo patvarkymų dėl skolos išieškojimo įteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dienos, išieškotojos Valstybės naudai.

Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, jog skolininkas S. J. yra įmonės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, yra gavęs patvarkymus dėl skolų išieškojimo tiek iš savo darbo užmokesčio, tiek iš sutuoktinės L. J., tačiau piktybiškai jų nevykdo, į antstolio kontorą nuo vykdomųjų bylų užvedimo, t.y. 2015 m. birželio 11 d. nebuvo atvykęs, nesidomi vykdymo eiga ir toliau nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų ir piktnaudžiauja trukdant įvykdyti teismo sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 str. 2 d. nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis V. Z. vykdo Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. išduotus teismo vykdomuosius raštus Nr. 2-2024-329/2013 dėl 5 666,91 Eur skolos išieškojimo solidariai iš skolininkų S. J. ir L. J. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ naudai (vykdom. bylos Nr. 0137/15/01216, 0137/15/01217, b. l. 2, 3). Skolininkui ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. J. nevykdant antstolio įpareigojimų, antstolis 2016 m. spalio 3 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl baudos skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-25926-192/2016 antstolio V. Z. pareiškimą patenkino ir skyrė uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – S. J., vienkartinę 100,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą (vykdom. bylos Nr. 0137/15/01216, b. l. 56). Tačiau S. J. ir toliau nevykdė antstolio nurodymų, todėl antstolis 2017 m. kovo 23 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl baudos skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi skyrė uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – S. J., vienkartinę 300,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą (vykdom. bylos Nr. 0137/15/01217, b. l. 44-47). Pakartotinai skyrus S. J. baudą, jis ir toliau antstolio reikalavimų nevykdo.

Iš antstolio atliktų užklausų matyti, kad skolininkai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o skolininkas S. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (vykdom. byla Nr. 0137/15/01216, b. l. 59, 67, 68, 87-88, 90-91). 2018 balandžio 12 d. antstolio padėjėja surašė patvarkymą dėl privalomojo informacijos pateikimo, kuris uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. J. įteiktas 2018 m. balandžio 16 d. Tačiau skolininkas antstolio įpareigojimų nevykdo.

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną (CPK 585 str. 1, 2 d.). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti išieškotojo naudai iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 1, 5 d.). Kai sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 3 d.).

Byloje nėra duomenų, kad S. J. antstolio įpareigojimus būtų įvykdęs ar jų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Taip pat nėra jokių duomenų, kad S. J. vykdo ar įvykdęs vykdomąjį dokumentą – atliktos/atliekamos išskaitos iš darbo užmokesčio. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. J. elgesys prieštarauja Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo pagrįstas (CPK 585, 645 str.).

Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi trečią kartą (S. J. jau yra baustas 100,00 Eur ir 300,00 Eur baudomis už teisėtų antstolio nurodymų nevykdymą tose pačiose vykdomosiose bylose), teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. J. nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas, antstolio reikalavimai nevykdomi, todėl toks skolininko uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. J. neveikimas laikytinas grubiu ir net piktybišku vykdymo teisės normų pažeidimu, realiai sukliudžiusiu įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad S. J. turi skolinių įsipareigojimų, tačiau kitos informacijos apie S. J. turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei išlaikytinius, teismas neturi. Teismas pažymi, kad S. J. būdamas uždarosios akcinės bendrovės vadovu nuo 2009 m. birželio 8 d., turi žinoti vadovo pareigas, taip pat ir pareigą bendradarbiauti su antstoliu, juo labiau, kad kartą jau yra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio V. Z. prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies – suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. J. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina 30,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio V. Z. reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos (CPK 585 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad bauda išieškoma iš asmeninių S. J. lėšų (CPK 106 str. 3 d.). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

nutaria:

antstolio V. Z. prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 302347718, vadovui S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą už kiekvieną antstolio V. Z. reikalavimų nevykdymo dieną vykdomosiose bylose Nr. 0137/15/01216 ir Nr. 0137/15/01217, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos – 2018 m. gegužės 21 d.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.