Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Evaldo Gražio, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui D. D., kaltinamajo R. L. gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. L. gynėjo advokato G. Platūkio skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. L. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas dvejiems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas tuo, kad 2014-09-27 apie 01.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. K. ir E. J., būdamas su veidą dengiančia kauke, E. J. išlaužus buto, priklausančio M. M. duris, neteisėtai įsibrovė į butą, E. J. sudavus ne mažiau vieno smūgio lazda M. M. į veido sritį, tuo padarant lupų sumušimą – nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, N. K. pagrobus 46,33 € (160 Lt), E. J. pagrobus mobilaus ryšio telefoną „Samsung Huawei“ su „Tele2“ Sim kortele bendros 231,69 € (800 Lt) vertės, pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Apple“ – 434,42 € (1500 Lt) vertės, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam bendrą 712,44 € (2459,91 Lt ) turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d.

Kauno apylinkės teismas 2015-11-05 nutartimi pratęsė kaltinamajam R, Lošiui kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015-11-11. Teismas nustatė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.

Kaltinamojo R. L. gynėjas advokatas Gintaras Platūkis skundžia šią Kauno apylinkės teismo 2015-11-05 nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad suėmimo pratęsimas šiuo atveju prieštarauja Žmogaus teisų ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str., ld., c/p., kuriame reikalaujama pagrįsto įtarimo, kad asmuo padarė nusikaltimą, buvimo, tai yra būtina suėmimo teisėtumo sąlyga. Todėl skiriant ar tęsiant suėmimą svarbu nustatyti, ar įtarimas padarius nusikaltimą yra pagrįstas faktais. Tuo tarpu R. L. kaltinimas pagrįstas visiškai prieštaraujančiais vienas kitam vienoje ir toje pačioje, bei skirtingose kaltinamosios N. K. apklausose duotais parodymais, kurie priešingi ir nukentėjusiojo M. M. parodymams, nors kitas kaltinamasis E. J. neigia R. L. dalyvavimą minėtame nusikaltime. Taip pat ir kaltinamoji N. K. kai kuriose savo apklausose neigia R. L. dalyvavimą minėtame nusikaltime. Taip pat skunde pažymima, kad byloje nėra duomenų, jog R. L. galėtų bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, nes jis aiškiai ir visur nurodęs savo gyvenamąją vietą Kaune, Plechavičiaus g. 2-10, pas savo motiną, kur jį ir tikrindavo probacijos tarnybą, kai buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos. Nuo 2014 04 13 iki 2015 08 13 R. L. buvo registruotas darbo biržoje, 2015 08 11, kai sužinojo, kad pas motiną buvo padaryta krata, pats atėjo ir prisistatė į policijos komisariatą, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje yra duomenys, jog R. L. gali bėgti ir slėptis nuo teismo.

Gynėjas skunde taip pat nurodo, kad nėra ir BPK 122 str. l d. 3 p. numatyto suėmimo skyrimo ar pratęsimo pagrindo, tai yra, manymo, kad R. L. gali daryti naujus nusikaltimus. Nors kaltinamas nusikaltimu, numatytu BPK 122 str. 4 d., tačiau turi būti duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėto straipsnio 4 d. nurodytų apysunkių nusikaltimų, o tokių duomenų byloje nėra ir teismas jų nutartyje nenurodė. Taip pat nėra ir BPK 122 str. l d. 2 p. nurodyto suėmimo skyrimo ar tęsimo pagrindo, kaip trukdymo procesui. Nors teismas savo nutarties aprašomojoje dalyje konstatuoja, kad R. L., būdamas laisvas, gali daryti įtaką kitiems kaltinamiesiems, kurie prisipažįsta padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau BPK 122 str. 3d. nurodyta, kad byloje turi būti duomenų, kad kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti kaltinamuosius, nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus ir t. t. Šioje baudžiamojoje byloje tokių duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas nepagrįstai pratęsė suėmimą, todėl yra pagrindas jį panaikinti ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Kaltinamojo R. L. gynėjo advokato Gintaro Platūkio skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau asmens kaltės klausimo nesprendžia. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis R. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas byloje surinkta pakankamai.

Suėmimas gali būti taikomas tik esant BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse numatytoms suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. BPK 122 str. numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant/nustatant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Kauno apylinkės teismas kaltinamajam R. L. 2015-11-05 nutartimi pratęsė suėmimą 2 mėnesiams BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytais pagrindais. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismo išvados, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ar darys naujus nusikaltimus yra motyvuotos ir pagrįstos. Kauno apylinkės teismas, pratęsdamas R. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 mėnesiams teisingai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti. Teismas nepažeidė nei BPK 119, 121, 122, 127 str. normų, nei Lietuvos Respublik?s Konstitucijos, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimą, atsižvelgė į tai, kad R. L. kaltinamas padaręs tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 str.), už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę iki 7 metų, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Sutiktina, jog vien tik nusikaltimo sunkumo ir gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės nepakanka išvadai, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nustatant aptariamą suėmimo taikymo pagrindą, būtina įvertinti BPK 122 str. 2 d. nurodytų aplinkybių visumą. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys patvirtina, kad R. L. anksčiau buvo teistas už dviejų tyčinių apysunkių ir vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą, naują nusikalstamą veiką padarė būdamas paleistas lygtinai, t.y. neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, kaltinamasis išsituokęs, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba, savo gyvenamąją vietą deklaravęs prie Kauno miesto savivaldybės, nors šiuo metu gyvena su sugyventine visai kitu adresu nei nurodyta byloje. Šios aplinkybės rodo, kad suimtojo šeiminiai ir socialiniai ryšiai nėra tamprūs. Visos šios aplinkybės leidžia daryti pakankamai pagrįstą išvadą, jog būdamas laisvėje R. L. vengs teismo slėpdamasis ir bėgdamas nuo jo, todėl suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu pratęstas pagrįstai.

Kardomojo priemonė – suėmimas BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama ar pratęsiama, jei asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, kai asmuo įtariamas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos ir kiti duomenys.

Apylinkės teismas, pratęsdamas suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, teisingai įvertino aplinkybes ir pažymėjo, jog R. L. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 180 str. 2 d.), jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu jis padarė šią nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybės rodo, kad suimtasis nelinkęs keisti savo elgesio, yra linkęs nusikalsti, kas leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, todėl suėmimas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu pratęstas pagrįstai.

Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje gali daryti įtaką kitiems kaltinamiesiems, kurie pripažįsta jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Toks kardomosios priemonės – suėmimo pagrindas numatytas LR BPK 122 str. 3 d. 1 p., tačiau tam patvirtinti jokių įrodymų nėra surinkta. Atsižvelgiant į tai, minėta aplinkybė pašalintina. Nežiūrint to, nutartyje yra nurodyti kiti, jau anksčiau minėti suėmimo pagrindai, kurie patvirtina kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrįstumą.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad suėmimo pratęsimas kaltinamajam yra tikslingas ir adekvatus, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai negali būti pasiekti. Įvertinus veikos, kuri inkriminuota R. L. sunkumą, pavojingumą, jo asmenybę, daroma išvada, jog taikoma kardomoji priemonė savo rūšimi ir trukme yra proporcinga siekiamiems tikslams, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o kaltinamojo gynėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 str. 1 d. 1 p. , 130 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. L. gynėjo advokato Gintaro Platūkio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.