Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo S. G. atstovės advokatės S. G. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1577-714/2015 pagal S. G. ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Evera“ dėl darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo RUAB „Evera“ 346,18 Eur nesumokėtą darbo užmokestį, 2 089,39 Eur vidutinį darbo užmokestį už pradelsimą sumokėti nuo 2014-12-02 iki ieškinio pateikimo dienos bei priteisti vidutinį darbo užmokestį 173,09 Eur (atskaičius mokesčius) nuo ieškinio pateikimo iki darbo užmokestis bus visiškai sumokėtas, pervedant šias lėšas į ieškovo sąskaitą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieškovo S. G. ieškinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad iš Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarties matyti, jog ieškovo 340,66 Eur reikalavimas yra patvirtintas RUAB „Evera“ kreditorių sąraše, ir Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi patvirtino atsakovės restruktūrizavimo planą, todėl ieškovo reikalavimo dalis dėl darbo užmokesčio priteisimo yra atsisakytina priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nes yra įsiteisėjęs kito teismo procesinis sprendimas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovo reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo atsirado jau po atsakovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos, todėl šį reikalavimą teismas vertino kaip individualų darbo ginčą. Su šiuo reikalavimu ieškovas kreipėsi tiesiogiai į teismą, nesilaikydamas privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Nurodyta aplinkybė vertintina kaip pagrindas ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3punktas). Teismas ieškovui išaiškino, jog su nurodytu reikalavimu jis pirmiausia turi kreiptis į darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovo darbovietė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovo S. G. atstovė advokatė S. G. prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir ieškovo ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad DK 303 straipsnis nustato, jog tais atvejais, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties dėl darbo užmokesčio priteisimo, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Taigi, teismas nustatęs, jog kitu įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi priteistas darbo užmokestis, o darbo užmokestis nėra sumokėtas, vadovaujantis DK 303 straipsniu, privalėjo ieškovo ieškinį priimti. DK 303 straipsnis nenumato, jog siekiant prisiteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo sumokėti darbo užmokestį laikotarpį esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui ar nutarčiai darbo užmokestį priteisti, yra būtina kreiptis į ikiteisminio ginčo nagrinėjimo komisiją, atvirkščiai, DK 303 straipsnis aiškiai nurodo, jog toks reikalavimas be išankstinio nagrinėjimo iš karto nagrinėjamas teisme.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apelianto ieškinys dėl darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo atsisakytas priimti.

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms išankstinę privalomą sprendimo ne teisme tvarką, asmuo gali kreiptis į teismą ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja šia išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, jog ieškovui nesumokėtas 340,66 Eur darbo užmokestis yra patvirtintas RUAB „Evera“ kreditorių sąraše, todėl ieškovo reikalavimo dalis dėl darbo užmokesčio priteisimo yra atsisakytina priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nes yra įsiteisėjęs kito teismo procesinis sprendimas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl reikalavimo priteisti vidutinį darbo užmokestį, teismas nurodė, kad ieškovas kreipėsi tiesiogiai į teismą, nesilaikydamas privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Nurodytą aplinkybę teismas vertino kaip pagrindą ieškinį atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Darbo kodekso (toliau – DK) 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu šis Kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos. DK 299 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualūs darbo ginčai dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva, dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo pareigūnų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nušalinimo nuo darbo teisę, iniciatyva, dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šioje byloje aktualus klausimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo į tokius DK 299 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus nepatenka. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovo reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo atsirado jau po atsakovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos, todėl šį reikalavimą teismas vertino kaip individualų darbo ginčą ir teisingai nurodė, kad su šiuo reikalavimu ieškovas kreipėsi tiesiogiai į teismą, nesilaikydamas privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

Dėl šios priežasties konstatuotina, kad ieškovas su prašymu dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo turėjo visų pirma kreiptis į darbo ginčų komisiją, o jam to nepadarius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo pareiškimą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, jog Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi restruktūrizavimo byloje Nr. B2-1203-221/2015 patvirtino UAB „Evera“ kreditorių sąrašą (b. l. 6–8). I. S. G. yra įtrauktas į pirmos eilės kreditorių sąrašą. Tai reiškia, jog ieškovas yra realizavęs savo teisę pareikšti reikalavimus atsakovui UAB „Evera“ restruktūrizavimo byloje. Taip pat pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi patvirtino atsakovės restruktūrizavimo planą ketverių metų laikotarpiui, sudarant galimybes įmonei atsiskaityti su kreditoriais per restruktūrizavimo plane nurodytą terminą (b. l. 9–10).

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.