Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, gavusi ieškovo S. G. ieškinį atsakovui RUAB „Evera“ dėl darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme 2015m. lapkričio 23d.gautasieškovo S. G. ieškinys atsakovui RUAB dėl darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas su atsakove terminuotą darbo sutartį sudarė 2014-10-03 iki 2014-12-01.

Dėl darbo užmokesčio priteisimo

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti nesumokėtą darbo užmokestį, tačiau iš 2015-03-23 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad 340,66 Eurų reikalavimo suma G. S. yra patvirtinta RUAB „Evera“ kreditorių sąraše, ir 2015-06-03 Kauno apygardos teismas patvirtino atsakovės restruktūrizavimo planą, todėl ieškovo reikalavimo dalis dėl darbo užmokesčio priteisimo yra atsisakytina priimti pagal CPK 137 str. 2 d. 4 p., nes yra įsiteisėjęs kito teismo procesinis sprendimas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo

2013 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos DK normų, reglamentuojančių individualių darbo ginčų nagrinėjimą, pakeitimai. Vadovaujantis DK 287 straipsnio 1 dalimi, privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis darbo ginčus, yra darbo ginčų komisija, jeigu DK ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos.

DK 299 straipsnio 2 dalyje įvardinti atvejai, kai ginčai nagrinėjami tiesiogiai teismuose, prieš tai nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, sietini su nušalinimo nuo darbo ar atleidimo iš darbo teisėtumo vertinimu. Nors DK 299 straipsnio 2 dalies 4 punkto formuluotė ir parodo, jog išimtinių tiesioginio kreipimosi į teismą atvejų sąrašas nėra baigtinis, papildomi šį sąrašą galintys išplėsti atvejai privalo būti tiesiogiai įvardinti įstatyme.Ieškovo reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo atsirado jau po atsakovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos, todėl šis reikalavimas vertintinas kaip individualus darbo ginčas, tačiau nei LR DK, nei LR Įmonių restruktūrizavimo, civilinio kodeksoar kito įstatymo normoje nėra įtvirtinta taisyklė, kad tokiu atveju darbuotojas gali kreiptis tiesiogiai į teismą, nesilaikydamas privalomos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nors darbo santykiai ir yra nutrūkę.

Nagrinėjamu atveju darbuotojas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo į darbo ginčų komisijąnesikreipė, su šiuo reikalavimu ieškovas kreipėsi tiesiogiai į teismą, nesilaikydamas privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Nurodyta aplinkybė vertintina kaip pagrindas ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 3..).

Ieškovui išaiškintina, jogsu nurodytu reikalavimu jis pirmiausia turi kreiptis į darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovodarbovietė. Šios nutarties priėmimas nekliudo vėl kreiptis į teismą su analogišku reikalavimu, jeigu bus pašalintos aplinkybės, kliudančios išnagrinėti bylą- atmestas ar pilnai nepatenkintas darbo ginčų komisijai pateiktas reikalavimas dėl žalos atlyginimo (DK 296 str., CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str.2d. 3p. , 4 p., teisėja

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo S. G. ieškinį atsakovui RUAB „Evera“ dėl darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą nuo nutarties nuorašo gavimo.