Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ „Aktiva Finants“ ieškinį atsakovui D. K. (D. K.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą negavus atsiliepimo į ieškinį, tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 straipsnis).

4. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ ir atsakovas D. K. 2018 m. birželio 25 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.69a-67474028-30032 ir 1.69a-67869374-30030 (toliau – Sutartys), pagal kurias UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „Tele2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio paslaugas bei įrangą, tačiau atsakovas savo pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas. Paskutinė neapmokėta atsakovo sąskaita yra 2018 m. spalio 30 d. 343,07 Eur sumai.

5. Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo 343,07 Eur skolą. Trišale Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuri pasirašyta tarp UAB „Tele2“, OÜ „Aktiva Finants“ ir UAB „Julianus Inkaso“ 2018 m. sausio 15 d., UAB „Tele2“ perleido ieškovui OÜ „Aktiva Finants“ reikalavimo teisę, o UAB „Julianus Inkaso“ yra įgaliota vykdyti skolos išieškojimą. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą. Duomenų, kad atsakovas būtų visiškai padengęs susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra.

6. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudaryta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovui OÜ „Aktiva Finants“ priteistina 343,07 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnis).

7. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 12,35 Eur delspinigių. Judriojo telefono ryšio sutartyje numatyta (Sutarčių bendrųjų sąlygų 4.5 punktas), jog už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną gali būti reikalaujami 0,02 proc. dydžio delspinigiai (skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos). Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra pagrįsti, atitinka protingumo kriterijus, todėl yra pagrindas priteisti tokią delspinigių sumą, t. y. 12,35 Eur (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, Sutarties bendrųjų sąlygų 4.5 punktas).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 355,42 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 27 d.) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, 50,00 Eur už advokato teisines paslaugas, viso – 65,84 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5,00 Eur), šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. K. (D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 343,07 Eur (tris šimtus keturiasdešimt tris eurus 7 ct) skolos, 12,35 Eur (dvylika eurų 35 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (355,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,84 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo OÜ „Aktiva Finants“, į. k. 10746479, buveinės adresas Weizenbergi 20, 10151 Tallinn, Estija, a. s. LT 95 7300 0100 8953 9434, AB Swebank bankas, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.