Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. L., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L., 2020 m. gruodžio 11 d., apie 21.25 val., Vilniuje, Rodūnios kel. 10A, Tarptautinio Vilniaus oro uosto atvykimo terminale, viešoje vietoje, pasirodė būdamas girtas (Operatyvaus valdymo skyriuje jam nustatytas 2,52 promilės girtumas), sunkiai orientavosi aplinkoje, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, taip įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. L., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas girtas, girdint kitiems asmenims garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. L., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas girtas, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas), metu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), taip pažeidė Nutarimo 2.1.5.2. papunktį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Be to, V. L., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas girtas, karantino, paskelbto Nutarimu, metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų užsidėti nosį ir burną dengiančią kaukę ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. į teismo posėdį, vykusį 2021 m. vasario 17 d., 8.30 val. neatvyko (jam buvo tinkamai bei laiku pranešta apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką), nurodė prašantis, jog byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant (b. l. 15). Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant, be kita ko, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jeigu jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką, be kita ko, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad V. L. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nurodė, jog bylą nagrinėtų jam nedalyvaujant, teismas sprendžia, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad vaizdo įraše „2020_1211_211359_009.mp4“ užfiksuotas iš oro uosto viduje esančios salės. Girdima, kaip moteris du kartus asmenį informuoja, kad užsidėtų kaukę. Vaizdo įraše matyti, kad asmuo yra be kaukės ir nurodo, kad neturi kaukės. Vaizdo įraše „2020_1211_211359_012.mp4“ matyti, kaip asmuo šneka nerišliai, yra informuojama, kad asmuo be kaukės sulaikytas (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo R. A. 2020 m. gruodžio 29 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 13-ANR_P-5263-2020 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, V. L. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys (b. l. 4).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2020 m. gruodžio 11 d., apie 21.02 val., Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjo A. G. pranešimas, jog Vilniuje, Rodūnios kel. 10A, Vilniaus oro uoste neblaivūs asmenys prie išvykimo girtauja (b. l. 5).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiųjų patrulių G. P. ir R. A. 2020 m. gruodžio 11 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 11 d. apie 21.10 val. buvo gautas pranešimas, kad oro uosto atvykimo salėje yra agresyvūs, neblaivūs vyriškiai ir ten nusiųstas patrulis 9029. Susisiekus su patruliu, paaiškėjo, kad reikalinga pagalba, nes vyriškiai agresyvūs. Atvykus į įvykio vietą, oro uosto atvykimo salę pastebėjo du akivaizdžiai neblaivius vyriškius, kurie sunkiai orientavosi aplinkoje, garsiai šūkavo ir keikėsi jų (pareigūnų) bei oro uosto saugumo pareigūnų akivaizdoje (nurodomi necenzūriniai žodžiai). Minėti asmenys nedėvėjo veidą dengiančių kaukių, į reikalavimą užsidėti burną ir nosį dengiančią kaukę, vyriškiai atsakė keiksmažodžiais bei pasakė „eikit necenzūrinis žodis su savo kaukėmis“ bei atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus. Dėl viešoje vietoje įvykdyto nedidelio chuliganizmo bei atsisakymo nevykdyti teisėtų nurodymų, vyriškiai sulaikyti ir pristatyti į Operatyvaus valdymo skyrių. Nustatyta, kad tai V. L. ir A. B. (b. l. 6, 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ 2-os kuopos vyriausiojo patrulio E. Ž. 2020 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 11 d. apie 21.25 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus oro uoste neblaivūs asmenys prie išvykimo vartų girtauja. Atvykus oro uosto apsauga nurodė du vyrus A. B. ir V. L., kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, sunkiai orientavosi aplinkoje, garsiai šūkavo ir keikėsi. Taip pat minėti asmenys nedėvėjo veidą dengiančių kaukių, buvo agresyvūs, atsisakė vykdyti teisėtą policijos pareigūnų nurodymą dėl veidą ir nosį dengiančios kaukės dėvėjimo, dėl to pasikvietus į pagalbą V9011 ir 1722, minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 8).

2020 m. gruodžio 11 d. A. G. pareiškime nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 11 d. apie 21.25 val. jam dirbant Vilniaus oro uosto atvykimo terminale buvo pastebėti du keleiviai, kurie nedėvėjo apsauginių veido kaukių, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo keleivių sklido stiprus alkoholio kvapas. Į jo pastabas dėl apsauginių veido kaukių dėvėjimo keleiviai nereagavo, elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti ir griebė už striukės. Kadangi buvo pavojus jo sveikatai, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, minėtas asmuo buvo paguldytas ant žemės ir sulaikytas. Minėti piliečiai perduoti atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 9).

Iš alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 11 d., 21.51 val. V. L. buvo nustatytas 2,52 promilės girtumas, o praėjus kelioms valandoms, 2020 m. gruodžio 12 d., 4.38 val., jam nustatytas 1,28 promilės girtumas (b. l. 14).

2020 m. gruodžio 12 d. V. L. paaiškinime nurodoma, kad grįžo į Lietuvą iš Norvegijos, padaugino alkoholio, elgėsi neadekvačiai. Labai nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, prašo išnagrinėti jo medžiagą jam nedalyvaujant (b. l. 15).

V. L. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir t. t. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-155-519/2018).

Teismo vertinimu, šie byloje nustatyti duomenys patvirtina, jog V. L., būdamas neblaivus ir viešoje vietoje, t. y. oro uosto atvykimo terminale, kitų pašalinių žmonių akivaizdoje garsiai šūkavo, keikėsi, sunkiai orientavosi aplinkoje, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Kaip jau buvo minėta, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir t. t., kas atitinka ir šiuos V. L. veiksmus.

Pažymėtina ir tai, kad teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, šioje dalyje tikslina protokolą dėl administracinio nusižengimo padarymo vietos, kadangi aprašant nusižengimus protokole nurodyta, jog V. L. būdamas viešoje oro uosto atvykimo terminale, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tačiau aprašant pirmąjį nusižengimą dėl neblaivaus asmens pasirodymo viešoje vietoje, vieta nekonkretizuota. Taigi šioje dalyje tikslintinas protokolas, nurodant „Tarptautinio Vilniaus oro uosto atvykimo terminale“. Pažymėtina, jog toks tikslinimas nesunkina V. L. teisinės padėties ir neturi reikšmės veikos kvalifikacijai.

V. L. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina, kad būnant viešoje vietoje, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Kita vertus, šiame kontekste pažymėtina, jog net ir padaryta priešinga išvada jokios įtakos V. L. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį neturėtų, kadangi ANK 481 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Kitaip tariant, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnį nėra privaloma nustatyti ar dėl jo neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. Tuo tarpu aplinkybę, jog šį administracinį nusižengimą V. L. padarė būdamas neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, kad tuoj pat po įvykio, 21.51 val. jam buvo nustatytas 2,52 promilės girtumas (b. l. 14).

V. L. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. kaltė, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, taip pat visiškai įrodyta.

Štai iš 2020 m. gruodžio 11 d. A. G. pareiškimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 11 d. apie 21.25 val. Vilniaus oro uosto atvykimo terminale buvo pastebėti du keleiviai, kurie nedėvėjo apsauginių veido kaukių, į jo pastabas dėl apsauginių veido kaukių dėvėjimo keleiviai nereagavo (b. l. 9). Be kita ko, ir iš policijos pareigūnų E. Ž., G. P. ir R. A. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų matyti, jog minėti asmenys nedėvėjo veidą dengiančių kaukių (b. l. 6, 7, 8). Be kita ko, byloje esantis vaizdo įrašas detalizuoja bei patvirtina, jog asmuo, viešoje vietoje nedėvėjo kaukės ir paprašius užsidėti jis nurodo, kad kaukės neturi (b. l. 3). Tuo tarpu aplinkybę, jog šį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, kad tuoj pat po įvykio, 22.11 val. V. L. buvo nustatytas 2,30 promilės girtumas (b. l. 22). Šie įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

V. L. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį atsakomybė kyla už policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį būtina nustatyti šias teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) tam tikroje teritorijoje turi galioti specialus teisinis režimas (karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino ir t. t.); 2) pareigūno reikalavimas turi būti teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu; 3) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo/nurodymo nevykdo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. galioja karantino režimas.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 5 straipsnio 1 dalies 2 punktą vienas iš policijos uždavinių yra asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas. Pagal šio Įstatymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, jog V. L. kaltė dėl šio nusižengimo taip pat visiškai įrodyta.

Be jo paties prisipažinimo rašytiniame paaiškinime (b. l. 15) ir administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų aplinkybių (b. l. 4), jo kaltę padarius šį administracinį nusižengimą, patvirtina jau minėtų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės. Štai E. Ž. 2020 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad minėti asmenys nedėvėjo veidą dengiančių kaukių, buvo agresyvūs, atsisakė vykdyti teisėtą policijos pareigūnų nurodymą dėl veidą ir nosį dengiančios kaukės dėvėjimo (b. l. 8). Be kita ko, pareigūnų G. P. ir R. A., kurių teisėtus reikalavimus atsisakė vykdyti V. L., tarnybiniuose pranešimuose pažymėta, kad minėti asmenys nedėvėjo veidą dengiančių kaukių, į reikalavimą užsidėti burną ir nosį dengiančią kaukę, vyriškiai atsakė keiksmažodžiais bei pasakė „eikit necenzūrinis žodis su savo kaukėmis“ bei atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus (b. l. 6, 7). Tuo tarpu aplinkybę, jog aptariamo įvykio metu V. L. administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, patvirtina jau minėti duomenys, kad tuoj pat po įvykio, 22.11 val. V. L. buvo nustatytas 2,30 promilės girtumas (b. l. 22). Minėti įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Teismo vertinimu, policijos pareigūnų reikalavimai, siekiant vykdyti asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimą, dėvėti veidą dengiančias kaukes viešoje vietoje buvo teisėti. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad V. L. buvo duotas nurodymas užsidėti kaukę, tačiau į šiuos teisėtus reikalavimus jis nereagavo ir atsisakė vykdyti, dėl to buvo sulaikytas. Taigi iš aptartos situacijos matyti, jog pareigūnams, nustačius, jog V. L. nedėvėjo veidą dengiančios kaukės viešoje vietoje, taip sukeliant pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, kilo teisė reikalauti vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus. O kaip jau buvo minėta, pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams, o už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, kad byloje įrodyta, jog V. L., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas girtas, karantino, paskelbto Nutarimu, metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų užsidėti nosį ir burną dengiančią kaukę, todėl ši jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, sudėties požymius.

Dėl V. L. skirtinų nuobaudų

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Tuo tarpu ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų, o ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų.

Skirdamas V. L. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia padaryti keturi administraciniai nusižengimai, susiję su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga bei su viešąją, valdymo tvarka, taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, iš administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad per pastaruosius metus nebaustas administracine tvarka Lietuvoje, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje taip pat nebaustas administracine tvarka ir neteistas. Teismas nustato V. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismo vertinimu V. L. nėra išskirtinai neigiama asmenybė, byloje neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra. Greičiausiai nusižengimai padaryti dėl alkoholio sukeltos būsenos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. L. skirtinos pirmiau minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini sankcijos ribose, t. y. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus, o už ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytų nusižengimų paddarymą skirti baudas, kurių dydžiai nustatytini lygūs nuobaudų vidurkiams. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos padės įgyvendinti nuobaudos paskirtį, numatytą ANK 22 straipsnyje. Nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalimi, 481 straipsnio 1 dalimi, 484 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4¹ dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam penkių šimtų eurų (500 Eur) dydžio baudą.

V. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt penkių eurų (85 Eur) dydžio baudą.

V. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešiasdešimt eurų (60 Eur) dydžio baudą.

V. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir skirti jam trijų šimtų penkiasdešimties eurų (350 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. L. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – penkių šimtų eurų (500 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20126667250.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.