- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- 2YT-7162-1012/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01480-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Donatas Kisielius, UAB „SCANDAGRA“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. R. 2016 m. gruodžio 27 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02913 prašo (i) panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. DB-8153, išduotas 2016 m. lapkričio 28 d. Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro; (ii) panaikinti antstolio 2016 m. gruodžio 2 d. Turto arešto aktą Reg. Nr. 2-DK-T-1680; (iii) panaikinti antstolio Raginimą įvykdyti sprendimą Reg. Nr. 2-DK-3821.
Pareiškėja nurodo, antstolis Donatas Kisielius 2016 m. gruodžio 1 d. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. DB-8153, išduotą 2016 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro (toliau taip pat - vykdomasis dokumentas) dėl 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinės hipotekos, hipotekos kodas hipotekos registre (duomenys neskelbtini), ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0174/16/02913, priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą Reg. Nr. 2-DK-3821, 2016 m. gruodžio 2 d. priėmė Turto arešto aktą Reg. Nr. 2-DK-T-1680. Antstolis minėtus dokumentus pareiškėjai faktiškai išsiuntė 2016 m. gruodžio 2 d., o pareiškėja juos gavo 2016 m. gruodžio 5 d. Pareiškėja pažymi, kad vykdymo veiksmai pradėti neatsižvelgiant į Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdytas išieškojimas pagal 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinę hipoteką, hipotekos kodas hipotekos registre (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 561 straipsniu, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, turi patikrinti, ar nėra pagrindų atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pareiškėjos vertinimu, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimta dar iki išieškotojui pateikiant antstoliui prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, yra viena iš tokių kliūčių, įvardintų CPK 561 straipsnyje, todėl antstolio veiksmai, kuriais priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/16/02913 bei visi vėliau joje priimti patvarkymai yra neteisėti, laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių. Pareiškėjos vertinimu, jei būtų pripažinta, kad antstolis galėjo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis, priėmęs jį vykdyti, privalėjo nedelsdamas sustabdyti vykdymo veiksmus, o juos atlikęs ir tik tada sužinojus apie nutartį - panaikinti patvarkymus, kuriais yra atliekami bet kokie paskesni vykdymo veiksmai, t. y. Turto arešto aktą ir Raginimą įvykdyti sprendimą.
Antstolis Donatas Kisielius 2017 m. sausio 6 d. patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė pareiškėjos skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vadovaujantis sistemine procesinių teisės normų analize bei suformuota teismų praktika, antstolis neturi teisinio subjektiškumo vertinti kompetentingos institucijos išduoto vykdomojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo. Paaiškina, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pažymi, kad įstatymų leidėjas CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra detaliai apibrėžęs antstolio kompetencijos ribas priimant sprendimą dėl vykdymo veiksmų pradėjimo. Antstolis nurodo, kad išieškotojas UAB „SCANDAGRA“ vykdomąjį dokumentą antstoliui pateikė 2016 m. lapkričio 29 d. Pažymi, kad išieškotojas pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, o antstolis jį priimdamas, neturėjo duomenų apie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016, todėl antstolis 2016 m. gruodžio 1 d. Patvarkymu Reg. Nr. S-16-174-7221, nenustatęs objektyvių kliūčių priimti vykdyti Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notaro Donato Baranausko 2016 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-8153, pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0174/16/02913 ir tą pačią dieną surašė raginimą Reg. Nr. 2-DK-3822. Paaiškina, kad antstolis CPK 746 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, 2016 m. gruodžio 2 d. išsiuntęs pareiškėjai 2016 m. gruodžio 1 d. raginimą, tą pačią dieną sudarė hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto arešto aktą Reg. Nr. 2-DK-T-1680. Nurodo, kad antstoliui duomenys apie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį sustabdyti išieškojimo veiksmus tapo žinomi tik 2016 m. gruodžio 5 d., gavus iš pareiškėjos atstovės elektroniniu paštu minėtą nutartį ir prašymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0174/16/02913. Dėl šių priežasčių tą pačią dieną antstolio patvarkymu Reg. Nr. 2-DK-T-1697 sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02913 iki Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 galiojimo pabaigos bei išaiškinta vykdymo proceso šalims, kad šiuo patvarkymu yra sustabdomi visi antstolio procesiniai veiksmai, tarp jų ir antstolio 2016 m. gruodžio 1 d. raginime Reg. Nr. 2-DK-T-3821 nustatyta termino eiga.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „SCANDAGRA“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Išieškotojas nurodo, kad į antstolį kreipėsi dar 2016 m. lapkričio 29 d., o Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartis buvo priimta diena vėliau, t. y. 2016 m. lapkričio 30 d., todėl pareiškėjos teiginys, kad išieškotojui kreipiantis į antstolį dėl vykdymo buvo žinoma apie nutartį neatitinka tikrovės. Pažymi, kad antstolio patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti buvo priimtas vykdant išieškotojo 2016 m. lapkričio 29 d. prašymą, pateiktą įstatymų nustatyta tvarka iki Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad vadovaujantis CPK 628 straipsnio 3 dalimi, antstolis, sustabdęs vykdomąją bylą dėl nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, galėjo teisėtai areštuoti pareiškėjai priklausantį, išieškotojo naudai hipoteka įkeista turtą ir neturi pagrindo panaikinti Turto arešto akto Reg. Nr. 2DK-T-1680.
Žemesnės instancijos teismas
2017 m. vasario 13 d. teisme gauti pareiškėjos papildomi paaiškinimai, kuriuose pareiškėja papildomai pažymi, kad antstoliui atliekant (pradedant) vykdymo veiksmus UAB „SCANDAGRA“ jau žinojo apie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl turėjo pareigą informuoti antstolį apie šią nutartį. Nurodo, kad pareiškėja Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikyti išviešinti negalėjo, nes VĮ Registrų centras atsisakė registruoti nutartį, kadangi tai nėra turto arešto aktas. Paaiškino, kad antstolio pritaikytas turto areštas kenkia pareiškėjos interesams, kadangi kredito įstaigos tai vertina kaip neigiamą V. R. mokumo ženklą ir nesuteikia jai reikalingo finansavimo.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Iš pareiškimo ir vykdomosios bylos Nr. 0174/16/02913 medžiagos nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. DB-8153 dėl 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinės hipotekos, hipotekos kodas hipotekos registre (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1; 90 ). Išieškotojas UAB „SCANDAGRA“ su vykdomuoju dokumentu 2016 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į antstolio Donato Kisieliaus kontorą dėl 2016 m. lapkričio 28 d. vykdomojo įrašo Nr. DB-8153 vykdymo (v. b. l. 9-10 ). Antstolis Donatas Kisielius 2016 m. gruodžio 1 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-174-7221 priėmė vykdomąjį įrašą Nr. DB-8153 vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0174/16/02913 (v. b. l. 11-12). Taip pat 2016 m. gruodžio 1 d. antstolis priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą Reg. Nr. 2-DK-3821 (v. b. l. 62; 64). Minėti 2016 m. gruodžio 1 d. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir Raginimas įvykdyti sprendimą išsiųsti 2016 m. gruodžio 2 d. ir įteikti 2016 m. gruodžio 5 d. asmeniškai skolininkei V. R. (v. b. l. 63). 2016 m. gruodžio 2 d. antstolis Donatas Kisielius surašė Turto arešto aktą Nr. 2-DK-T-1680 (v. b. l. 66-68). 2016 m. gruodžio 5 d. antstolis iš pareiškėjos atstovės gavo prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02913, taip pat buvo informuotas apie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstoliui pateikta šios teismo nutarties kopija (v. b. l. 73-75; 85). 2016 m. gruodžio 5 d. priimtas antstolio Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo Reg. Nr. 2-DK-T-1697, kuriuo vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02913 sustabdyti iki Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 galiojimo pabaigos, taip pat sustabdyti visi antstolio procesiniai veiksmai, tarp jų ir antstolio 2016 m. gruodžio 1 d. Raginime įvykdyti sprendimą Reg. Nr. 2-DK-3821 nustatyto termino eiga (v. b. l. 83-84).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pažymėtina, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. CPK 651 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, pvz., priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis turi patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Nors CPK 651 straipsnio 2 dalyje pateiktas akivaizdžių kliūčių sąrašas nėra baigtinis, tačiau sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo, tačiau akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-633-565/2016; 2016 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-76-565/2016). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
Teisės aktai, reglamentuojantys antstolio veiksmus įvertinant vykdomojo dokumento priimtinumą vykdyti, nenumato vertinti fakto, ar kuriame nors Lietuvos Respublikos teisme nėra nagrinėjamas ginčas, susijęs su pateiktu vykdyti vykdomuoju dokumentu, vykdymo proceso šalimis, ar nėra priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad priimdamas vykdyti vykdomąjį įrašą Nr. DB-8153 antstolis neturėjo informacijos apie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones (apie šią nutartį antstoliui tapo žinoma tik 2016 m. gruodžio 5 d.), taip pat nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti šį dokumentą priimti vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, todėl darytina išvada, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neteisėtų veiksmų neatliko.
CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, skolininkui siunčia raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. Jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnio 1 dalis). CPK 746 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išsiuntęs ar įteikęs raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, antstolis areštuoja įkaito davėjo turtą CPK XLVIII skyriaus nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui apie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 taikytas laikinąsias apsaugos tapo žinoma tik 2016 m. gruodžio 5 d., nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad antstolis, priėmęs vykdyti 2016 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-8153, pagrįstai ir teisėtai 2016 m. gruodžio 1 d. parengė Raginimą įvykdyti sprendimą, nustatydamas 1 mėnesio terminą sumokėti skolą, taip pat pagrįstai 2016 m. gruodžio 2 d. surašė Turto arešto aktą Nr. 2-DK-T-1680.
Pažymėtina, kad antstolis, 2016 m. gruodžio 5 d. iš skolininkės gavęs informaciją, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas išieškojimas pagal 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinę hipoteką, hipotekos kodas hipotekos registre (duomenys neskelbtini), nedelsdamas tą pačią dieną priėmė Patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo Reg. Nr. 2-DK-T-1697, kuriuo vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02913 sustabdyti iki Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 galiojimo pabaigos, taip pat sustabdyti visi antstolio procesiniai veiksmai, tarp jų ir antstolio 2016 m. gruodžio 1 d. Raginime įvykdyti sprendimą Reg. Nr. 2-DK-3821 nustatyto termino eiga. Teismas pažymi, kad turto areštas nėra laikomas išieškojimo veiksmu, todėl antstolis turi teisę net ir sustabdęs vykdomąją bylą imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis). Toks teisinis reguliavimas, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Atsižvelgiant į tai, kad antstolis Turto arešto aktą Nr. 2-DK-T-1680 surašė dar 2016 m. gruodžio 2 d., t. y. iki sužinojimo apie teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat į tai, kad 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2995-1040/2016 tik sustabdytas išieškojimas pagal 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinę hipoteką, hipotekos kodas hipotekos registre (duomenys neskelbtini), o ne uždraudžiamas išieškojimas arba panaikinami vykdymo veiksmai, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo naikinti 2016 m. gruodžio 2 d. Turto arešto aktą Nr. 2-DK-T-1680.
Įvertinus įstatymines nuostatas ir visumą nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02913 ir 2016 m. gruodžio 1 d. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-174-7221 bei Raginimas įvykdyti sprendimą Reg. Nr. 2-DK-3821, taip pat 2016 m. gruodžio 2 d. Turto arešto aktas Nr. 2-DK-T-1680 yra teisėti, antstolis Donatas Kisielius savo veiksmais nepažeidė CPK nuostatų, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Kiti pareiškėjos skunde su vėlesniais paaiškinimais nurodyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi vertinat antstolio veiksmų teisėtumą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02913.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.