Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š. (A. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003-02-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams

2. 2003-07-15 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo

3. 2005-10-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 p. galutinė bausmė -1 m. 4 mėn. 2 d. laisvės atėmimo

4. 2006-01-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 d.-3 m.6 mėn. laisvės atėmimo

5. 2006-03-14 pagal LR BK 180 str. 1 d., 132 str. 2 d. -2 m 6 mėn laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. galutinė bausmė 4 m 3 mėn. laisvės atėmimo (paleistas 2009-12-15)

6. 2010-08-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, bausmė atlikta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 241 str. 1 d.,

V. A. (V. A.) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:

2008-02-26 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., - 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2008-06-17 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d., - 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;2010-01-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4d., - 20 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė - 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;2010-01-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4d., - 30 parų arešto bausme, 2010-04-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., subendrintos 2010-01-06 ir 2010-01-26 nuosprendžiais skirtos bausmės ir skirta galutinė bausmė - 5 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmė;2010-02-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1d., 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2010-01-06 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė - 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;2010-04-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1d., - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2010-05-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė, paskirta 2010-04-26 nuosprendžiu, subendrinta su bausmėmis, skirtomis ankstesniais nuosprendžiais. 2011-03-09 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę.2012-05-10 Vilniaus m 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1d. - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta;2013-01-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams (bausmę atliko) ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda (bauda nesumokėta),

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas:

1.2001-09-25 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 16 str. 2 d.; 272 str. 1 d.; 25 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėnesiams;

2.2002-08-05 Vilniaus apygardos teismo pagal senos redakcijos BK 272 str. 3 d; 16 str. 2 d. 272 str. 3 d; 16 str. 2 d.; 271 str. 2 d.; 271 str. 3 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis senos redakcijos BK 43 str. 3 d. pridėta 2001-09-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir galutinė bausmė skirta 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

3.2003-06-17 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. 50 val. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.;

4.2003-12-18 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.; 189 str. 3 d. 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo;

Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

6.2005-03-24 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2005-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

7.2007-01-09 nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 10 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. bausmė subendrinta su neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė skirta 4 metai laisvės atėmimo. Bausmę atliko 2010-09-14;

8.2012-03-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, nuo 2012-05-17 atlieka bausmę pataisos namuose;

9.2012-11-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 64 str. 1, 3 d. prie paskirtos bausmės pridėta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;

10.2012-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., 284 str. 1 d. –laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. 2013-04-11 nutartimi bausmes subendrintinos ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

teistumas neišnyko ir nepanaikintas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. ir V. A. pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie 2013 m. sausio 11 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami kartu, siekdami pagrobti svetimą turtą - kurą, įsibrovė į saugomą teritoriją – aptvertą ir sargo saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, iš saugyklos – automobilio (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako, grobė UAB ,‚Stiebas“ priklausantį 136,20 Lt vertės 30 litrų dyzelinio kuro, žarną įdėję į automobilio baką, pylė kurą į savo atsineštą plastmasinę talpą, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė - kuro nepagrobė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti ir sulaikyti policijos pareigūnų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1d.,178 str. 2d.

jie, 2013 m. sausio 11 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, siekdami pagrobti kurą, automobilių stovėjimo aikštelėje grobdami dyzelinį kurą, sugadino automobilio (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtį 180 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais UAB „Stiebas“ padarė 180 Lt vertės turtinę žalą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

jis, 2013 m. kovo 10 d., nuo 14 val. iki 15 val. įėjęs į namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš šio namo kambario, esančio antrame aukšte, pagrobė Z. L. (Z. L.) priklausantį 1690 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), tuo padarė nukentėjusiajam Z. L. 1690 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

A. Š., būdamas sulaikytas ir pristatytas procesiniams veiksmams atlikti, pabėgo iš jo laikymo vietos, o būtent:

jis 2013 m. gegužės 22 d., apie 9.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas sulaikytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pristatytas procesiniams veiksmams atlikti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK, pabėgo iš jo laikymo vietos –Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tarnybinių patalpų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 241 str. 1d.

V. G. įgijo ir realizavo žinomai nusikalstamu būdu įgytą daiktą, o būtent:

Jis 2013 m. kovo 10 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 16 val. gatvėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)., iš A. Š. įgijo – paėmė pastarojo nusikalstamu būdu gautą turtą – Z. L. priklausantį 1690 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, ir 2013 m. kovo 10 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 16 val. (duomenys neskelbtini), realizavo šį turtą – pardavė už 250 litų V. K.,

t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d.

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Pasikėsinimas padaryti vagystę, turto sugadinimas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą dėl šios nusikalstamos veikos (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad jame nurodytos kaltinamųjų veikos aplinkybės dėl pasikėsinimo pagrobti kurą ir automobilių kuro bakų dangtelių sugadinimo išdėstytos netiksliai, o kaltinime išvardinto pasikėsinto pagrobti kuro kiekis ir vertė neatitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų. Teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamieji įsibrovė į saugomą teritoriją pro skylę tvoroje ir pasikėsino pagrobti iš automobilio kuro bako 30 l dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė su PVM 4.54 Lt, t.y. 136,20 Lt bendros vertės bei sugadino to automobilio kuro bako dangtį, 180 Lt vertės, tuo padarydami UAB ,,Stiebas“ 316,20 Lt turtinę žalą.

Nors civilinis ieškovas UAB ,,Stiebas“ savo civiliniame ieškinyje (1 t., b .l. 95) nurodė, kad patekus į bendrovei priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę padaryta žala - sugadinti trijų automobilių (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakų dangteliai ir išsiurbtas dyzelinis kuras iš nurodytų automobilių - iš kiekvieno automobilio po 10 l, tačiau bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, kad visi dangteliai buvo sugadinti kaltinamųjų ir iš kiekvieno automobilio buvo pavogta po 10 l kuro. Kaltinamieji A. Š. ir V. A. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad į automobilių aikštelę pateko pro tvoroje buvusią nedidelę skylę. Su savimi turėjo 4 bakelius, dar mašinoje buvo 12 bakelių. Prie tvoros stovėjo krovininis automobilis, A. Š. atsuko to automobilio kuro bako dangtelį, nepastebėjo, ar tas dangtelis galėjo lūžti ar ne, V. A. įleido vieną žarnos galą į kuro baką, pasiurbė kitą žarnos galą ir dyzelinas pradėjo bėgti į bakelį. Pripylę kuro bakelį užsuko, ir tuo metu išgirdo balsus bei jie pabėgo, palikę ir bakelį, ir žarną. Prie kitų automobilių jie net nebuvo spėję prieiti.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, kaltinamųjų, liudytojų parodymus, kilus abejonių dėl kaltinamųjų veiksmų ir negalint remtis prielaidomis bei nepavykus tų abejonių pašalinti, daro išvadą, kad byloje nepakanka patikimų įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti kaltinimą visą apimtimi, t. y. kad kaltinamieji pasikėsino pagrobti 290 l kuro bei sugadino trijų automobilių dangtelius, todėl šios aplinkybės tikslintinos kaltinime, o neįrodyto pasikėsinto pavogti kuro kiekis (260 l), jo vertė (1180,40Lt) iš automobilių (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šių automobilių dangtelių sugadinimas - pašalintina iš kaltinimo.

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. Š. ir V. A., veikdami grupe, neteisėtai įsibrovė į saugomą teritoriją ir grobė 30 l dyzelinio kuro, bei sugadino vieną automobilio kuro bako dangtelį, 180 litų vertės, tuo padarydami UAB ,,Stiebas“ 316,20 Lt turtinę žalą. Kadangi kaltinamieji teigia nupylę kurą iš arčiausiai tvoros stovėjusio automobilio, A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė buvęs priėjęs prie šalia stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 74, t.3), bet jo bakas pasirodė tuščias, dar vienas automobilis – (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi už jų, t.y. toliausiai nuo tvoros, teismas laiko nustatyta, kad kuras buvo nupiltas iš automobilio (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji sugadino vieną kuro bako dangtelį 180 litų vertės, jų veika šioje dalyje iš BK 187 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 187 str. 3 d., kadangi sugadinto turto vertė viršija 1 MGL dydį, bet neviršija 3 MGL (BK 190 str. 1 d.).

UAB ,,Stiebas“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. toje dalyje, kurioje kaltinimas pasitvirtino: dėl nupilto 30 l kuro, kurio 1 l kuro vertė 4,54 Lt (30 l x 4,54 Lt) – 136,20 Lt, bei vieno kuro bako dangtelio vertė – 180,00 Lt (t.1, b.l. 97), viso – 316,20 Lt, žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš A. Š. ir V. A..

Nepaisant to, kad pasikėsintas pagrobti dyzelinis kuras (30 l) su bakeliu buvo paimtas policijos pareigūnų ir, pasak kaltinamųjų, gali būti grąžintas civiliniam ieškovui, teismo nuomone, nėra žinoma, ar šis kuras tinkamas naudoti, kas prieš tai buvo kaltinamųjų bakelyje, todėl šis kuras negali būti grąžintas siekiant sumažinti žalos dydį.

Telefono vagystė ir nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimas

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013-03-10 su V. G. susitarė eiti pas Z. L. į namus paprašyti pinigų. Užėjo į jo namus, jo nebuvo. Kai nusileidinėjo iš antro aukšto, Z. močiutė buvo. Užėjo į Z. L. kambarį. V. G. parodė dėžutę, jis V. G. pasakė ,,neimk“. Dėžutė gulėjo ant stalo. Šalia gulėjo kitas (duomenys neskelbtini). Vieną (duomenys neskelbtini) jis paėmė, senesnį paliko. Kai išėjo iš namų, V. G. paprašė telefoną parodyti ir tada V. G. atidavė telefoną. V. G. telefoną pardavė kažkam. Kiek jam už tai davė pinigų, neatsimena. Nukentėjusysis ieškinio nepareiškė (b.l. 70, t. 5).

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir paprašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes jis nieko neatsimena. Patvirtino savo parodymus (t.4, b.l. 1, 6-9), kad 2013-03-10 nuo 14 val. iki 15 val. jis su A. Š. užėjo pas Z. L., iš kurio yra ne kartą skolinęsis pinigų. Žinojo, kad Z. L. gyvena šio namo antrame aukšte, todėl su A. Š. užlipo į antrą aukštą, užėjo į Z. L. kambarį, kuris nebuvo užrakintas. Neradęs Z. L. vietoje, jis apsisuko ir ėjo atgal, A. Š. ėjo iš paskos. Leidžiantis laiptais sutiko Z. L. močiutę. Jis ir A. Š. iš to namo išėjo į lauką. Jau nuėjus nuo namo A. Š., turėdamas rankose, jam parodė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Jis suprato, kad A. Š. turi svetimą vogtą telefoną, nes įeinant į tą namą A. Š. tikrai tokio mobilaus telefono neturėjo. A. Š. jam parodė visą telefono dėžutę, kurioje buvo ir pats telefonas ir telefono pakrovėjas. A. Š. prisipažino, kad šį svetimą turtą pagrobė iš to namo, kaip ir kokiu momentu A. Š. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, įsidėjo pas save, jis nematė, neatkreipė dėmesio. A. Š. pasiūlė šį telefoną parduoti lombarde. Kaip tik tuo metu (duomenys neskelbtini) sustabdė lengvąjį automobilį, kurį vairavo V. K.. Jie paprašė V. K. juos nuvežti į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant jis tą mobiliojo ryšio telefoną pasiūlė įsigyti V. K., sakydamas, kad telefoną pasiėmė lizingu-išsimokėtinai, kainą V. K. pasiūlė 250 litų, kurią jis ir sumokėjo. Jis ir A. Š. su V. K. išsiskyrė (duomenys neskelbtini), prie ‚,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Supranta ir prisipažįsta, kad, žinodamas, kad telefonas yra vogtas, jis padėjo jį parduoti. Telefono nevogė. Dėl savo poelgio labai gailisi (t. 4, b.l. 6-9, 35-36), (t.5, b.l. 71-72).

2013-07-24 savo parodymus V. G. patvirtino savo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b.l. 25-31).

Liudytojo V. K. parodymais, kad iš V. G. nusipirko telefoną. Pasirodo, jis buvo vogtas. Tai buvo (duomenys neskelbtini) telefonas. Sumokėjo 250 litų. Telefoną pirkti pasiūlė V. V. G., kurį pažįsta. Pasiūlė prie (duomenys neskelbtini) ,,Maximos“ parduotuvės. Jis buvo kartu su A. Š.. A. Š. tuo metu nieko nesakė. Telefonas buvo įpakuotas į įpakavimą. Buvo speciali dėžutė. Priedai telefono irgi buvo. V. G. sakė, kad telefoną paėmė iš salono. Jis patikėjo. Pinigus mokėjo V. G.. Telefoną jis taip pat pardavė už tokią pačią kainą (t.5, b.l. 32).

Liudytojos S. Š. parodymais, kuri patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1., b.l. 168-170), kad su savo sugyventiniu Z. L. gyvena jo močiutei priklausančiame name. 2013-03-10 su Z. L. buvo namo rūsyje ir ten būdami išgirdo žingsnius. Po 5 min. grįžus močiutė pasakė, kad į namus buvo užėję 2 vyrai, kuriuos močiutė sutiko išeinant. Močiutė negalėjo pasakyt, kas tai per vyrai, tik sakė, kad vienas iš jų buvo aukštas. Ji su Z. L. užlipo į antrą aukštą, kuriame jie ir gyvena ir pirmoji pamatė, kad nėra Z. L. mobilaus ryšio telefono, kuris buvo padėtas ant stalo, prie kompiuterio, šalia buvo telefono dėžutė. Tai buvo telefonas (duomenys neskelbtini). Keista buvo tai, kad šalia gulėjo Z. L. piniginė, kurioje buvo pinigų ir ant stalo dar gulėjo 2 jos telefonai. Ji ir Z. L. suprato, kad telefonas buvo pavogtas ir pavogė jį, greičiausiai, tie du vyrai, kurie nekviesti, buvo užėję į namą. Kai močiutė pasakė, kad vienas vyras buvo aukštas, kitas žemas, jai iš karto tai atrodė, kad aukštas vyras - tai V. G., žemas - A. Š. (t.5., b.l. 32-33).

Liudytojo A. Š. parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 171-172), kad 2013 metais, kovo mėnesį, apie 14 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), pas sesers vyrą, padėjo jam pjauti malkas. Taip dirbdamas pamatė pro šalį einančius (duomenys neskelbtini) mstl. gyventojus V. G. ir A. Š.. Šitie vyrai ėjo keliu, kuriuo galima patekti į (duomenys neskelbtini). Tą dieną tuos du vyrus matė pirmą kartą, daugiau, t.y. vėliau jų sutikęs nebuvo. (duomenys neskelbtini) g., viename iš namų gyvena jo sesuo S. Š. su savo sugyventiniu Z. L.. Kiek prisimena, kitą dieną teko bendrauti su S. Š., kuri ir pasakė, kad buvo pagrobtas Z. L. mobiliojo ryšio telefonas. Ar tai pavogė V. G. ir A. Š., jis to nežino, nematė, tik, kaip minėjo, matė šiuos du vyrus einančius ta kryptimi (t.5, b.l. 33-34).

Liudytojos I. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 167), kad 2013m., kovo mėnesį, tikslios datos neatsimins, ji, savo name, kuriame gyvena, būdama virtuvėje, pamatė atsidarančias duris, esančias pirmame aukšte ir pro jas išeinančius du vaikinus. Jie jai yra nepažįstami, tai yra ji su jais nebendrauja, tik žino, kad jie yra (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojai. Išskirtinis jų bruožas tai, kad vienas vaikinas yra aukštas, buvo trumpų juodų plaukų, kitas yra neaukštas, apie 160-165 cm. ūgio. Ji neatsimins ar spėjo kažką jiems pasakyti ar tie vaikinai kažką pasakė. Jų amžius yra apie (duomenys neskelbtini) metus, jie jai yra jauni.

Z. L. protokolu-pareiškimu, kuriame jis pareiškė, kad 2013-03-10 nuo 14 iki 15 val. (duomenys neskelbtini) iš jo kambario esančio antrame namo aukšte buvo pavogtas jo mobilaus ryšio telefonas ‚(duomenys neskelbtini)“. Dėl telefono vagystės patyrė 1690 litų turtinę žalą. Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn (t.1, b.l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. 2013-03-13 nuoširdu prisipažinimu, kuriame nurodė, kad - jis V. G. ir A. Š. užėjo į Z. L. močiutės namus, pasiskolinti iš Z. L. pinigų, užėję į namus nieko nerado, o kai išėjo iš namų, jam A. Š. parodė mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini). Važiavo į (duomenys neskelbtini) su K. V., kuriam ir buvo parduotas mobilus telefonas už 250 Lt. Dėl vagystės labai gailisi (t. 4, b.l. 1);

Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 1d., nustatymo, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t.1, b.l. 24);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Z. L. pateikė garantinio telefono talono kopiją ir telefono įsigijimo dokumentų kopijas (t.112-116);

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. Š. įėjęs namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš šio namo kambario pagrobė Z. L. priklausantį 1690 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., o V. G. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013-05-22 pabėgo iš policijos komisariato koridoriaus, nes nenorėjo būti sulaikytas. Pagalvojo, kad areštas jam baigėsi ir jį paleis. Nežinojo, kad už tai bus atsakomybė. Dėl padaryto gailisi (t.5, b.l. 70).

VA VPK Vilniaus r. PK VPS OV specialisto tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytojo A. Š. pabėgimo (t.1, b.l. 137);

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl informacijos (daiktinių įrodymų) pateikimo, kuriuo paprašyta suformuoti 2013-05-22 vaizdo įrašo suvestinę, įrašant į laikmeną ir pridedant prie medžiagos (t.1., b.l. 139).

Daikto apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta CD laikmena su joje esančiu vaizdo įrašu, kur matosi, kaip VA VPK Vilniaus r. PK patalpose 2013-05-22 09.10 val. A. Š. pasileidžia bėgti ir išbėga į lauką. Kitame faile užfiksuota kaip 2013-05-22 09.04 val. budėtojų dalyje stovi A. Š. ir pareigūnas su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pasirodo kitas pareigūnas, paduoda raktus ir pasuka link išėjimo durų ir negrįžta. A. Š. ir budėtojas visą laiką stovi patalpoje, budėtojas paduoda A. Š. galimai tualetinio popieriaus ir jis su A. Š. eina išėjimo iš patalpos link ir abu išeina. A. Š. antrankiai neuždėti (t.1, b.l. 140-145);

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytojo A. Š. pabėgimo, kuriame nurodyta, kad pristatyti į teismo posėdį A. Š. nepavyks, nes jis pabėgo (t.1, b.l. 146).

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjų tarnybiniais pranešimais, surašytais 2013-06-10 sulaikius bėglį (t.1, b.l. 147, 148).

2013-05-20 nutarimu sulaikyti asmenį, kuriuo vadovaujantis LR BPK 140 str. nutarta sulaikyti A. Š. (4 t. b.l. 80).

2013-05-20 laikino sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad A. Š. 2013-05-20 22.00 val. Sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. (4 t. b.l. 80)

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. Š. pabėgo iš jo laikymo vietos - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tarnybinių patalpų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 241 str. 1d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino dėl visų veikų (toje dalyje, kur kaltinimas pasitvirtino) ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų A. Š. ir V. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. bei 187 str. 3 d. padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Š. atsižvelgta į padarytų nusikaltimų skaičių, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių vienas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.), du – nesunkiems (BK 241 str. 1 d., 178 str. 1 d.), ir vienas – baudžiamiesiems nusižengimams (187 str. 3 d.) bei jų padarymo laiką ir aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, teistas 7 kartus, nusikalto prieš priimant pirmesnį 2014-02-04 nuosprendį, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir mano, kad A. Š. skirtinos realios laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje apėmimo (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.), o po to – dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., 4 d.). Galutinė pagal šį nuosprendį paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su 2014-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 4, 9 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. A. atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių vienas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.), o vienas – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 187 str. 3 d.), į jo asmenybę, kuris anksčiau 8 kartus teistas, nusikalto vos po kelių dienų paskelbus paskutinį 2013-01-04 nuosprendį, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, į jo kaltės formą-tyčią, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir mano, kad V. A. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri visiškai sudedant bendrintina su 2013-01-04 Vilniaus rajono apylinkės tesimo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str. 2 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. G. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.)., į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, teistas 9 kartus, nusikalto turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą ir neatlikęs bausmių pagal 2012-11-20 ir 2012-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos 2013-04-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, todėl šioje byloje priimtu nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su galutine abiem paminėtais nuosprendžiais paskirta ir 2013-04-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme iš dalies sudedant (BK 64 str. 1, 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – 11 tuščių bakelių, 1 bakelis su 30 litrų kuro dyzelino kvapo ir žarna, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Trys kuro bakų dangteliai – grąžintini UAB ,,Stiebas“. CD laikmena su joje esančiu vaizdo įrašu, paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. )

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 241 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. ir nuteisti:

Pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

Pagal BK 187 str. 3 d. – 30 parų arešto;

Pagal BK 241 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ( pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.) ir iš dalies sudedant su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 1 d. ir 241 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9d. bei taikant LR BK 65 str. numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2014-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių ir 10 (dešimt) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-01-11 iki 2013-01-11, 2013-05-20 iki 2013-05-22, nuo 2013-06-10 iki 2014-04-01.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti priėmus nuosprendį.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. ir nuteisti:

Pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

Pagal BK 187 str. 3 d. – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su 2013-01-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (12 MGL bauda) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 d. subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su 2012-11-20 ir 2012-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų ir 2013-04-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi jau subendrintų ir neatliktų bausmių dalimis (prie jų pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį) ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB ,,Stiebas“ civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti ir kaltinamųjų A. Š. ir V. A. solidariai 316,20 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus – 11 tuščių bakelių, 1 bakelį su 30 litrų kuro dyzelino kvapo ir žarną, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Tris kuro bakų dangtelius – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB ,,Stiebas“.

CD laikmeną su joje esančiu vaizdo įrašu saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.