Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, eA2-428-669/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-05-13
Bylos Nr.: eA2-428-669/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaidas Gasiūnas
Ieškovas: J. P.
Atsakovas: V. P.
Advokatai: Romanas Lupeika, Mindaugas Udalcovas

Civilinė byla Nr. eA2-428-669/2021Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00507-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.9.2; 2.4.1.3; 2.5.15; 2.9.1.12; 3.2.7.2;

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. gegužės 13 d.Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas,sekretoriaujant Jurgitai Trumpulytei,dalyvaujant ieškovui J. P., jo atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Udalcovui,atsakovei V. P. ir jos atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

viešame teismo posėdyje, po proceso atnaujinimo, nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovei V. P. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir pagal atsakovės V. P. priešieškinį ieškovui J. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl turto padalijimo, dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Plungės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalyti santuokoje įgytą turtą – ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/2dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 0,2123 ha ploto žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), 450 kv. m ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 27 949,50 Eur; automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 8 000 Eur vertės; medžio apdirbimo stakles 5 000 Eur vertės, bendra ieškovui atitenkančio turto vertė – 40 949,50 Eur. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/2 dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 0,2123 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 450 kv. m ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus (duomenys neskelbtini), vertė 27 949,50 Eur; automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vertės; baldus (spintą, 3 durų, sekciją, rašomąjį stalą), 300 Eur vertės, bendra atsakovei atitenkančio turto vertė – 30 249,50 Eur. Priteisti iš ieškovo atsakovei 5 350 Eur piniginę kompensaciją už didesnę ieškovui tenkančio turto vertę, ją išmokant per 6 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokoje nebeliko tarpusavio supratimo, pagarbos vienas kitam, bendrų interesų, bendrų tikslų. Ieškovo nuomone, santuokos išsaugoti nėra galimybės, paskutiniu metu gyvena ne kaip sutuoktiniai, neveda bendro ūkio, todėl prašė santuoką nutraukti, paliekant sutuoktiniams turėtas pavardes. Santuokoje užgyventą turtą prašė dalyti lygiomis dalimis.

2. Atsakovė byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, pripažinus ieškovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, priteisti iš ieškovo 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Taip pat prašė padalyti santuokoje užgyventą turtą – atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 2/3 dalis namų valdos, kurią sudaro 0,2123 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 450 kv. m. ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), namų valdos 2/3 dalių vertė – 80 000 Eur; automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 000 Eur vertės, miegamojo baldų komplektą – 400 Eur vertės, pietų stalą su 12 kėdžių – 200 Eur vertės, minkštą odinį kampą – 400 Eur vertės, jaunuolio spintą (3-ų durų) – 70 Eur vertės, dvi knygų spinteles – 50 Eur vertės, televizorių „Samsung“ – 100 Eur vertės, virtuvės stalą su kėdėmis – 80 Eur vertės, skalbimo mašiną – 75 Eur vertės, viso atsakovei atitenkančio turto vertė – 83 375 Eur. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/3 dalį namų valdos, kurią sudaro 0,2123 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 450 kv. m ploto gyvenamasis namas, unikalusNr. (duomenys neskelbtini),ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), J. P. tenkančios namų valdos 1/3 dalies vertė – 40 000 Eur; automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 12 000 Eur vertės, reismusines obliavimo stakles HOB 41 OP – 3 614 Eur vertės, drožlių siurblį („nutraukėją“) ABS 1080 – 298 Eur vertės, diskines pjovimo stakles TS 250F – 1 790 Eur vertės, mini plačiajuostes šlifavimo stakles ZS560U – 1 354 Eur vertės, juostines pjovimo stakles PP – 350 Eur vertės, medienos tekinimo stakles DSL-1100 – 600 Eur vertės, drožlių siurblį („nutraukėją“) ODCIAS FM 300S – 400 Eur vertės, kaltus medienai (20 vnt.) – 400 Eur vertės, spaustuvus medienai – 250 Eur vertės, skalbimo mašiną – 75 Eur vertės, traktorių žolei pjauti – 600 Eur vertės, revolverį „Chief cal. 380 ME GUMA“ – 200 Eur vertės, revolverio dėklą – 20 Eur vertės, orinį šautuvą su optiniu taikikliu – 300 Eur vertės, bendra ieškovui atitenkančio turto dalies vertė yra 62 251 Eur. Nurodė, kad santuoka nutrūko vien tik dėl ieškovo kaltės, nes šis santuokos metu buvo neištikimas. Teigia, kad nuo 1989 metų pradėjo statyti gyvenamąjį namą, kurio statybos pradžiai pinigų skyrė atsakovės tėvai. Ieškovas dirbo priešgaisrinėje tarnyboje ugniagesiu, o atsakovė – Plungės ligoninėje. Laisvomis dienomis abu patys ūkio būdu statė gyvenamąjį namą. Pažymėjo, kad, siekdami kuo greičiau baigti statybas, abu sutuoktiniai labai daug dirbo, ieškojo galimybių gauti papildomų pajamų – augino kiaules, vištas, atsakovė taip pat prekiavo gėlėmis. Visos uždirbtos lėšos buvo skiriamos namo statybai. Nurodė, kad prie viso to atsakovei taip pat teko vaikų priežiūros bei namų ruošos našta. Atsakovė teigė, kad santuokos metu visada stengėsi savo jėgas atiduoti šeimai, stengėsi puoselėti santarvę šeimoje, rūpinosi tiek nepilnamečių vaikų, tiek ieškovo gerove. Po kurio laiko ieškovas iš esmės pasikeitė – nuolatos norėjo būti vienas, apie kažką svajodavo, pradėjo dažnai priekaištauti, kad atsakovė neva mažai dirba, ją žeminti, priekaištavo dėl išvaizdos. Pažymėjo, kad ieškovas savo, kaip sutuoktinio, pareigų atsakovei neatlieka ir vengia atlikti jau nuo 2017 metų, o nuo 2018 m. sausio 1 d. persikėlė gyventi į kitą namo kambarį. Ieškovui neigiant įtarimus dėl neištikimybės, atsakovė kreipėsi į privačią detektyvų agentūrą, kuri 2019 m. vasario mėnesį nustatė, kad ieškovas turi kitą moterį. Teigia, jog, ieškovui pateikus turimus duomenis apie jo neištikimybę, jis faktiškai tai pripažino ir nesiginčijo. Atsakovės nuomone, šalių santuoka iširo išimtinai tik dėl ieškovo kaltės.

3. Plungės apylinkės teismas 2020 m. birželio 19 d. sprendimu ieškovo J. P. ieškinį ir atsakovės V. P. priešieškinį tenkino iš dalies. Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)d. Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, sudarytą tarp J. P. ir V. P., nutraukė dėl J. P. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovui ir atsakovei paliko santuokines pavardes – P., P.. Padalijo santuokoje įgytą turtą: ieškovui J. P. asmeninės nuosavybės teise priteisė 1/2 dalį 0,2123 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., 1/3 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 ūkinio pastato, unikalus Nr.. (duomenys neskelbtini), 1/3 šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 600 Eur vertės, reismusines obliavimo stakles, (duomenys neskelbtini)– 2 750,00 Eur vertės, drožlių siurblį („nutraukėją“)ABS 1080 – 226 Eur vertės; diskines pjovimo stakles TS 250F – 1 360 Eur vertės, mini plačiajuostes šlifavimo stakles ZS560U – 1 030 Eur vertės, juostines pjovimo stakles PP 350E – 350 Eur vertės, medienos tekinimo stakles DSL-1100 – 455 Eur vertės, drožlių siurblį („nutraukėją“) ODCIAG FM 300S – 150 Eur vertės, 34 kaltus medienai – 400 Eur vertės, 45 spaustuvus medienai – 250 Eur vertės, skalbimo mašiną – 75 Eur vertės, traktorių žolei pjauti – 400 Eur vertės, revolverį „Rekord Chief 380 ME GUM“ Nr. 3520 su dėklu – 220 Eur vertės, orinį šautuvą su optiniu taikikliu – 300 Eur vertės. V. P. asmeninės nuosavybės teise priteisė 1/2 dalį 0,2123 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., ir 2/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 000 Eur vertės, miegamojo baldų komplektą – 400 Eur vertės, pietų stalą su 12 kėdžių – 200 Eur vertės, minkštą odinį kampą – 400 Eur vertės, spintą (3-ų durų) – 70 Eur vertės, dvi knygų spinteles – 50 Eur vertės, televizorių „Samsung“ – 100 Eur vertės, virtuvės stalą su kėdėmis – 80 Eur vertės, skalbimo mašiną – 75 Eur vertės, rašomą stalą – 30 Eur vertės. Priteisė iš ieškovo J. P. 6 155,50 Eur kompensaciją, 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 2 367,60 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei V. P.. Likusias ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.

4. 2020 m. rugsėjo 24d., Klaipėdos apygardos teismas pakeitė Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir šią dalį išdėstė taip:

Ieškovui J. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį 0,2123 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį šiltnamio, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), 1/2dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 600 Eur vertės, reismusines obliavimo stakles ??? 41 OP – 2 750 Eur vertės, drožlių siurblį („nutraukėją“) ABS 1080 – 226 Eur vertės, diskines pjovimo stakles TS 250F – 1 360 Eur vertės, mini plačiajuostes šlifavimo stakles ZS560U – 1 030 Eur vertės, juostines pjovimo stakles PP 350E – 350 Eur vertės, medienos tekinimo stakles DSL-1100 – 455 Eur vertės, drožlių siurblį („nutraukėją“) ODCIAG FM 300S – 150 Eur vertės, 34 kaltus medienai – 400 Eur vertės, 45 spaustuvus medienai – 250 Eur vertės, skalbimo mašiną – 75 Eur vertės, traktorių žolei pjauti – 400 Eur vertės, revolverį „Rekord Chief 380 ME GUM“Nr. 3520 su dėklu – 220 Eur vertės, orinį šautuvą su optiniu taikikliu – 200 Eur vertės.

V. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/2 dalį 0,2123 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 000 Eur vertės, miegamojo baldų komplektą – 400 Eur vertės, pietų stalą su 12 kėdžių – 200 Eur vertės, minkštą odinį kampą – 400 Eur vertės, spintą (3-ų durų) – 70 Eur vertės, dvi knygų spinteles – 50 Eur vertės, televizorių „Samsung“ – 100 Eur vertės, virtuvės stalą su kėdėmis – 80 Eur vertės, skalbimo mašiną – 75 Eur vertės, rašomąjį stalą – 30 Eur vertės.

Priteisti atsakovei V. P. iš ieškovo J. P. 6 030,50 Eur kompensaciją už jam tekusią didesnę bendro turto dalį.

Pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirstytas bylinėjimosi išlaidas ir priteisti atsakovei V. P. ir ieškovo J. P. 830,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Likusią Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Šalies argumentai

5. Atsakovė V. P. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-104-514/2020 pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovei V. P. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir pagal atsakovės V. P. priešieškinį ieškovui J. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl turto padalijimo ir bylą nagrinėti pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, toje dalyje, kiek tai liečia santuokoje įgyto turto padalijimą. Nurodė, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismas dovanojimo sutartį tarp atsakovės (pareiškėjos) ir jos tėvų panaikino ex officio iš esmės neišnagrinėjęs ginčo dėl sutuoktinių bendro turto ir prievolių padalijimo, neišsprendė restitucijos klausimo. Be to, konstatavus sandorio negaliojimo faktą neįtraukus į bylą sandorio šalies, tai gali turėti neigiamų teisinių pasekmių neįtrauktai šaliai, t. y. kreditoriams (atsakovės tėvams – jų turto perėmėjams) nebuvo pranešta apie iškeltą bylą dėl sutuoktinių turto padalijimo ir negalėjo tinkamai įgyvendinti savo turtinių interesų apsaugos. Minėtų klausimų nėra galimybės spręsti kitoje byloje dėl to, kad juos galima išnagrinėti tik kompleksiškai, sprendžiant sutuoktinių turto padalijimo klausimą.

6. 2021-02-01 Plungės apylinkės teisme Plungės rūmuose nutarta atnaujinti procesą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-104-514/2020 pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovei V. P. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir pagal atsakovės V. P. priešieškinį ieškovui J. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl turto padalijimo, dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

7. Teismo posėdžio metu atsakovė pateikė reikalavimą priteisti jos naudai 15 846 Eur dydžio kompensaciją, kadangi tvirtino gavusi iš savo tėvų dovanų 58 814,30 rub (panaudotų teismo padalinto namo statybai) iš kurių turi reikalavimo teisę į pusę šios sumos, t.y. į 22083,44 rublius. UAB Vertinimo partneriai specialistų paskaičiavimais už rublius pirktos medžiagos šios dienos kainomis būtų 15 846 Eurų vertės, tokio dydžio kompensaciją ir prašo priteisti.

8. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė ir jos atstovas advokatas Romanas Lupeika savo reikalavimus palaikė ir prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo procesinį sprendimą ir priteisti jų reikalaujamą kompensaciją.

9. I. J. P. ir jo atstovas advokato padėjėjas Mindaugas Udalcovas su atsakovės reikalavimais nesutiko, paaiškindami, kad Klaipėdos apygardos nutartyje nustatytos aplinkybės lėmusios turto dalybų teisinį santykį bei dovanojimo sutarties normų taikymas, nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių buvo procesas atnaujintas ir pagrindo keisti apygardos procesinio sprendimo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl teismo nutarties pakeitimo arba panaikinimo atmestinas

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant CPK XVIII skyriaus („Proceso atnaujinimas”) normas atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengiant ribų, kurias nustato proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalies nuostata), t. y. pagal proceso byloje atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas bei sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia abejoti byloje priimtų ir įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017).

11. Nagrinėjamu atveju procesas byloje buvo atnaujintas dėl tos priežasties, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismas dovanojimo sutartį tarp atsakovės (pareiškėjos) ir jos tėvų panaikino ex officio ir pareškėjos teigimu iš esmės neišnagrinėjęs ginčo dėl sutuoktinių bendro turto ir prievolių padalijimo, neišsprendė restitucijos klausimo. Be to, vertintini pareiškėjos motyvai, kad konstatavus sandorio negaliojimo faktą, neįtraukus į bylą sandorio šalies, tai gali turėti neigiamų teisinių pasekmių neįtrauktai šaliai, t. y. kreditoriams (atsakovės tėvams – jų turto perėmėjams) nebuvo pranešta apie iškeltą bylą dėl sutuoktinių turto padalijimo ir negalėjo tinkamai įgyvendinti savo turtinių interesų apsaugos, t.y. teismo nutartimi buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas), t. y. teismo nutartimi galimai pažeistos pareiškėjos tėvų turtinis interesas į perleistas pinigines lėšas.

12. Nors atsakovė prašydama teismo priteisti iš ieškovo piniginę kompensaciją, neįvardijant keistino teismo priimto procesinio sprendimo, visgi teismas, nagrinėdamas atnaujintą bylą pakartotinai CPK 370 straipsnio 4 dalies tvarka, sprendžia, ar atnaujinant procesą nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai lemia byloje priimtų teismų procesinių sprendimų neteisėtumą bei būtinybę juos keisti ar naikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje J. Ž. v. AB „Stumbras“, bylos Nr. 3K-3-347/2010).

13. Išanalizavus byloje esančius teismų procesinius sprendimus, konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir į tai, kad byloje nebuvo kitų įrodymų, jog V. P. minimos piniginės lėšos priklauso atsakovei asmeninės nuosavybės teise, konstatavo, jog net pasitvirtinus aplinkybėms, jog nurodytas pinigines lėšas atsakovei padovanojo jos tėvai, padarė išvadą, kad nesant tinkamai įformintos dovanojimo sutarties, t. y. nesant sudarytos notarinės dovanojimo sutarties, dovanojimo sandoris laikytinas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų nuostatoms (1964 m. CK 282 straipsnio 1 dalis, 58 straipsnio 3 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nesant objektyvių įrodymų, kad atsakovės gautos piniginės lėšos priklauso vienai atsakovei asmeninės nuosavybės teise, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija konstatavo, jog šios pinginės lėšos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, jog, pripažinus piniginių lėšų dovanojimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, nebeliko teisinio pagrindo analizuoti liudytojų parodymus, susijusius su žodinės dovanojimo sutarties sudarymu bei šia sutartimi įgytų lėšų panaudojimu, kadangi laikytina, jog santuokos metu įgyto turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

15. Atsakovė į bylą pateikė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kuris patvirtina, kad po savo mamos mirties ji priėmė palikimą. Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad ji yra savo mirusių tėvų teisių ir pareigų perėmėja, todėl apeliacinės instancijos teismui dovanojimo sutartį tarp atsakovės ir jos tėvų panaikinus ex officio, ji turi teisę reikalauti grąžinti pinigus, kuriuos tėvai buvo perdavę jai ir sutuoktiniui. T.y. turi būti taikyta restitucija ir išspręstas pinigų grąžinimo jai, kaip kreditorei klausimas.

16. Kaip nurodoma šios nutarties 14 punkte, Klaipėdos apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad atsakovės tėvų į jos sąskaitą pervestos pinginės lėšos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Atsakovė, atnaujinus procesą, jokių naujų duomenų apie tai, kad šios piniginės lėšos yra jos asmeninė nuosavybė nepateikė. Klaipėdos apygardos teismui kvalifikavus šalių santykius, jog piniginės lėšos yra ne asmenine, o sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, restitucija netaikoma.

17. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovės reikalavimas priteisti kompensaciją yra nepagrįstas. Atsakovės prašyme atnaujinti procesą išdėstyti proceso atnaujinimo pagrindai ir naujai formuojamas reikalavimas, nėra pagrindas keisti ar naikinti Klaipėdos apygardos teismo galutinį procesinį sprendimą.

18. Pagal kasacinio teismo plėtojamą praktiką įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja; <...> įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

19. Nagrinėtinu atveju pareiškėja, atsakovė V. P., nepateikė naujų įrodymų, patvirtinančių, jog Klaipėdos apygardos teisme kvalifikuotas teisinis santykis, kad ginčo pinginės lėšos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, būtų jos asmeninė, o ne sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Vadovaujantis LR CPK 93 straipsniu, šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

21. Atmetus prašymą dėl teismo nutarties pakeitimo, J. P. turėtos išlaidos turėtų būti atlygintinos V. P..

22. Vertintina, ar šalies pateiktos išlaidos yra pagrįstos sąskaitomis faktūromis už teisines paslaugas, advokato darbo ataskaitomis, pinigų priėmimo kvitais ir ar neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau tekste - Rekomendacija (-os)).

23. Ieškovo atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Udalcovo pateikta kliento patirtų teisinės pagalbos išlaidų detalizacija neatitinka sąskaitoje nurodytų pinigų ir sugaišto laiko santykių:

23.1. Pagal 2021-02-04 sąskaitą už teisines paslaugas (dokumentų parengimas ir vienas teismo posėdis) sumokėta 1250 Eur. Nurodoma, kad sugaišta 8,33 val.

23.2. Pagal 2021-04-23 pateiktą detalizaciją, iki 2021-02-26 apskaičiuota paslaugų suma 1050 Eur ( 500+400+5+100). Nurodoma, jog sugaišta 9,5 val.

23.3. Teismo posėdžio metu, vykusio 2021-04-23 pateiktas pinigų priėmimo kvitas 300 Eur sumai. Detalizacijoje esanti 300 Eur suma įvardinta, kaip atsiliepimo į prašymą dėl ekspertizės skyrimo parengimą.

23.4. Apmokėjimo už pasirengimą 2021-04-23 teismo posėdžiui ir atstovavimą nepateikta, nors pateiktoje detalizacijoje t tam išskirta 15 Eur suma.

24. Esant neatitikimams detalizacijoje tiek sumų tiek laiko apskaitoje, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas atsižvelgdamas į faktinį sugaištą laiką.

25. 2021-04-23 datos detalizacijoje nurodyta, kad pirmoji suteikta paslauga (susipažinimas su atsakovės prašymo dėl proceso atnaujinimo ir teismo nutarties turiniu, šių dokumentų įvertinimas ir konsultacija), jai skirtas 6 valandų laikas ir nustatytas įkainis 500 Eur sumai. Šios paslaugos įkainis mažintinas iki 200 Eur, kadangi dokumentų su kuriais susipažinti reikėjo yra nedidelė – 7 lapai prašymo, 3 lapai teismo nutarties, bylos esmė atstovui žinoma.

26. Ieškovui buvo suteiktas terminas pateikti atsiliepimą į atsakovės prašymą atnaujinti procesą. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimas nepateiktas. Atnaujinus procesą, pateikti rašytiniai paaiškinimai, jie įvertinti 400 Eur suma. pastaroji neviršija Rekomendacijų, todėl priteistina iš atsakovės. Taip pat priteistinos 150 Eur išlaidos už 2021-03-29 vykusį parengiamąjį teismo posėdį ir ieškovo atstovavimą jame.

27. Pinigų priėmimo kvite sumokėta 300 Eur suma vertintina pagal detalizaciją, kaip išlaidos už atsiliepimo į prašymą dėl ekspertizės skyrimo parengimą, todėl ta suma priteistina iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas :

nutarė:

prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo atmesti.

Priteisti iš V. P. 1050 (tūkstantį penkiasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų J. P..

Likusioje dalyje J. P. prašymą priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, atmesti.

Nutartis per 30 dienų nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Teisėjas Vaidas Gasiūnas