- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- eI3-1448-331/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04136-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- VšĮ Inovacijų agentūra
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija
viešame teismo posėdyje ra6ytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros (po reorganizacijos - VšĮ Inovacijų agentūra) prašymą (pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovė VšĮ Inovacijų agentūra, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. AG-436/02-2022 iš dalies tenkino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skundą, panaikino Agentūros direktoriaus 2022 m. liepos 14 d. įsakymą Nr. 2V-142 „Dėl Biotechnologijos srities pramonės plėtros Lietuvoje projekto pateikto pagal kvietimą BIOTECH – 2 atmetimo“ (toliau – Įsakymas); įpareigojo Agentūrą įvertinti pareiškėjos paraišką BIOTECH-2-008 „Išmanios chirurginės įrangos ir instrumentų pozicionavimo mechatroninės sistemos sukūrimo MTEP“ (toliau – ir Paraiška/Projektas) iš naujo, skiriant pareiškėjos paraiškoje pateiktam projektui finansavimą; bylos dalį dėl reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti Agentūros 2022 m. liepos 15 d. raštą Nr. 5V-267 „Dėl paraiškos BIOTECH-2-008 atmetimo“, nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių ginčų kompetencijai.
Šalies argumentai
2. Atsakovė VšĮ Inovacijų agentūra kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Komisijos 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą administracinio ginčo byloje Nr. AG-436/02-2022 ir palikti galioti Atsakovo direktoriaus 2022 m. liepos 14 d. įsakymą Nr. 2V-142 „Dėl Biotechnologijos srities pramonės plėtros Lietuvoje projekto pateikto pagal kvietimą BIOTECH – 2 atmetimo“.
2.1. Paaiškina, kad nesutinka su tokiais Komisijos skundžiamo sprendimo argumentais, nes skundžiamu sprendimu Komisija peržengė jos veiklą nustatančių teisės aktų reikalavimus, pats skundžiamas sprendimas yra su jo motyvavimo ir elementarios logikos neatitikimais, nes skundžiamo sprendimo rezoliucine dalimi atsakovas įpareigojamas vertinti pareiškėjo Paraišką iš naujo skiriant jai finansavimą, tačiau skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodoma, kad <...ginčas Komisijoje sprendžiamas jau antrą kartą, byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, jog Pareiškėjo Paraiška pripažintina finansuotina nepasikeis, net ir Agentūrai atlikus pakartotinį Paraiškos vertinimą, todėl nagrinėjamu atveju, Komisijos vertinimu, yra pagrindas pripažinti esant išskirtines aplinkybes ir tenkinti reikalavimą įpareigoti atsakovę įvertinti Paraišką iš naujo, skiriant finansavimą pareiškėjos Paraiškai, todėl lieka neaišku kam reikia Paraiškos vertinimą atlikti iš naujo, jei Paraiška Agentūros jau įvertinta, o net ir atlikus jos vertinimą situacija tariamai nepasikeis.
2.2. Pagal Komisijos argumentus nurodytus skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje, Paraiškos pakartotinis vertinimas situacijos nepakeis, todėl lieka neaišku kokiu tikslu skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra nurodomas įpareigojamas vertinti Paraišką iš naujo. Toks skundžiamo sprendimo prieštaringumas, nenuoseklumas ir elementarios teisinės logikos stoka veda prie pagrįstos išvados, kad Komisija neturėdama kompetencijos ir teisės atlikti Agentūrai priklausančių veiksmų (nagrinėti Paraišką, priimti dėl jos sprendimus ir t.t.), taip priėmė neteisėtą, iš esmės nemotyvuotą ir nepagrįstą sprendimą, nes Komisijos skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis yra prieštaraujanti ne tik sprendimo motyvuojamajai daliai ir yra absoliučiai nelogiška, bet ir prieštarauja tiek administracinės teisės doktrinai, tiek teismų praktikai, kurioje nurodyta, kad teismas (šiuo atveju Komisija) nagrinėdamas skundus dėl individualių administracinių aktų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę.
2.3. Teigia, kad materialinės teisės normas taiko ne teismas (šiuo atveju Komisija), o viešojo administravimo subjektas, kuris sprendžia klausimą dėl administracinio sprendimo priėmimo, o administracinis teismas (šiuo atveju Komisija) tik sprendžia klausimą, ar viešojo administravimo subjektas teisingai taikė materialinės teisės normas. Priimdama sprendimą įpareigojantį Atsakovą vertinti pareiškėjo Paraišką iš naujo skiriant jai finansavimą, Komisija tokį savo ekstraordinarinį sprendimą iš esmės motyvavo sprendime cituojama teismų praktika ir aplinkybe, kad dėl finansavimo pareiškėjo Paraiškai neskyrimo tarp tų pačių šalių Komisijoje sprendžiamas jau antrą kartą, kas Komisijai sudaro išskirtines aplinkybes tenkinti reikalavimą įpareigoti Atsakovę įvertinti Paraišką iš naujo, skiriant finansavimą pareiškėjos Paraiškai.
2.4. Pažymi, kad atsakovė Komisijos 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą administracinio ginčo byloje Nr. AG-233/06-2022 pakartotinai įvertino pareiškėjo paraišką ir nustatė, kad pareiškėjas jokių išlaidų, kurios reikalaujamos patirti Aprašu faktiškai nėra patyręs ir dėl to ginčo byloje nėra. Išlaidos nėra užregistruotos pareiškėjo apskaitoje, išlaidų pagrindimą patvirtinančių dokumentų nėra (Aprašo 31.3., 31.4., 35 p., 35.1.2., 41 punktai), todėl Paraiška negali būti finansuojama. Kita vertus, jei pareiškėjas siektų realiai įgyvendinti Projektą ir pasiekti Projekto tikslus, o ne tik siektų gauti finansavimą ir įsisavinti lėšas, jam reaguojant į Atsakovo prašymą (Darbo grupės) prašymą nekiltų kliūčių pateikti duomenis apie faktiškai patirtas išlaidas, kurios užregistruotos Pareiškėjo apskaitoje, išlaidų pagrindimą patvirtinant tai patvirtinančių dokumentų originalais ar kopijomis (Aprašo 31.3. p.), nurodant 2021 m. įsigytą turtą ar turtą, kurį jis Projekto įgyvendinimo tikslais įsigijo ne vėliau kaip prieš 36 (trisdešimt šešis) mėnesius iki Paraiškos pateikimo dienos (2021 m. lapkričio 11 d.), siekdamas šias išlaidas kompensuoti per Aprašu remiamas veiklas (Aprašo 31.3., 31.4., 35, 35.1.2., 41 punktai), tačiau pareiškėjas tokių duomenų nepateikė. Todėl, Komisijos skundžiamo sprendimo motyvai, esą <....atsakovės reikalavimai pareiškėjai patirti tam tikras išlaidas neatitinka Aprašo reikalavimų....> laikytinas atitinkančiu Aprašo reikalavimus ir darančiu sprendimą neteisėtu, o pareiškėjo Projektą nefinansuotinu. Komisijos skundžiamas sprendimas, kuriuo atsakovas įpareigotas skirti finansavimą pareiškėjo paraiškai laikytinas neteisėtu, nes pareiškėjo Projektas pagal Aprašo reikalavimus negali būti finansuojamas, o pareiškėjas savo galimai pažeistas teises ir įstatymų saugomus interesus galėtų ginti kitais teisių gynimo būdais, bet ne reikalavimu skirti finansavimą Projektui, kuris faktiniu momentu neatitinka Aprašo nuostatų ir pagal Aprašo nuostatas, Projektą vertinant faktiniu laiku, laikytinas nefinansuotinu ir neatitinkančiu Aprašo reikalavimų finansavimui gauti.
2.5. Atsakovo vertinimu būtent ginčijams sprendimas yra blogo administravimo išraiška, nes jei jis būtų paliktas galioti juo iš anksto tarp ginčo šalių taip pat būtų programuojamas tolimesnis ginčas, nes pagal Aprašo VII-VIII skyriaus nuostatas, pareiškėjas privalės teikti finansines ir dalykines ataskaitas už Projekto įgyvendinimą, patirtas išlaidas ir pasiektus rezultatus. Palikus galioti šį Komisijos sprendimą - skirti pareiškėjo Projektui finansavimą pareiškėjas negalės pateikti Aprašo 31.3, 41 punktų reikalaujamų pateikti dokumentų apie turto, kuris finansuojamas kompensavimo būdu pagal Aprašą įsigijimo, taip pat negalės atsiskaityti pagal Aprašo VII-VII skyrius už lėšų panaudojimą ir projekto įgyvendinimą ir taip tarp ginčo šalių vėl kiltų ginčas dėl lėšų grąžinimo ir skirtas finansavimas būtų ne Projekto tikslų pasiekimas, o valstybės biudžeto lėšų įsisavinimas. Todėl, Projektu norimą gauti finansavimą veiklų įgyvendimui, kurios turėjo būti įgyvendintos/įgyvendinamos ir išlaidos patirtos 2021 m., bet pareiškėjas šių veiklų neįgyvendino ir išlaidų nepatyrė, todėl vadovaujantis Aprašo nuostatomis, atsakovui neturint ko kompensuoti, neturėjo ir neturi teisinio pagrindo Projekto finansuoti, o Komisija neturėjo teisinio pagrindo panaikinti Įsakymo ir įpareigoti atsakovą skirti pareiškėjo Paraiškai finansavimą.
3. 8 Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašo atsakovo skundą atmesti, palikti galioti Komisijos ginčijamą sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3.1. Paaiškina, kad visi atsakovo argumentai, susiję su tuo, kad Paraiška buvo vertinama „faktiniam, o ne Paraiškos pateikimo momentui“, yra nepagrįsti, nes „faktinis vertinimas“ nenumatytas Apraše. Atsakovo argumentai dėl paraiškos vertinimo momento nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais. Paraiška privalo būti vertinama pagal tai, ar ji atitiko Aprašo reikalavimus jos pateikimo (patikslinimo) metu. Kitoks vertinimas neatitiktų Aprašo nuostatų bei 2022 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimo. Aprašo 84 p. numatyta, kad Paraiškos vertinimas atliekamas ne ilgiau kaip per 45 kalendorines dienas nuo kvietimo pabaigos. Nepavykus paraiškų įvertinti per Aprašo 84 punkte nustatytą terminą <...>, vertinimo terminas gali būti pratęstas Agentūros vienašališku sprendimu (Aprašo 85 p.). Be kita ko Agentūra tokiu atveju nustato naują terminą per kurį bus įvertinta paraiška (Aprašo 85 p.). Toks termino pratęsimas nėra ribojamas jokiais terminais. Apraše taip pat nenumatyta, kad pratęsus paraiškos vertinimo terminą, paraiška vertinama „faktiniam momentui“.
vien dėl to, jog jis nebuvo patvirtintas ir finansuotas tais metais dėl institucijos sprendimo, kuris vėliau buvo pripažintas nepagrįstu. Dėl Agentūros pažeidimų pareiškėjos teisės ir teisėti interesai negali tapti niekiniais.
Šalies argumentai
3.4. Teigia, kad Agentūra 2021 m. gruodžio 15 d. informavo, kad Paraiška buvo atmesta, nes esą nesurinkti minimalūs 22 balai (Aprašo 21 p.), Paraiška neatitiko biotechnologijų sampratos. Tačiau po pareiškėjos pateikto skundo dėl procedūrinių Paraiškos vertinimo veiksmų, Ekspertų taryba 2022 m. sausio 6 d. posėdyje nutarė, kad bendras projekto Paraiškos įvertinimas – 25 balai (finansuotina), o Paraiška atitinka kvietimo sąlygoms – biotechnologijų sampratai. Taigi Paraiška atitiko Aprašo reikalavimus. Todėl, vadovaujantis Aprašo 82 p. ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos paraiška buvo pripažinta finansuotina, Darbo grupė galėjo priimti vienintelį sprendimą – siūlyti Agentūros direktoriui skirti finansavimą pareiškėjos Paraiškai, o Agentūros direktorius, atsižvelgdamas į Darbo grupės teikimą, turėjo priimti sprendimą pareiškėjos Paraišką finansuoti (Aprašo 83 p.).
3.5. Atsakovas savo atsisakymą finansuoti pateiktą Paraišką grindė ir grindžia biudžeto sandaros įstatymo nuostatomis bei teisiniu reglamentavimu, kuriame nustatyta, jog lėšos Paraiškai gali būti naudojamos tik atitinkamų metų projektams įgyvendinti, tačiau tokie argumentai, susiję su lėšų trūkumu bei teisiniu reguliavimu, nagrinėjamu atveju niekaip nepagrindžia, dėl kokių priežasčių pareiškėjos Paraiška yra nefinansuotina. Tuo labiau pats atsakovas skundžiamuose sprendimuose nurodė, kad, vykdydamas Įstatymo nustatytus reikalavimus, 2021 m. Aprašu finansuojamų veiklų finansavimui nepanaudotas lėšas grąžino į valstybės biudžetą. Todėl, visos paraiškos, kurios tenkino minimalius reikalavimus, buvo finansuotos, iš viso buvo skirta 13,7 mln. Eurų suma, o panaudota tik 5,8 mln. Eur suma. Taigi, nepanaudotų lėšų pagal Aprašą finansuojamoms veikloms liko, valstybės biudžeto lėšų Paraiškos pateikimo metu buvo numatyta daugiau nei pakankamai, todėl atmestinas atsakovas argumentas, kad vertinant pareiškėjos Paraišką nėra galimybės skirti finansavimo. Tai suponuoja išvadą, kad pareiškėjos Paraiškai finansavimas nebuvo skirtas tik dėl to, jog atsakovas priėmė nepagrįstus įsakymus siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, teko net du kartus kreiptis į Komisiją. Dėl to nuo Paraiškos pateikimo dienos praėjo ilgas laiko tarpas ir atitinkamai pareiškėja prarado galimybę į Paraiškos finansavimą.
3.6. Mano, kad Biudžeto įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas nėra pagrindas, kuriuo būtų galima atmesti pareiškėjos pateiktą Paraišką pagal Aprašo nuostatas, nes Aprašo 21 p., Paraiška gali būti atmetama tik tuo atveju, jei projektas nesurenka minimalaus atrankos kriterijų balų sumos (ne mažiau nei 22 balus). Šiuo atveju pareiškėjos Paraiška surinko 25 balus, todėl turėjo būti ne atmesta, o imtasi priemonių, kad atitinkanti reikalavimus Paraiška būtų patenkinta ir skirtas priklausantis finansavimas.
3.7. Atkreipia dėmesį, kad atsakovo reikalavimas pareiškėjai būti patyrusiai išlaidų yra reikalavimas atlikti neįmanomus ir absurdiškus dalykus. Negalima reikalauti iš pareiškėjos vykdyti projektą, numatytą Paraiškoje, tol, kol nėra patvirtinta Paraiška ir skirtas finansavimas. Komisija savo sprendime tai išsamiai pagrindė ir paneigė Agentūros argumentus, kurie yra absurdiški ir nepagrįsti jokiomis teisės normomis. Atsakovo teiginiai, kad esą pareiškėjos suplanuotas biudžetas neatitinka Aprašo 8.2 p. reikalavimų, nes numatyta projekto vertė viršija maksimalią galima finansuoti projekto ribą - 500.000 Eur, neatitinka byloje esančių įrodymų. Kaip matyti iš paraiškos B dalies, taip pat iš 2022 m. gegužės 19 d. Komisijos nustatytų aplinkybių, pareiškėjos prašoma paramos suma – 439.061,16 Eur. Tuo tarpu Aprašo 8.2 p. būtent ir nurodoma, kad maksimali didelės apimties projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma yra iki 500.000 Eur. Pareiškėjos nuomone, Komisija pagrįstai sprendė, kad šioje byloje yra išskirtinės aplinkybės, kurioms esant Komisija gali įpareigoti atsakovą priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą. Šiuo atveju iš naujo įvertinus pareiškėjos Paraišką skirti pareiškėjos Paraiškoje pateiktam projektui finansavimą.
4. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija atsiliepimo nepateikė, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti bei sprendimui priimti.
13Teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2022 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 2V-142, kuriuo pareiškėjai neskirtas finansavimas pagal pateiktą paraišką Nr. BIOTECH-02-008 (toliau – ir Paraiška), teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar pareiškėjos pateiktas paraiškoje Projektas „Išmanios chirurginės įrangos ir instrumentų pozicionavimo mechatroninės sistemos sukūrimo MTEP“ atitiko Aprašo reikalavimus, ar Agentūra vertindama paraišką nepažeidė teisės aktų reikalavimų, ar ginčijamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, gero administravimo principus.
7. Nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė Paraišką pagal Agentūros kvietimą Nr. BIOTECH-02 teikti priemonės „Biotechnologijų srities pramonės plėtra Lietuvoje“.
7.1. Agentūra 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė pareiškėjai paklausimą dėl Paraiškos tikslinimo, todėl pareiškėja Agentūrai pateikė patikslintus Paraiškos dokumentus bei papildomus duomenis ir dokumentus.
7.2. Agentūra, įvertinusi pareiškėjos Paraišką, 2021 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 2V-412 nusprendė jos netenkinti ir pareiškėjos projekto nefinansuoti, o 2021 m. gruodžio 15 d. Agentūra raštu Nr. 5V-550 informavo pareiškėją, kad vadovaudamasi Biotechnologijų srities pramonės plėtros Lietuvoje projektų finansavimo sąlygų aprašo 75 punktu atliko Paraiškos vertinimą ir ją atmetė, nes Paraiška surinko tik 21 balą (minimali privaloma balų suma pagal Aprašo 21 punktą - 22 balai).
7.3. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu, pateikė skundą Agentūros Technologinės plėtros komitetui, kuris 2022 m. sausio 3 d. posėdyje nutarė grąžinti Ekspertų tarybai UAB „(duomenys neskelbtini)“ Paraišką iš naujo įvertinti jos atitiktį 2 ir 3 prioritetiniams kriterijams bei biotechnologijų sampratai. Ekspertų tarybos posėdyje 2022 m. sausio 6 d. pažymėta, kad bendras projekto Paraiškos įvertinimas – 25 balai (finansuotina), o Paraiška atitinka kvietimo sąlygoms - biotechnologijų sampratai.
7.4. Agentūra, įvertinusi Ekspertų tarybos posėdžio medžiagą, 2022 m. kovo 31 d. raštu Nr. 5V-132 informavo pareiškėją, kad Agentūros turimais duomenimis, pareiškėja 2021 metais nevykdė Projekto, nepatyrė 85 proc. projekto vykdymo išlaidų, o Paraiškos B dalyje numatyto 2021 metų biudžeto perkėlimą į 2022 m. apriboja Įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas, todėl Agentūra vadovaudamasi Įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Aprašo 24, 46, 27 ir 41 punktų nuostatomis neturi teisinio pagrindo finansuoti projektą.
7.5. Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros sprendimu, kreipėsi į Komisiją, kuri 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 21R-275 (AG-233/06-2022) pareiškėjos skundą patenkino iš dalies, panaikino Agentūros direktoriaus 2021 m. gruodžio 3 d. įsakymą Nr. 2V-412 „Dėl biotechnologijos srities pramonės plėtros Lietuvoje projektų pateiktų pagal kvietimą Biotech-1 ir Biotech-2 finansuotinų ir atmestų projektų sąrašo patvirtinimo“ dalyje, kurioje atmesta pareiškėjos Paraiška; panaikino Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros 2022 m. kovo 31 d. raštą Nr. 5V-132 „Dėl paraiškos BIOTECH-01-008 finansavimo“; įpareigojo Agentūrą įvertinti pareiškėjos Paraišką ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
7.6. Agentūra, pakartotinai išnagrinėjusi pareiškėjos Paraišką, vadovaudamasi Aprašo 83 punktu, atsižvelgdama į Darbo grupės, 2022 m. liepos 11 d. protokole Nr. 44V-53 nurodytus argumentus, 2022 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 2V-142 pakartotinai nusprendė neskirti finansavimo pareiškėjos Projektui, nes pareiškėjos projektas neatitinka Aprašo reikalavimų, skirtas finansavimas būtų ne Projekto tikslų pasiekimas, o valstybės biudžeto lėšų įsisavinimas, Projektu norima gauti finansavimą veiklų įgyvendinimui, kurios turėjo būti įgyvendintos/įgyvendinamos 2021 m., bet Pareiškėjas jų neįgyvendino.
7.7. Pareiškėja, nesutikusi su šiuo įsakymu, kreipėsi į Komisiją, kuri 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 21R-462 (AG-436/02-2022) 2022-07-14 Agentūros direktoriaus įsakymą panaikino, įpareigojo Agentūrą įvertinti pareiškėjos Paraišką iš naujo, skiriant pareiškėjos Paraiškoje pateiktam projektui finansavimą, konstatuodama, kad Agentūra nesilaikė nei lygiateisiškumo, nei gero administravimo principų, pareiškėjos Paraiškos vertinimą atliko netinkamai, nors Paraišką vertino keletą kartų, tačiau pareiškėjos Paraiškai, kuri akivaizdžiai turėjo būti finansuojama, finansavimo neskyrė, tokiu būdu pareiškėjai nepagrįstai buvo sudarytos skirtingos nei kitiems, paraiškas teikusiems ir finansavimą gavusiems pareiškėjams sąlygos gauti finansavimą.
8. Bylos medžiaga patvirtina, kad Agentūra, vykdydama Komisijos 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą, atliko Paraiškos pakartotinį vertinimą ir nusprendė neskirti finansavimo pareiškėjos Projektui, motyvuodama, kad pareiškėja Projekto veiklų neįgyvendino ir išlaidų 2021 m. nepatyrė.
9. Biotechnologijų srities pramonės plėtros projektų paraiškų teikimo, vertinimo, atrankos, lėšų skyrimo ir atsiskaitymo organizavimo Agentūroje sąlygas ir tvarką nustato aprašas patvirtintas Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros direktoriaus 2021 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 2V-341 (toliau – ir Aprašas).
9.1. Pagal Aprašo 7 punktą skiriamo finansavimo tikslas - skatinti biotechnologijos srities pramonės plėtrą Lietuvoje, įgyvendinant MTEP veiklas, kurios prisidės vystant rinkai patrauklius inovatyvius produktus ir didins biotechnologijos srities pramonės įmonių konkurencingumą. Pagal Aprašo 6 punktą Projektų atranka atliekama projektų konkurso būdu, procedūras vykdant Aprašo 75-86 punktuose nustatyta tvarka, sudarant atskiras finansuotinų projektų eiles pagal Aprašo 8.1, 8.2. punktus. Aprašo 18 punkte nustatyta, kad projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis nustatomas kvietime teikti paraiškas. Vykdomų Projektų veiklos gali prasidėti ne anksčiau kaip nuo kvietimo paskelbimo dienos ir ne vėliau kaip lėšų skyrimo sutarties sudarymo dieną ir turi būti įgyvendinamos Aprašo 25 punkte apibrėžtoje teritorijoje ir nurodyta tvarka. Pagal Aprašo 18.2 punktą, Projektų vykdomų pagal Aprašo 8.2. papunktį veiklos gali prasidėti ne anksčiau kaip nuo paraiškos pateikimo Agentūrai dienos.
9.2. Pagal Aprašo 24 punktą, Projekto biudžetas turi būti suplanuotas pagal metus proporcingai priemonei skirtoms lėšoms numatytoms Aprašo 8 punkte 2021 m. planuojamos projekto lėšos turi sudaryti ne mažiau kaip 85 proc. viso projekto biudžeto, 2022 m. planuojamos projekto lėšos turi sudaryti ne daugiau kaip 15 proc. viso projekto biudžeto. Projektas negali būti pradėtas įgyvendinti anksčiau nei kvietime nustatytas terminas.
9.3. Aprašo 35 punkte nustatytos tinkamų finansuoti išlaidų kategorijos: tiesioginės išlaidos (35.1 punktas), netiesioginės išlaidos (35.2 punktas). Prie tiesioginių išlaidų priskiriamos išlaidos personalui (35.1.1 punktas), išlaidos priemonėms ir įrangai (ilgalaikiam turtui) (35.1.2 punktas), išlaidos medžiagoms, priemonėms ir panašiems produktams (prekėms), priskirtiniems trumpalaikiam turtui ir tiesiogiai susijusiems su projekto MTEP veikla (35.1.3 punktas). Išlaidos pagal paslaugų sutartis (35.1.4. punktas). Išlaidos priemonėms ir įrangai (ilgalaikiam turtui) gali sudaryti: naujos laboratorinės ir mokslinės įrangos įsigijimas (35.1.2.1 punktas); projekto MTEP veikloms naudojamo įsigyto ilgalaikio turto (įrangos, prietaisų, įrankių, įrenginių, mašinų) nusidėvėjimo sąnaudos arba amortizacija, jeigu šiam turtui įsigyti nebuvo naudojamos viešosios (įskaitant ir kitų valstybių) lėšos ir šis turtas įsigytas ne vėliau kaip prieš 36 mėnesius iki paraiškos pateikimo dienos (35.1.2.2. punktas).
9.4. Pagal Aprašo 46 punkto nuostatas, Projekto vykdytojas ir (ar) partneris (-iai) einamaisiais projekto įgyvendinimo metais gali perkelti lėšų skyrimo sutarties išlaidų sąmatoje numatytas projekto lėšas tarp išlaidų kategorijų, jei išlaikomi šio Aprašo 40-42 punktuose nustatyti lėšų pasiskirstymo intensyvumo maksimalūs dydžiai ir neviršijama bendra lėšų skyrimo sutartyje numatyta einamųjų metų skiriamų lėšų suma. Lėšos negali būti perkeliamos į kitus projekto metus. Pagal Aprašo 41 punktą lėšų projektui finansuoti dalis, skiriama 35.1.2 punkte nurodytoms išlaidoms, negali viršyti 50 (penkiasdešimt) proc. projekto tinkamų tiesioginių išlaidų. MTEP veikloms vykdyti būtinos įrangos įsigijimo (amortizacijos/nusidėvėjimo) išlaidos yra tinkamos, jei planuojama įsigyti įranga nėra viešai prieinama atviros prieigos principu veikiančiose MTEP infrastruktūrose arba viešai prieinamos įrangos pajėgumų nepakanka veiksmingai vykdyti projekto veiklas, arba įrangos panaudojimo galimybės kitaip apribotos. Išlaidos turi būti patirtos 2021 m. laikotarpyje šiomis sąlygomis: 8.1. punkte nurodytų projektų vykdytojai (partneriai) gali patirti išlaidas nuo kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos (41.1 punktas); 8.2. punkte nurodytų projektų partneriai - mokslo ir studijų institucijos, universitetų ligoninės, kai netaikoma valstybės pagalbos nuostatos, gali patirti nuo paraiškos pateikimo dienos. Projekto vykdytojai nuo paraiškos pateikimo dienos, patiriant išlaidas priemonėms ir įrenginiams, atsižvelgiant į mastą ir laikotarpį, kuriuo jie naudojami projektui. Jei įsigyjama nauja laboratorinė ir mokslinė įranga nenaudojama visą projekto trukmę, gali įtraukti tik tas nusidėvėjimo išlaidas, kurios atitinka projekto trukmę ir yra apskaičiuotos pagal visuotinai priimtus apskaitos principus (41.2. punktas).
9.6. Todėl, vertinant paraiškas, yra atliekamas administracinis vertinimas, ekspertinis vertinimas (Aprašo 75.1-75.2 punktai). Pagal Aprašo 76 punktą administracinį vertinimą atlieka Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtinta darbo grupė. Administracinio vertinimo metu tikrinama, ar pateikti visi prašomi dokumentai bei reikiama informacija, ar paraiška atitinka Aprašo III-IV skyrių reikalavimus; darbo grupė, atlikusi administracinį vertinimą, užpildo Paraiškos administracinio vertinimo lentelę ir priima sprendimą dėl paraiškos atitikimo ar neatitikimo Aprašo reikalavimams (Aprašo 77 punktas). Pagal Aprašo 78 punktą paraiškų administracinis ir ekspertinis vertinimas Darbo grupės sprendimu gali būti vykdomi lygiagrečiai. Ekspertai vertina paraišką vadovaudamiesi Projektų atrankos kriterijais ir Projektų prioritetiniais atrankos kriterijais bei pateikia vertinimo išvadas užpildydami Paraiškos ekspertinio vertinimo anketą (Aprašo 81 punktas). Ekspertų išvados apibendrinamos ekspertų tarybos posėdyje; ekspertų taryba sudaro bendrą projektų eilę ir finansuotinų projektų sąrašus atskirai projektams nurodytiems 8.1. ir 8.2. papunkčiuose, išdėstydama juos prioritetine eile pagal vertinimo rezultatus; keliems pareiškėjams surinkus vienodą balų skaičių pirmas eilėje įrašomas tas pareiškėjas, kuris pirmesnis pateikė paraišką; darbo grupė, atsižvelgdama į numatytas valstybės biudžeto lėšas, administracinio vertinimo rezultatus ir ekspertų tarybos rekomendacijas, nustato finansuotinų projektų skaičių, galutines projektų vertes ir lėšų skyrimo joms intensyvumą, rezervinį projektų sąrašą ir priima sprendimus siūlyti Agentūros direktoriui skirti finansavimą paraiškoms, sudaryti rezervinį sąrašą arba atmesti paraiškas; darbo grupė siūlo Agentūros direktoriui skirti mažesnį, nei prašoma paraiškoje, finansavimą, jei įvertinusi prašomas finansuoti išlaidas nustato, kad dalis prašomų finansuoti išlaidų yra netinkamos finansuoti, arba ekspertinio vertinimo metu ekspertas siūlo mažinti projektui prašomą skirti finansavimą (Aprašo 82 punktas). Pagal Aprašo 83 punktą sprendimą dėl projektų finansavimo priima Agentūros direktorius atsižvelgdamas į Darbo grupės teikimą.
10. Pagal teisinį reglamentavimą, ar konkreti pareiškėjos Paraiška finansuotina, ar ne, sprendimą priima tik Agentūros direktorius, įvertinęs konkrečios Paraiškos atitiktį Aprašo reikalavimams, o darbo grupės siūlymas yra rekomendacinio pobūdžio. Pagal Aprašo 82 punkto nuostatas, darbo grupė, atsižvelgdama į numatytas valstybės biudžeto lėšas, administracinio vertinimo rezultatus ir ekspertų tarybos rekomendacijas, nustato finansuotinų projektų skaičių, galutines projektų vertes ir lėšų skyrimo joms intensyvumą, rezervinį projektų sąrašą ir priima sprendimus siūlyti Agentūros direktoriui skirti finansavimą paraiškoms, sudaryti rezervinį sąrašą arba atmesti paraiškas.
11. Iš į bylą pateikto Agentūros darbo grupės 2022 m. liepos 11 d. protokolo Nr. 44V-53 turinio matyti, kad darbo grupė atsižvelgdama į faktinį pareiškėjos Paraiškos vertinimo momentą, faktiškai susiklosčiusią situaciją, Aprašo 82-83 punktus, priėmė sprendimą nesiūlyti Agentūros direktoriui skirti finansavimo pareiškėjo Paraiškai. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad Agentūros direktoriaus įsakymu sudaryta darbo grupė siūlydama atmesti pareiškėjos paraišką ir neskirti finansavimo pareiškėjos Paraiškai, veikė pagal Apraše suteiktus įgaliojimus, nes darbo grupės siūlymą vertinant ne formos, o turinio prasme, šis siūlymas pilnai atitinka Aprašo 82-83 punktų nuostatas, Agentūros darbo grupė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą. Kita vertus, Darbo grupės 2022 m. liepos 11 d. protokolas Nr. 44V-53 su argumentais yra sudėtinė Agentūros 2022 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 2V-142 dalis.
12. Teismas pažymi, kad Agentūra pagrįstai pareiškėjos Paraišką vertino faktiniam, o ne Paraiškos pateikimo momentui, nes Agentūra nagrinėjamu atveju galėjo veikti tik tokiose ribose, kurias jai suteikia Aprašas, reglamentuojantis projektų finansavimą ir kiti šią sritį ir faktinę situaciją reglamentuojantys teisės aktai. Todėl, Agentūra, pareiškėjos Paraišką vertindama Paraiškos faktinio vertinimo momentu pagal Aprašo 8, 24,, 31.3, 31.4, 35, 35.1.2, 40, 41,42, 82, 83 punktus, Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 32 straipsnio 1 dalies 1 punktu, veikė teisėtai ir pagrįstai, priimti kitokio nei Įsakyme nurodytas sprendimas neturėjo teisinio pagrindo, nes pareiškėjos Paraiška jos faktinio vertinimo momentu nebeatitiko Aprašui keliamų reikalavimų, ką Agentūra Įsakymu konstatavo.
13. Pagal Aprašo 8 punkto nuostatas, projektams įgyvendinti per visą laiką numatyta skirti iki 13 700 000 Eur, iš kurių 11 700 000 Eur skiriant 2021 metams ir 2 000 000 Eur skiriant 2022 metams. Maksimali mažos apimties projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma (projekto dydis) yra iki 200 000 Eur Mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros (toliau – MTEP) veiklų vykdymas nuo 4 (ketvirto) iki 9 (devinto) MTEP etapo, siekiant kurti ar tobulinti produktus projektams numatant skirti 4 450 000 Eur sumą, teikiant paraišką jau turi būti pasiektas 3 (trečias) MTEP etapas (koncepcijos įgyvendinamumo įrodymas / patvirtinimas) (8.1 punktas). Projekto biudžetas turi būti
suplanuotas pagal metus (Aprašo 24 punktas) proporcingai priemonei skirtoms lėšoms numatytoms Aprašo 8 punkte. 2021 metais planuojamos projekto lėšos turi sudaryti ne mažiau kaip 85 proc. viso projekto biudžeto, 2022 m. planuojamos projekto lėšos turi sudaryti ne daugiau kaip 15 proc. viso projekto biudžeto. Projektas negali būti pradėtas įgyvendinti anksčiau nei kvietime nustatytas terminas (Aprašo 24, 41 punktai). Aprašo 35 punktas nustato tinkamų finansuoti išlaidų kategorijas, numatant, kad lėšų projektui finansuoti dalis, skiriama Aprašo 35.1.2 punkte nurodytoms išlaidoms, negali viršyti 50 proc. projekto tinkamų tiesioginių išlaidų. Aprašo 31.3 punktas numato, kad projekto išlaidos turi būti faktiškai patirtos ir užregistruotos projekto vykdytojo ir partnerio (-ių) apskaitoje, pagrįstos dokumentų originalais arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis. Aprašo 41 punktas numato, kad lėšų projektui finansuoti dalis, skiriama 35.1.2 punkte nurodytoms išlaidoms (projekto MTEP veikloms naudojamo naujai įsigyto ilgalaikio turto (įrangos,
prietaisų, įrankių, įrenginių, mašinų) nusidėvėjimo sąnaudos arba amortizacija, jeigu šiam turtui įsigyti nebuvo naudojamos viešosios (įskaitant ir kitų valstybių) lėšos ir šis turtas įsigytas ne vėliau
kaip prieš 36 (trisdešimt šešis) mėnesius iki paraiškos pateikimo dienos), negali viršyti 50 proc. projekto tinkamų tiesioginių išlaidų. Šios išlaidos turi būti patirtos per 2021 metus, nuo kvietimo teikti paraiškas paskelbimo dienos. Aprašo 46 punktas numato, kad projekto vykdytojas ir (ar) partneris (-iai) einamaisiais projekto įgyvendinimo metais gali perkelti lėšų skyrimo sutarties išlaidų
sąmatoje numatytas projekto lėšas tarp išlaidų kategorijų, jei išlaikomi šio Aprašo 40-42 punktuose nustatyti lėšų pasiskirstymo intensyvumo maksimalūs dydžiai ir neviršijama bendra lėšų skyrimo sutartyje numatyta einamųjų metų skiriamų lėšų suma. Lėšos negali būti perkeliamos į kitus projekto metus.
14. Taigi, iš paminėto teisinio reglamentavimo, aiškiai matyti, kad pareiškėjos Paraišką vertino ir sprendimą dėl jos finansavimo galimybių priimė 2022 metais, po to kai Komisija 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu įpareigojo Agentūrą pareiškėjos Paraišką įvertinti esant faktinėms aplinkybėms, kad pareiškėja 2021 metais Aprašu finansuotinų išlaidų nepatyrė, ką pati pripažįsta ir ko neginčija, todėl Agentūra neturėjo teisinio pagrindo finansuoti pareiškėjo pateiktos Paraiškos. Be to, Aprašu įgyvendinama priemonė yra finansuojama iš valstybės biudžeto lėšų skirtų asignavimų. Agentūra, skirdama finansavimą Aprašo sąlygas atitinkantiems, tinkamiems finansuoti projektams privalo vadovautis Aprašo nuostatomis, negali keisti Aprašo nuostatų ar nustatyti papildomų finansavimo sąlygų, kurios prieštarautų Aprašui, po to kai pasibaigė kvietimas teikti paraiškas.
15. Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 56 straipsnio 6 dalies nuostatas, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (LVAT administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016).
16. Toliau teismas pasisakys dėl pareiškėjos pateiktos Paraiškos. Pagal pareiškėjos pateiktos paraiškos A dalį buvo planuota, kad 2021 metais pareiškėja įgyvendins Paraiškos 2.1 punkte I užduoties veiklas. Šioms veikloms įgyvendinti ir pasiruošti kitų veiklų įgyvendinimui, kurios bus tęsiamos 2022 metais vadovaujantis paraiškos B dalimi buvo suplanuota skirti 472 863 Eur. Projektu buvo prašoma 378 290,40 Eur paramos sumos, t. y. 50,7 proc., viso 2021 metų biudžeto (240 148 Eur.) planuota skirti naujam ilgalaikiam turtui įsigyti. Pareiškėja 2021 metais nevykdė Projekto ir nepatyrė 85 proc. projekto vykdymo išlaidų, kaip reikalauja Aprašo 24 punktas, o Paraiškos B dalyje numatyto 2021 m. biudžeto perkėlimas į 2022 m. yra draudžiamas vadovaujantis tiek Aprašo 40-42 punktų nuostatomis, tiek Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis.
16.1. Atkreiptinas dėmėsys, kad Projekto finansavimas vykdomas kompensavimo būdu, tai numato Aprašo 31.3 punktas, pagal kurį tinkamos finansuoti išlaidos tos, kurios <….faktiškai patirtos ir užregistruotos projekto vykdytojo ir partnerio (-ių) apskaitoje, pagrįstos dokumentų originalais arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis….>, o esant aplinkybei, kad pareiškėja išlaidų 2021 metais nėra patyrusi, kas įrodo, jog nėra ko kompensuoti ir naujo ilgalaikio turto įsigijimo išlaidos vadovaujantis Aprašo 41 punktu 2022 metais yra netinkamos finansuoti ir ši Aprašo nuostata negali būti keičiama atbuline tvarka pasibaigus kvietimui, todėl, teisinio pagrindo pareiškėjui reikalauti finansuoti Projektą, Agentūrai skirti finansavimą Projektui nėra. Be to, Agentūra naujo kvietimo pagal šį Aprašą skelbti neplanuoja, nes neturi tam skirtų asignavimų. Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto Projekto, jis yra tęstinis, iš 2021 mutų keliasi į 2022 metus, todėl be ilgalaikio turto įsigijimo, o toks įsigijimas pagal Aprašą finansuojamas tik 2021 metais, Projekto įgyvendinimas yra negalimas, nes, vadovaujantis Aprašo 44 punktu, Projekto vykdytojas ir partneriai planuoja tik tas MTEP veiklas, darbus, įrangos įsigijimą, žmogiškuosius išteklius ir kitas priemones, be kurių neįmanoma pasiekti projekto rezultatų. Pagal priemonę finansuojamų Projektų įgyvendinimo pabaiga 2022 m. rugsėjo 30 d., o Projektų pratęsimo galimybė Apraše nėra numatyta.
16.2. Pagal pareiškėjo Paraiškos/Projekto A dalyje pateiktą veiklų įgyvendinimo planą preliminari projekto įgyvendinimo trukmė vienuolika mėnesių. Pareiškėja yra informavusi Agentūrą, kad pareiškėjas Projekto savo rizika neįgyvendino, 2021 metais nepatyrė Aprašu reikalaujamas patirti išlaidas, kurias Agentūra turėtų kompensuoti, todėl esant tokiai situacijai ir atsižvelgus į šias aplinkybes, kad pagal Aprašą Projektų pratęsimo galimybės nėra, Aprašu Projektuose patirtų išlaidų kompensavimas yra vykdomas išlaidų kompensavimo būdu, kas parodo, jog išlaidos turi būti patirtos, tai numato Aprašo 31.3, 31.4 punktai, o to šiuo atveju taip nėra.
16.3. Teismo vertinimu, pareiškėja Projekto 2021 metais nevykdė, išlaidų nepatyrė, taigi, nepriklausomai nuo nevykdymo priežasčių nėra teisinio pagrindo Projektą pripažinti finansuojamu, o skirtas finansavimas būtų ne Projekto tikslų pasiekimas, o valstybės biudžeto lėšų įsisavinimas. Projektu norimą gauti finansavimą veiklų įgyvenimui, kurios turėjo būti įgyvendintos ir išlaidos patirtos 2021 metais, tačiau pareiškėja jų neįgyvendino, išlaidų nepatyrė, todėl vadovaujantis Aprašo nuostatomis, Agentūra apskritai neturėjo ko kompensuoti, o pareiškėjo Projektui esant tęstiniam, kas reiškia, kad be 2021 metais įgyto turto 2022 metais Projekte nurodytų rezultatų pasiekti nėra įmanoma, todėl Agentūra 2022 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 2V-142 pagrįstai atsisakė finansuoti pareiškėjos Paraišką.
16.4. Be to, Agentūra pagrįstai faktiniu laiku įvertino pareiškėjos Paraišką nustatydama, kad pareiškėja jokių išlaidų, kurios reikalaujamos patirti Aprašu faktiškai nėra patyrusi, dėl to ginčo byloje nėra. Išlaidos nėra užregistruotos pareiškėjos apskaitoje, išlaidų pagrindimą patvirtinančių dokumentų nepateikė pagal Aprašo 31.3, 31.4, 35, 35.1.2, 41 punktus, todėl Paraiška negali būti finansuojama. Jeigu pareiškėja siektų realiai įgyvendinti Projektą bei pasiekti Projekto tikslus, o ne tik siektų gauti finansavimą ir įsisavinti lėšas, jai reaguojant į Agentūros prašymą (Darbo grupės) prašymą nekiltų kliūčių pateikti duomenis apie faktiškai patirtas išlaidas, kurios užregistruotos pareiškėjos apskaitoje, išlaidų pagrindimą patvirtinant tai patvirtinančių dokumentų originalais ar kopijomis pagal Aprašo 31.3 punktą, nurodant 2021 metais įsigytą turtą ar turtą, kurį ji Projekto įgyvendinimo tikslais įsigijo ne vėliau kaip prieš 36 (trisdešimt šešis) mėnesius iki Paraiškos pateikimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 11 d. siekdama šias išlaidas kompensuoti per Apraše remiamas veiklas pagal Aprašo 31.3, 31.4, 35, 35.1.2, 41 punktus, tačiau pareiškėja tokių duomenų apskritai neteikė. Taigi, šiuo atveju pareiškėjos Projektas pagal Aprašo reikalavimus negalėjo būti finansuojamas, nes faktiniu momentu neatitiko Aprašo nuostatų.
16.5. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos Paraiška niekada nebuvo pripažinta finansuotina, nes pagal Aprašo nuostatas Aprašo 83 punkto nuostatas, turintis teisę priimti tokį sprendimą, jo apskritai nebuvo priėmęs, t. y. byloje nėra duomenų, jog buvo priimtas Agentūros direktoriaus sprendimas Paraišką finansuoti, todėl Paraiška negali būti finansuojama. Tuo tarpu Ekspertų tarybos posėdžio 2022 m. sausio 6 d. siūlymas Agentūros direktoriui, kad pareiškėjos bendras projekto Paraiškos įvertinimas - 25 balai, Paraiška atitinka kvietimo sąlygoms - biotechnologijų sampratai, įtakos neturi, nes pagal Aprašo 83 punktą tik Agentūros direktorius turi diskrecijos teisę priimti sprendimą finansuoti ar ne pateiktą Paraišką.
17. Teismas sprendžia, kad Aprašo nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai, atsižvelgus į Aprašo tikslus. Biudžeto įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte aiškiai nustatyta pareiga Agentūrai iki 2022 m. sausio 10 d. grąžinti į valstybės iždo sąskaitą 2021 metams priemonei „Biotechnologijų srities pramonės plėtra Lietuvoje“ skirtas valstybės biudžeto lėšas. Todėl, Agentūrai, atsižvelgus į Aprašo 24, 27, 46 punktų reikalavimus, 85 procentai projekto biudžeto turėjo būti panaudota jau 2021 metais ir jokių išlygų dėl lėšų panaudojimo Apraše nėra nustatyta. Todėl, patenkinus pareiškėjos reikalavimus, jai būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas prieš kitus pareiškėjus, t. y. būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Be to, Projekte 2021 metams numatytos lėšos negali būti perkeltos į 2022 m. bei į tai, kad pareiškėja 2021 m. nevykdė projekto ir nepatyrė 85 proc. projekto vykdymo išlaidų, priėmė skundžiamą sprendimą, kuris, teismo vertinimu, yra teisėtas ir pagrįstas.
18. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), vadovaudamasis konstitucine jurisprudencija, yra pažymėjęs, kad vertinant, ar tam tikru teisiniu reguliavimu nėra pažeidžiamas asmenų lygiateisiškumo principas, pirmiausia būtina identifikuoti tam tikrų subjektų (jų grupių) nevienodą (diferencijuotą) teisinį reguliavimą, o tai identifikavus – vertinti, ar toks skirtingas teisinis reguliavimas yra nustatytas pagrįstai, t. y. ar asmenys ar objektai, kuriems taikomas skirtingas teisinis reguliavimas, pasižymi tokiais teisinės padėties skirtumais, dėl ko toks diferencijuotas teisinis reguliavimas būtų objektyviai pateisinamas, ar tokiu skirtingu teisiniu reguliavimu siekiama pozityvių, visuomeniškai reikšmingų tikslų ar jei tai susiję su reguliuojamų visuomeninių santykių ypatumais (LVAT administracinėje byloje Nr. A-1544-552/2015).
19. Kaip teismas yra pažymėjęs, jog pagal Aprašo 31.3, 41 punktus Projektų finansavimas buvo vykdomas kompensavimo būdu, turtas faktiškai turi būti įsigytas, užregistruotos projekto vykdytojo ir partnerio (-ių) apskaitoje, turto įsigijimas pagrįstas dokumentų originalais arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis 2021 metais. Todėl, vykdant Komisijos 2022 m. gegužės sprendimą, Agentūra paklausė pareiškėjos ar ji gali pateikti Aprašo 31.3, 41 punktuose reikalaujamus dokumentus. Pareiškėja 2022 m. birželio 28 d. raštu informavo Agentūrą, kad Aprašo 31.3, 41 punktų reikalaujamų pateikti dokumentų pateikti negali, išlaidų nepatyrė. Agentūra neturėjo teisinio pagrindo nevykdyti Aprašo reikalavimų, išskirti Pareiškėją, o tai būtų nesąžininga kitų pareiškėjų atžvilgiu, būtų akivaizdus lygiateisiškumo principo pažeidimas. Atsižvelgus į šias aplinkybes pareiškėjos Paraiška faktinio vertinimo metu neatitiko Aprašo reikalavimų, todėl Agentūra pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos Paraišką. Priešingu atveju, Agentūros veiksmai reikštų Aprašo reikalavimų nesilaikymą, pareiškėjai išskirtinių sąlygų, palyginus su kitais pareiškėjais, kurie teikė paraiškas sudarymą, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir gero administravimo principai.
20. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Paraišką pareiškėja Projekto veiklas planavo įgyvendinti: pirmojo etapo veiklos turėjo būti įgyvendintos nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., o antrasis nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Pagal Aprašo 31.3 punkto nuostatas, tinkamos finansuoti išlaidos tos, kurios <….faktiškai patirtos ir užregistruotos projekto vykdytojo ir partnerio (-ių) apskaitoje, pagrįstos dokumentų originalais arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis….>, o esant aplinkybei, kad pareiškėja išlaidų 2021 metais nėra patyręs, kas reiškia, kad nėra ko kompensuoti ir naujo ilgalaikio turto įsigijimo išlaidos vadovaujantis Aprašo 41 punktu 2022 metais yra netinkamos finansuoti, o ši Aprašo nuostata negali būti keičiama atbuline tvarka pasibaigus kvietimui. Teismas pažymi, kad pareiškėjos atitiktis finansavimui gauti yra vertinama tiksliai pagal Aprašą, o tam tikros Projekto tinkamumo finansuoti aplinkybes įrodantys dokumentai gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, todėl negalima situacija, kai pareiškėjai gali būti leidžiama keisti pateiktos Paraiškos duomenis.
21. LVAT savo bylose ne kartą yra pažymėjęs, kad „<...> gero administravimo principas negali būti aiškinamas, kaip įpareigojantis viešojo administravimo subjektą imtis visų priemonių, kad pateiktoji paraiška ir prie jos pateikiami dokumentai atitiktų Programos keliamus reikalavimus <...>“. Taip pat LVAT yra išaiškinęs, kad pareiškėjui numatyta galimybė teikti papildomus dokumentus jokiu būdu nesuponuoja pareiškėjo teisės teikti dokumentus, turinčius įtakos paraiškos tinkamumo vertinimui po paraiškos registracijos, kai šie dokumentai privalėjo būti pateikti kartu su paraiška (LVAT administracinėse bylose: Nr. A428-2353/2012; Nr. A63-2759/2011; Nr. A602-2317/2012). Todėl Agentūros veiksmai, šiuo konkrečiu atveju, atmetant pareiškėjos Paraišką, siūlant pateikti pareiškėjai papildomus dokumentus, laikytini pagrįstais, atitinkančiais gero administravimo principą, nes tai būtų neteisinga kitų asmenų teikusių paraiškas atžvilgiu
22. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktiką, teismas nesutinka su Komisijos motyvais, kad Agentūra nesilaikė nei lygiateisiškumo, nei gero administravimo principų, pareiškėjos Paraiškos vertinimą atliko netinkamai, nors Paraišką vertino keletą kartų, tačiau pareiškėjos Paraiškai, kuri akivaizdžiai turėjo būti finansuojama, finansavimo neskyrė, tokiu būdu pareiškėjai nepagrįstai buvo sudarytos skirtingos nei kitiems, paraiškas teikusiems ir finansavimą gavusiems pareiškėjams sąlygos gauti finansavimą. Teismo vertinimu, Komisijos ginčijamas sprendimas neatitinka Aprašo nuostatų, nes pagal Aprašo VII-VIII skyrių reikalavimus, būtent pareiškėja privalės teikti finansines ir dalykines ataskaitas už Projekto įgyvendinimą, patirtas išlaidas ir pasiektus rezultatus. Tuo tarpu pareiškėja negalės pateikti Aprašo 31.3, 41 punktuose reikalaujamų pateikti dokumentų apie įsigytą turtą, kuris finansuojamas kompensavimo būdu, taip pat negalės atsiskaityti už lėšų panaudojimą ir projekto įgyvendinimą, o skirtas finansavimas būtų ne Projekto tikslų pasiekimas, o valstybės biudžeto lėšų įsisavinimas.
23. Teismo vertinimu, Agentūros 2022 m. liepos 14 d. įsakymas Nr. 2V-142 priimtas įgyvendinant ir laikantis Aprašo reikalavimų, atsižvelgta į numatytas valstybės biudžeto lėšas, kitus Aprašo reikalavimus dėl patirtų išlaidų ir jų užsipajamavimo buhalterinėje apskaitoje, dokumentų patvirtintų kopijų pateikimo galimumo (Aprašo 41, 31.3 punktai), nes priešingas Agentūtros veikimas reikštų Aprašo reikalavimų nesilaikymą. Įsakyme aiškiai nurodytos priežastys ir teisinis pagrindas, kodėl pareiškėjos Paraiškai finansavimas nėra skirtas. Įsakymas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Tuo tarpu pareiškėjos Projektu norimą gauti finansavimą pagal Aprašo reikalavimus, veiklų įgyvendimui, kurios turėjo būti įgyvendintos/įgyvendinamos ir išlaidos patirtos 2021 metais, tačiau pareiškėja šių veiklų neįgyvendino ir išlaidų nepatyrė, todėl Agentūra neturėjo ko kompensuoti, neturėjo ir neturi teisinio pagrindo Projekto finansuoti, o Komisija neturėjo teisinio pagrindo panaikinti Įsakymo ir įpareigoti Agentūrą skirti pareiškėjo Paraiškai finansavimą. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, Komisijos 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimas Nr. AG-436/02-2022 naikintinas.
24. Teismui konstatavus, kad Komisijos 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimas Nr. AG-436/02-2022 naikinamas, kuriuo patenkintas pareiškėjos skundas, nėra pagrindo priteisti pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidų.
25. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą V. d. H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą H. prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atsakovės VšĮ Inovacijų agentūros prašymą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. rugsėjo 2 d. sprendimą administracinio ginčo byloje Nr. AG-436/02-2022 ir palikti galioti Agentūros direktoriaus 2022 m. liepos 14 d. įsakymą Nr. 2V-142 „Dėl Biotechnologijos srities pramonės plėtros Lietuvoje projekto pateikto pagal kvietimą BIOTECH – 2 atmetimo“, o pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.
Nepriteisti pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo išlaidų.
41Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.