Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(tolia ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2024-09-23, apie 17:30 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Audi 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur jai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2024-09-23, 18:23 val., alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu "Drager Alcotest", Nr. ARPK-0199, patikros Nr. 2194709, nustatė 3,41 promilių neblaivumą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024-09-23 ji buvo namie (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, gėrė "baltą", buvo išgėrus daugiau nei 0,5 l, negali paaiškint kodėl, bet nusprendė, kad jai reikia važiuoti nusipirkti maisto į "Norfa" parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Ji namuose buvo viena, todėl nusprendė sėsti į automobilį ir važiuoti. Kažkur apie 14.00 val. ji važiavo su automobiliu "Audi A3", valstybinių numerių šiuo metu neatsimena, bet jie ne lietuviška registracija. Automobilį pirko kažkur prieš mėnesį laiko iš Estijos, jį parvežė ant tralo, buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis jos vardu, kadangi ji jį ir pirko, tačiau dar nespėjo jo persiregistruoti savo vardu ir praeiti technikinės bei apdrausti. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes yra praradusi teisę vairuoti dėl vairavimo neblaiviai. Sėdo į automobilį ir išvažiavo į parduotuvę. Nuvažiavo į parduotuvės aikštelę, ten kliudė baltos spalvos "Audi" automobilį, nes sumaišė bėgius, taip pat kliudė juodos spalvos "džipą", daugiau neatsimena, kad būtų kliudžiusi kažką. Žino, kad buvo apgadinta autobusų laukimo stotelė, bet ji pati į ją neįvažiavo, kaip ji buvo apgadinta ji nežino, neatsimena. Nežino ar dar ką nors apgadino, bet gali būti taip. Iš to streso, kad taip atsitiko, ji pasišalino iš įvykio vietos ir automobiliu išvažiavo namo. Grįžusi namo pastatė savo automobilį, jo priekis buvo apgadintas, dėl to, kad buvo atsimušusi į kitas mašinas. Jai būnant namie alkoholio daugiau nevartojo, kažkur valandos laikotarpyje atvažiavo į namus pareigūnai, kurie pamatė apgadintą automobilį ir jos paklausė ar ji čia sukėlė eismo įvykį, ji prisipažino, kad taip, jai buvo nustatytas girtumas, su kuriuo sutiko. Labai gailisi dėl savo elgesio. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis: M. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-09-23 apie 17.20 val., tikslaus laiko nepamena, atvyko į parduotuvę „Norfa“, esančią (duomenys neskelbtini). Jis vairavo draugui D. R. priklausantį automobilį "Audi Q7", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasistatęs minėtą automobilį parduotuvė automobilių stovėjimo aikštelėje, pats nuėjo apsipirkti. Apsipirkimą atliko greitai. Vos tik išėjęs iš parduotuvę pamatė, kad į jo vairuojamą automobilį "Audi Q7", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė "Audi A3", valst Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotoja. Jis iš karto bandė prisiartinti prie automobilio. Priartėjęs pamatė, kad automobilį vairuoja moteris. Tada matė, kaip tas pats automobilis atsitrenkė į kitus automobilius ir šalinosi iš įvykio vietos. Kadangi jis suprato, kad moteris neketina sustoti ir bando pasišalinti, todėl savo mobiliojo ryšio telefono pradėjo filmuoti "Audi A3" automobilio vairuotoją. Jis vaizdo įrašu užfiksavo, kaip moteris vairuoja minėtą automobilį ir šalinasi iš eismo įvykio vietos. Tada matė, kaip moteris vairuodama automobilį suka miesto centro krypties link.

D. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis "AUDI Q7", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jo mamai L. R., tačiau pilnai juo disponuoja jis. 2024-09-23 po pietų, tikslaus laiko neatsimena, automobiliu Marijampolės mieste važiavo draugas M. D., jis nuvyko į parduotuvę "Norfa", adresu (duomenys neskelbtini)ir nuėjo apsipirkti. Kaip jam pasakojo, aikštelėje pasistatė automobilį, netoliese autobusų laukimo stotelės. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad į automobilį atsitrenkė kitas "Audi" automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris. Nuo smūgio automobilis atsitrenkė į autobusų laukimo stotelę. Moteris, kuris vairavo ir sukėlė eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino. Automobilio "Audi Q7" buvo apgadintas visas priekis. Jis kreipėsi į savo draudimą "Lietuvos draudimas", jam žala yra atlyginta, jis pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš.

R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-09-23 ji atvyko į darbą į "Norfos" vaistinėje, (duomenys neskelbtini). Pasistatė savo automobilį VW "Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje ir nuėjo į darbą. Į darbo galą prieš 18.00 val. į vaistinę atėjęs klientas pasakė, kad įvyko eismo įvykis, atvyko daug policijos. Kaip tik baiginėjo darbą ir išėjusi iš vaistinės pamatė, kad prie jos automobilio stovi pareigūnai ir automobilio priekis iš abiejų pusių, vairuotojo pusės visas šonas, priekinės ir galinės durelės ir galinis ratas yra apgadinti. Pareigūnai paaiškino, kad kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino, apgadinti keli automobiliai. Prie automobilio ant žemės gulėjo estiški valstybiniai numeriai nukritę nuo kažkokio automobilio. Kas yra įvykio kaltininkas jai nėra žinoma. Ji dėl savo automobilio apgadinimo kreipėsi į savo draudimą "Compensa" ir užpildė reikiamus dokumentus.

V. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-09-23 apie 17.00 val. jai priklausančiu automobiliu "Nissan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į parduotuvę "Norfa", esančią (duomenys neskelbtini). Pasistatė automobilį parduotuvės aikštelėje ir nuėjo apsipirkti. Grįžusi po apsipirkimo pamatė, kad jos automobilis yra apgadintas, priekinės ir galinės durelės keleivio pusėje. Priėjo prie savo automobilio ten stovėję žmonės pasakė, kad vairuotoja pabėgo iš įvykio vietos ir apgadino kelis automobilius. Jai išėjus iš parduotuvės, už 5 min. atvažiavo pareigūnai ir suformino įvykį. Jai nėra žinoma kas sukėlė eismo įvykį, tik žino, kad "Audi" automobiliu, moteris. Ji dėl automobili apgadinimų ir žalos atlyginimo kreipėsi į savo "BTA draudimą".

M. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-09-23 apie 17:30 val. jis buvo automobilių dažų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) . Įsėdo į savo automobilį "Audi A6" ir pradėjo važiuoti link miesto, kaip į jį vos neįvažiavo iš šalutinio kelio, t.y. parduotuvės "Norfa" aikštelės moteris, kuri vairavo "Audi A3", jos automobilis buvo visas apdaužytas ir be numerių, aikštelėje pamatė, sudaužytus kitus automobilius ir suprato, kad čia kažkas vyksta. Kadangi ji iš šalutinio išlindo neapsidairiusi, jis pristabdė ir ją užleido, ir nusprendė ją pasekti, dėl minėtos situacijos. Moteris su ta "Audi A3" važiavo link (duomenys neskelbtini). Nematė jos išlipant ar vaikštant kieme, nes iš karto grįžo į "Norfos" aikštelę, grįžo į dažų parduotuvę. Išlipus iš automobilio atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems nuėjęs pasakė, kur ta moteris su apgadintu automobiliu nuvažiavo ir pastatė automobilį.

2024-09-23 tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo užfiksuota, kad 2024-09-19 gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini)iš aikštelės važiuodamas a/m "Audi", v/n 147BHC (Estijos), kliudė tris a/m ir nuvažiavo lik Klaipėdos g. pusės. Pranešėjas palauks vietoje, turi nufotografavusį minėtą a/m. Nuvykus nurodytu adresu, vienas galimai iš nukentėjusiųjų parodė telefonu užfiksuotą vaizdo medžiagą, kur minėtas automobilis apgadina kitas transporto priemones ir iš įvykio vietos išvažiavo. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą iš karto važiavo ieškoti kaltininko. Atvykus prie Klaipėdos g., esančios automobilių dažų parduotuvės, iš jos išėjo M. B., kuris žodžiu paaiškino, kad ieškomas automobilis, kurį jis taip pat matė, vos nekliudė jo vairuojamo automobilio, todėl jis nusprendė pasekti automobilį, kur jis važiuos, nes galimai jo vairuotojas neblaivus ir matėsi, kad automobilis yra apgadintu priekiu. M. B. nurodžius, kur automobilis nuvažiavo ir į kurį kiemą įvažiavo, nuvyko į nurodytą vietą. Atvykus (duomenys neskelbtini) jo kieme stovėjo du automobiliai, iš kurių vienas buvo ieškomas automobilis. Namo kieme sėdėjo R. R., kuri iš karto pamačiusi policijos pareigūnus prisipažino, kad vairavo automobilį, su kuriuo buvo atvykusi į prekybos centro "Norfa" aikštelę ir norėjo apsipirkti parduotuvėje, prisipažino, kad jai esant neblaiviai ji vairavo pilkos spalvos "Audi" automobilį ir vairuodama apgadino automobilių aikštelėje stovėjusius kitas transporto priemones ir išsigandusi pasišalino iš įvykio vietos. Bendraujant su įtariamąja ji tikino, jog prieš važiuojant į prekybos centrą ši vartojo alkoholio, taip pat tikino, jog grįžusi iš parduotuvės taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, moteris sunkiai ėjo. Alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 3.58 prom. neblaivumas, o antruoju tikrinimu buvo nustatytas 3.41 prom. neblaivumas. Moteris tikino, kad teise vairuoti yra praradusi jau seniai, dėl vairavimo esant neblaiviai ir nuo to laiko vairuoja automobilį neturėdama teisės vairuoti.

2024-09-23 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) . Į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę iš Gedimino gatvės kairėje pusėje matomas PC „Norfa“, dešinėje pusėje matoma autobusų stotelė, į kuria priekine automobilio dalimi atsirėmęs automobilis "Audi Q7". Automobilis išvažiavęs iš automobilių stovėjimo vietų. Automobilio priekinės dalies plastikinės detalės sulūžusios, priekinė automobilio dalis įsirėmusi į autobusų stotelę. Autobusų stotelės metalinės konstrukcijos sulankstytos, išdužę dalis stiklų. Šalia automobilio matomi vienas šalia kito stovintys automobiliai "Nissat Juke" ir VW "Touran". Automobiliai susiglaudę šonais. Šalia automobilio VW "Touran" kairės pusės priekinės dalies, ant asfalto matomi valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su plastikiniu juodos spalvos rėmeliu (paimti ir supakuoti į paketą Nr. 1, užplombuota plomba Nr. Policija 156373). Automobilis VW "Toutan" galinė galis užvažiavusi ant šaligatvio dalies, dešinė pusė įsirėmusi į automobilių krovimo stotelę ENEFIT. Toliau tęsiant įvykio vietos apžiūrą, į (duomenys neskelbtini) , patenkama iš Sasnavos gatvės. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, kairėje pusėje matomas namas, ant kurio matomas numeris trys. Namo teritorija aptverta, patekimas į namo kiemą per stumdomus metalinius vartus. Namo kieme matomas automobilis "JEEP" su eismo įvykiu nesusijęs. Kieme matoma stovintis sidabrinės spalvos automobilis "Audi A3", valst Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalies metalinės bei plastikinės detalės deformuotos, priekiniai žibintai sudaužyti. Ant autombio matomi įvairūs smulkūs įbrėžimai. Automobilio salono vidus tvarkingas. Atidarius dešinėje pusėje esančia daiktadėžę, jos viduje matomi automobilio registracijos dokumentai, pirkimo dokumentas bei kiti dokumentai, kurie paimti įvykio vietoje ir supakuoti į paketą Nr. 2, užplombuota plomba Nr. Policija 156374. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrint įvykio vietą eksperto rinkinys nebuvo naudotas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis "Audi A3", valst Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini), vienas automobilio užvedimo raktelis, išvežti saugoti į automobilių saugojimo aikštelę "TOMADAS", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.

2024-09-23 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest", Nr. ARPK-0199 patikros Nr. 2194709, R. R. 18:03 val. pirmu tikrinimu nustatyta 3,58 prom., o 18:23 val. antru tikrinimu nustatyta 3.41 prom. neblaivumas.

2024-09-24 "Emprekis" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Audi A3", 1999 m., 74 KW, 1595 cm3, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1040 eurų su PVM.

2024-10-03 "Enefit Lietuva" atsakymu nustatyta, kad turtinės žalos dėl elektromobilių įkrovimo stotelės apgadinimo nepatyrė, pretenzijų neturi.

Marijampolės savivaldybės administracija pateikė informaciją, kad 2024 m. spalio 9 d. raštu SA10334 „Dėl žalos atlyginimo“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurą ir "ERGO Insurance SE" Lietuvos filialą. Žala užregistruota, žalos Nr. 9001_1-2489. Sugadintas autobusų laukimo paviljonas, prie Kalipėdos 1, Marijampolė.

2024-09-05 pirkimo - pardavimo sutartimi nustatyta, kad R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nusipirko automobilį "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 700 eurų.

2024-11-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "Messenger_creation_BCA25803-A15B-4806-9E77-E9FC2E9A586E (1)", vaizdo įrašas yra 18 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše fiksuojama automobilių aikštelė, kurioje stovi automobiliai, vaizdo įraše fiksuojama, kaip važiuoja sidabrinės spalvos automobilis "Audi A3", kurios priekinė automobilio dalis vairuotojo pusėje apgadinta. Už minėto automobilio vairo sėdi ir važiuoja moteris, dėvinti mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Ant automobilio galo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis išvažiuoja iš aikštelės.

Vaizdo įrašas įkeltas, kaip priedas prie 2024-09-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji 2024-09-23, apie 17:30 val. (duomenys neskelbtini) , pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A3, būdama neblaivi, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai jai nustatė 3,41 promilių girtumą, todėl jos veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, neteista, metų bėgyje nebausta administracine tvarka, nedirbanti, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajai skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei baudžiamojo įstatymo numatytas vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji padarydama BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką naudojosi automobiliu AUDI A3 Estijos valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris jai priklauso, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2,3 dalimis, automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką kaltinamoji padarė, naudodamasi teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, be to vairuodama apgadino svetimą turtą ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo terminą nustatant didesnį už vidurkį.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas nekeistinos, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintinos.

2024-09-27 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. R. turtui, 1040 eurų vertės, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, nuo 2024-09-27 iki 2025-03-27, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius panaikinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – automobilis "Audi A3", WIN: (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio užvedimo rakteliu saugomi Ramunės g. 2, Puskelnių k., Marijampolės sav., UAB "Tomadas", automobilio "Audi A3" registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, kurie paimti įvykio vietos apžiūros metu, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Marijampolės apskrities VPK, automobilio "Audi A3", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su plastikiniu juodos spalvos rėmeliu saugomi Ramunės g. 2, Puskelnių k., Marijampolės sav , perduotini institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo, vykdymą.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 90 MGL (kas atitinka 4500 Eur) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (kas atitinka 3000 Eur) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. e1-825-610/2024. Sumokėjus baudą, nuteistoji privalo pateikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams sumokėjimą patvirtinančius duomenis. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos- 2024-09-27.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies pagrindu konfiskuoti R. R. priklausančią transporto priemonę AUDI A3, VIN: WIN: (duomenys neskelbtini), Estijos valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamo veikos padarymo priemonę.

2024-09-27 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. R. turtui, 1040 eurų vertės, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: automobilį "Audi A3", WIN: (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio užvedimo rakteliu saugomi Ramunės g. 2, Puskelnių k., Marijampolės sav., UAB "Tomadas", automobilio "Audi A3" registracijos liudijimas(duomenys neskelbtini) , pirkimo - pardavimo sutartį, kurie paimti įvykio vietos apžiūros metu, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Marijampolės apskrities VPK, automobilio "Audi A3", valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) su plastikiniu juodos spalvos rėmeliu, saugomi Ramunės g. 2, Puskelnių k., Marijampolės sav , perduoti institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius