Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-03380-2025-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5.; 3.3.2.7.; 3.4.6.11.

2026 m. kovo 24 d.

veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo H. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo H. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Greiti autosprendimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Neo Finance“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas H. J. (toliau - pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolės D. P. (toliau – antstolė) veiksmų, prašydamas: 1) sustabdyti arba panaikinti varžytynes dėl 3/8 buto dalies, esančios adresu: (duomenys neskelbtini); 2) sustabdyti vykdymo veiksmus, kol teismas išnagrinės skundą.

2. Skunde nurodė, kad paskelbtose varžytynėse parduodama pareiškėjui priklausančios 3/8 dalys vieno kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini), negali būti savarankiškai naudojamos, nes butas yra vieno kambario, o jame gyvena bendraturtis – neįgalus pareiškėjo tėvas D. J., turintis 50 procentų darbingumą. Butas yra vienintelis jo ir bendraturčio gyvenamasis būstas. Nuo 2025 m. rugsėjo mėnesio pareiškėjas pradėjo dirbti, iš jo darbo užmokesčio jau vykdomi išskaitymai antstolių kontorai. Jis pasiruošęs sutikti su didesniais išskaitymais, kad skola būtų išieškota greičiau, todėl varžytynių paskelbimas šiuo metu yra perteklinis ir neproporcingas.

3. Antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį su vykdomąja byla persiuntė teismui. Patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodė, kad areštuojant pareiškėjui (skolininkui) priklausančią buto dalį jo teisės nebuvo pažeistos. Antstolės vykdomose vykdomosiose bylose iš pareiškėjo skolų ir vykdymo išlaidų dydis sudaro 15 220,17 Eur. Pareiškėjui priklausančios buto dalies vertė – 5 588,00 Eur, todėl turto nėra areštuota daugiau nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Registrų centro išraše yra nurodyta, jog butas yra dviejų kambarių, o ne vieno, kaip nurodo skolininkas. Turto arešto aktu buvo apribota tik disponavimo teisė, valdymo ar naudojimosi teisės apribotos nebuvo, todėl skolininkas ir toliau gali naudotis jam priklausančia buto dalimi. Niekas nėra areštavęs pareiškėjui D. J. priklausančios buto dalies, todėl skundo argumentai dėl šio asmens yra teisiškai nereikšmingi. Nurodė, kad iš skolininko darbovietės 2025 m. spalio mėnesį antstolė gavo 64,57 Eur. Jei tokio dydžio išskaitos bus gaunamos kiekvieną mėnesį, tai skolininko skolos bus išieškomos ilgiau nei 19 metų. Savarankiškai jokių piniginių lėšų skolos dengimui skolininkas neįmokėjo. Dėl išieškojimo nenukreipimo į paskutinį gyvenamąjį būstą antstolė pažymėjo, kad iš skolininko yra vykdomi išieškojimai, kurių kilmė nėra nesumokėti mokesčiai už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ar kitokias paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.

5. Teismas nenagrinėjo pareiškėjo prašymo stabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėtas skundas teisme nenagrinėjo. Nurodė, kad pareiškėjas skundo egzemplioriaus su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismui nepateikė, skundą pateikė tik antstolei, kuri jį išnagrinėjusi kartu su patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą persiuntė teismui. Teismo vertinimu, pareiškėjas ne prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet suformulavo tokį reikalavimą antstolei. Be to, prašymas stabdyti vykdymo veiksmus yra visiškai nepagrįstas, neargumentuotas ir neapmokėtas žyminiu mokesčiu.

6. Dėl reikalavimo sustabdyti arba panaikinti varžytynes, teismas nurodė, kad išieškojimas į skolininko buto dalį yra nukreiptas pagrįstai, nes skolininko paskutinio būsto – 3/8 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 5 588,00 Eur, o išieškoma suma vykdomosiose bylose – 15 220,17 Eur. Skolininkas nepateikė antstolei jokių duomenų, patvirtinančių, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per trisdešimt šešis mėnesius. Iš skolininko darbovietės spalio mėnesį gauta suma nesiekia 65 Eur, papildomų lėšų skolų dengimui negauta, todėl antstolė pagrįstai išieškojimą nukreipė į skolininko turtą. Skolininkui netaikytinos ir normos, reglamentuojančios skolininko teisę prašyti neišieškoti iš paskutinio būsto, kadangi šiuo atveju jo įsiskolinimai nėra susidarę už nesumokėtus mokesčius, sunaudotus energijos išteklius ir kitokias paslaugas (CPK 663 straipsnio 4 dalis). Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei vienas iš CPK 626 straipsnio 2 dalyje numatytų turto realizavimo veiksmų stabdymo pagrindų, todėl pareiškėjo prašymas stabdyti turto varžytines yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta varžytynių atšaukimo pagrindų, kadangi iš varžytynių yra parduodama skolininkui priklausanti buto dalis, skundo nagrinėjimo dieną byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas yra apmokėjęs visus išieškotojų reikalavimus ir vykdymo išlaidas, taip pat nenustatyta jokių kitų aplinkybių, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį ir įpareigoti antstolę sustabdyti varžytynes dėl 3/8 buto dalies (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo buto dalis), leisti pareiškėjui skolą dengti pagal pareiškėjo siūlomą planą – mokant po 450 Eur per mėnesį, kad visa suma būtų padengta. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1.1. Teismo išvada dėl per lėto skolos dengimo paremta tik vieno mėnesio duomenimis, kurie neatspindi realios situacijos. Teismas nurodė, kad per 2025 m. spalio mėn. darbdavys pervedė 64,57 Eur, tačiau 2025 m. spalio 21 d. antstolė papildomai nuskaičiavo 74,35 Eur nuo banko sąskaitos, todėl bendra spalio mėnesį skolos dengimui skirta suma siekė 139,92 Eur. 2025 m. lapkričio 5 d. darbdavys antstolei pervedė dar 179,86 Eur, o 2025 m. lapkričio 20 d. bus išmokamas 200 Eur avansas, iš kurio apie 155 Eur taip pat bus pervesta antstolei. Lapkričio mėnesį iš viso bus sumokėta apie 334,86 Eur, o iki šiol bendra suma jau sudaro 319,78 Eur. Skolos dengimas didėja, o pareiškėjo mokumas gerėja.

1.2. Teismas išsamiai neįvertino pareiškėjo faktinės finansinės padėtis ir pateikto pasiūlymo mokėti didesnes įmokas. Neatsižvelgta į papildomus mokėjimus bei pareiškėjo stabiliai didėjančias pajamas. Šiuo metu pareiškėjo atlyginimas siekia apie 1 000 Eur „į rankas“, todėl realiai jis gali skirti apie 450 Eur per mėnesį skolos dengimui. Toks mokėjimų planas leistų skolą padengti per 36 mėnesius, išlaikant pusiausvyrą tarp kreditoriaus ir skolininko interesų.

1.3. Parduodama 3/8 dalis vieno kambario bute, kurio neįmanoma realiai padalinti nei pagal plotą, nei pagal naudojimą. Tokios dalies įsigijimas neturi realios ekonominės naudos pirkėjui, nes jis negalės įeiti į butą, jame gyventi ar naudotis patalpomis. Turtas praranda realią rinkos vertę, o varžytynės tampa neefektyvia išieškojimo priemone, prieštaraujančia racionalumo principui ir sukuria naujus konfliktus ir socialines problemas. Kadangi butas vieno kambario, negali būti sudaryta naudojimosi tvarka tarp bendraturčių. Tai kelia socialinę įtampą ir pažeidžia pareiškėjo neįgalaus tėvo teisę į privatų gyvenimą bei būsto neliečiamumą. Net ir pardavus buto dalį, skola nebūtų padengta.

1.4. Sprendimas išieškoti iš buto yra neproporcingas, nes skola aktyviai dengiama, mokumas gerėja, o turtas - vienintelis gyvenamasis būstas. Varžytinių tęsimas šiuo metu neatitinka proporcingumo ir socialinės teisingumo principų.

8. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė prašė atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

2.1. Preziumuojant, kad iš pareiškėjo darbo užmokesčio bus pervedama po 179,86 Eur, tai jo įsiskolinimas (2025 m. gruodžio 1 d. duomenimis 15545,67 Eur) bus išieškomas ilgiau nei per 86 mėnesius arba virš 7 metų. Ar tokios išskaitos bus atliekamos kiekvieną mėnesį antstolė duomenų neturi, nes skolininkas yra pateikęs 2025 m. rugsėjo 11 d. darbo sutarties kopiją Nr. 677, iš kurios nustatyta, kad skolininkui yra nustatomas 7,20 Eur valandinis atlygis, nustatoma darbo laiko norma 40 darbo valandų per savaitę ir suminė darbo laiko apskaita.

2.2. Preziumuojant, kad tuo atveju, jei iš pareiškėjo darbo užmokesčio būtų pervedama ne mažiau nei 179,86 Eur ir iš sąskaitos būtų išskaitoma ne mažiau nei 147,93 Eur, ir skolininkas šių piniginių lėšų neprašytų grąžinti, vidutiniškai per mėnesį būtų išskaitoma 327,79 Eur. Tokiu atveju pareiškėjo įsiskolinimas (15 545,67 Eur) būtų išieškomas ilgiau nei 47 mėnesius (arba beveik 4 metus.

2.3. Šio atsiliepimo surašymo dieną skolininko atžvilgiu vykdomos 11 vykdomųjų bylų, t. y. skolininko įsiskolinimas ir vykdomųjų bylų skaičius didėja, skolininko atžvilgiu buvo vykdomos 9 vykdomosios bylos.

2.4. Pareiškėjo prašymas dėl skolos mokėjimo pagal grafiką (po 200 Eur) 2025 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu Nr. S-25-66-59235netenkintas, nes CPK normose nėra įtvirtinta antstolio teisė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis ar sudaryti mokėjimo grafiką, todėl antstolis tokio procesinio veiksmo atlikti negali.

2.5. Pareiškėjui neuždrausta kiekvieną mėnesį įnešti papildomas lėšas skolų dengimui, nepanaikinant jau taikomų priverstinio vykdymo priemonių. Skolininkas geranoriškai neįmokėjo jokių papildomų piniginių lėšų skolų dengimui. Piniginės lėšos iš skolininko išieškomos tik taikant priverstinio vykdymo priemones, t. y. pinigines lėšas perveda skolininko darbdavys arba yra nurašoma nuo skolininko sąskaitos. Atskirajame skunde skolininkas nurodė, kad per mėnesį gali skirti apie 450 Eur skolos dengimui, tačiau į antstolės depozitinę sąskaitą jokių mokėjimų neatliko.

2.6. Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra dviejų kambarių, o ne vieno kaip skunde nurodyta. Neareštuota skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Areštu apribota tik disponavimo teisė, o valdymo ar naudojimosi teisės apribotos nebuvo. D. J. priklausanti ginčo buto dalis nėra areštuota. Atskirasis skundas turi būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios yra susijusios su pareiškėju, o ne su D. J..

9. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0066/25/01076, 0066/25/00676, Nr. 0066/25/00594, Nr. 0066/24/02161, Nr. 0066/24/02160, Nr. 0066/24/01023, Nr. 0066/24/01022, Nr. 0066/21/01293 dėl bendros 15 220,17 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) H. J. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Greiti autosprendimai“, UAB „Legal Balance“, akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Neo Finance“ naudai. 2025 m. birželio 26 d. patvarkymu antstolė areštavo pareiškėjo turtą, įskaitant ir 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (toliau – ginčo buto dalis). Pareiškėjui priklausanti ginčo buto dalis buvo įvertinta 5 588 Eur. Pareiškėjas skundė antstolės 2025 m. birželio 26 d. patvarkymą dėl ginčo buto dalies arešto. Savo skundą pareiškėjas motyvavo iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir nagrinėjamoje byloje, t. y. išieškojimo į pareiškėjo paskutinį būstą negalimumu ir galimu kitos ginčo buto dalies savininko – pareiškėjo tėvo D. J. teisių pažeidimu. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13970-1252/2025 pareiškėjo skundą atmetė. 2025 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu antstolė paskelbė pareiškėjui priklausančios ginčo buto dalies pardavimą iš varžytynių po 2025 m. spalio 6 d. Antstolė 2025 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo prašymo dėl skolos mokėjimo grafiko ir numatomų varžytinių sustabdymo. 2025 m. spalio 10 d. skundu pareiškėjas prašė sustabdyti arba panaikinti varžytines dėl ginčo buto dalies bei sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo išnagrinėjimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo netenkino.

12. Antstolė 2025 m. spalio 10 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias ginčo buto dalies varžytynes ir nustatė pradinę pardavimo kainą – 4 470 Eur bei varžytinių pabaiga datą – 2025 m. lapkričio 10 d. Pirmosios ginčo buto dalies varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl 2025 m. lapkričio 10 d. antstolės patvarkymu pirmosios ginčo buto dalies varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2025 m. gruodžio 5 d. paskelbtos antrosios ginčo buto dalies varžytynės. 2026 m. sausio 5 d. įvykusių antrųjų varžytynių Nr. 314559 metu pareiškėjo ginčo buto dalis buvo parduota už 3 353 Eur. Pareiškėjo atskirojo skundo nagrinėjimo dieną ginčo buto dalies varžytynės yra pasibaigusios.

13. Susiklosčius tokiai faktinei situacijai ir ginčo buto dalies varžytynėms pasibaigus, varžytynės negali būti sustabdomos ir varžytynių paskelbimas negali būti atšaukiamas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti pareiškėjo skundo reikalavimai dėl ginčo buto dalies varžytynių sustabdymo ar varžytynių paskelbimo panaikinimo, išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Nebelikus teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, skundžiama nutartis, negali būti apeliacinio apskundimo objektu.

14. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

15. Nutraukus apeliacinį procesą, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia pareiškėjo rašytinių paaiškinimų ir įrodymų prijungimo (reg. Nr. DOK-3343, DOK-5838 ir DOK-6328).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo H. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.