Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gydosi reabilitacijos centre ,, (duomenys neskelbtini) “, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2006-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.;

2) 2006-09-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 64, 65 str. – galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn., 2006-12-14 Vilniaus apygardos nuosprendžiu bausmė pakeista - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2007-03-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 4, 9 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn.;

4) 2007-06-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4, 9 d. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.;

5) 2008-07-15 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 str. 1, 3, 65 str. 1 d. 1 p. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn. 10 d.;

6) 2010-01-29 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 6 str. 3 d. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn. 20 d.; 2010-10-19 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2011-06-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. galutinė bausmė – areštas 25 paroms;

8) 2011-08-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. 1, 3, 9 d. galutinė bausmė – areštas 45 paroms;

9) 2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (8 nusikaltimai), 187 str. 1 d. (3 nusikaltimai), 187 str. 3 d. (4 nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p. 2 p., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2013-07-11 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 1 m. 28 d. (paleistas 2013-07-18), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013 m. rugsėjo 28 d. apie 12 val. būdamas degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, tyčia paėmė A. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, gulėjusį ant palangės, tuo padarydamas A. B. 400 litų turtinę žalą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką toje pat vietoje nuo prekystalio pagrobė 18 šokoladinių batonėlių, priklausančių UAB „Autoerdvė“, t. y. 8 vnt. „SNICKERS“ batonėlių, 3 vnt. „LION“ (63 gr.), 7 vnt. „LION“ (42 gr.) batonėlių, tuo padarydamas UAB „AUTOERDVĖ“ 30,60 Lt. turtinę žalą. Taip pagrobė svetimo turto už 430,60 litų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. J. įvykdęs nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas, prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 167), kad kaltinime nurodytu laiku atvažiavo su R. K. ir M. į degalinę. Pardavėja nuėjo nuo prekystalio, tada pamatė ant prekystalio gulintį telefoną ir jį pasisavino. Pavogė ir šokoladukus. Vogė telefoną, nes reikėjo pinigų ,,dozei“. Kiti nematė, ką jis paėmė. Dėl padaryto labai gailisi ir nori atsiprašyti nukentėjusiosios. Žino, kad telefonas jai grąžintas.

Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka.

-nukentėjusiosios A. B. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (b. l. 1), ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11, 13) ir teisme, kad jos darbo metu į degalinę atvažiavo vaikinai, paprašė jos parodyti tepalus, kol ji rodė ir šildė maistą, buvo pavogtas jos telefonas. Paties vagystės fakto ji nematė. Kad telefono nėra, pastebėjo tik po pusvalandžio, supratusi, kad yra pavogtas, peržiūrėjo vaizdo kameros įrašą. Vienas vaikinas užstojo, kitas šokoladukus vogė. Ir telefoną ir šokoladukus pavogė tas pats asmuo;

-liudytojo R. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad rugsėjo mėnesio viduryje jis savo automobiliu, su vairuotoju V. bei draugais M. B. ir T. J. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. esančią degalinę, kur norėjo nusipirkti tepalų automobiliui. Užvažiavę į degalinę iš automobilio išlipo, o V. liko prie automobilio. Degalinėje paprašė pardavėjos parodyti tepalus automobiliui. Tuo metu T. stovėjo prie kasos. Nusipirkęs tepalus iš karto išėjo ir nuėjo prie automobilio. Jam pilant tepalus atėjo T. su M. ir pasakė paskubėti, nes reikia skubiai išvažiuoti. Dėl kokios priežasties reikėjo greitai išvažiuoti, jie nepasakė. Visi greitai sėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės. P. M. pradėjo šaukti ant T. ir tik tada jis sužinojo, kad T. iš parduotuvės pavogė šokoladukus bei mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) ". P. T. matė pavogtą telefoną ir šokoladukus. Po to įvykio maždaug po penkių dienų susitiko su T. čigonų tabore. Tą dieną jo mobiliojo ryšio telefonas išsikrovė ir sutikęs T. paprašė paskolinti telefono aparatą, nes reikėjo paskambinti. Gerai prisimena, kad T. jam tada davė būtent pavogtą telefoną, į kurį jis įdėjo savo kortelę ir skambino du kartus (b. l. 38-39);

-liudytojo M. B. (M. B.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-09-28 su savo draugu R. K. ir jo pažįstamais V. ir T. važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui užsuko į degalinę, nes reikėjo nupirkti tepalų mašinai ir maisto produktų. Jie trise, t. y. jis, R. ir T. užėjo į degalinę. R.s nuėjo išsirinkti tepalus, pats jis paėmė submariną. Kažkuriuo momentu jis priėjo prie R. ir pardavėjos, T. tuo tarpu stovėjo už jų, jis išgirdo šlamančio popieriaus garsą, tada atsisuko ir pamatė kaip T. į savo striukės kišenę deda šokoladukus. Jis tai pamatęs paprašė, kad liautųsi. Kai važiavo automobilyje, suskambo telefonas. Jie paklausė, kieno jis, T. atsakė, kad tą telefoną pavogė iš degalinės (b. l. 40-41);

-liudytojo V. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad turi mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, šį telefoną jis rado savo taksi automobilyje prieš gerą pusmetį, radęs jį, paliko automobilyje, nes galvojo, kad telefono šeimininkas atsiras. Tačiau jis taip ir neatsirado. Kas galėjo tą telefoną palikti, nežino. Telefonu naudojosi jo žmona nuo sausio 17 dienos (b. l. 82-83);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota nusikaltimo vieta – degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos (b. l. 9-10);

-UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimais, kad dėl vagystės patyrė 30,60 Lt nuostolį, kuris yra atlygintas (b. l. 15, 16);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuo užfiksuota, kad A. B. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją (b. l. 18-20); kad A. S. pateikė įvykio metu padarytus vaizdo įrašus degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 21-32); kad V. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 84-91), kurs grąžintas A. B. (b. l. 92).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą (vagystė įvykdyta, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms), į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, 9 kartus teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nusikalto lygtinio paleidimo metu, dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), administracine tvarka baustas, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 64¹ str. tvarka mažintina 1/3, po to iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu 2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (BK 64 str. 1, 3 d.) .

Daiktinį įrodymą – diską su degalinės vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti degalinei ,, (duomenys neskelbtini)“ (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – diską su degalinės vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti degalinei ,, (duomenys neskelbtini) “.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.