Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo T. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jis laikytinas nubaustu 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 28 d. apie 12 val. būdamas degalinės „Kenol“, esančios Vilniaus r., Kalvelių sen., Kenos k., Miško g. 2, patalpose, tyčia paėmė A. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY MINI“, gulėjusį ant palangės, tuo padarydamas A. B. 400 litų turtinę žalą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką toje pat vietoje nuo prekystalio pagrobė 18 šokoladinių batonėlių, priklausančių UAB „Autoerdvė“, t.y. 8 vnt. „SNICKERS“ batonėlių, 3 vnt. „LION“ (63 gr.), 7 vnt. „LION“ (42 gr.) batonėlių, tuo padarydamas UAB „AUTOERDVĖ“ 30,60 Lt. turtinę žalą. Taip pagrobė svetimo turto už 430,60 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

T. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltina savo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, nurodo, jog nuo 2013 m. spalio 29 d. gydosi reabilitacijos centre „Apsisprendimas“.

Nuteistojo teigimu, gydymasis yra esminis postūmis jo gyvenime leidžiantis sąmoningai atsisakyti nusikalstamo elgesio ir keisti savo gyvenimo būdą.

Nuteistojo nuomone, teismas paskirdamas jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pažeidė BK 54 str. nuostatas, t.y. netinkamai vadovavosi BK 54 str. bausmės skyrimo pagrindais. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę. Nurodo, jog teismas vertindamas nusikalstamą veiką ištyrė tik tuos jo asmenybės požymius, kurie lemia asmens pavojingumą ir tik juos vertino parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, t.y. atsižvelgė, kad jis teistas, niekur nedirba, gydosi nuo narkotinės priklausomybės, tačiau neatsižvelgė į tai, jog jis užsiregistravęs darbo biržoje, integruojasi visuomenėje. Nurodo ir tai, kad byloje nėra nustatytų jo kaltę sunkinančių aplinkybių, o nustatytos dvi lengvinančios aplinkybės, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Nuteistojo manymu, jam paskirta bausmė yra neadekvati padarytam nusikaltimui, todėl keistina į švelnesnę, t.y. į laisvės apribojimą arba areštą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vilniaus rajono apylinkės teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str., 301 str. reikalavimų. Bylą išnagrinėjęs apylinkės teismas išsamiai argumentuodamas nurodė, kad įrodymų, neginčijamai patvirtinančių T. J. kaltę byloje pakanka.

Nuteistasis T. J. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu savo kaltę pripažino visiškai, todėl byla apylinkės teisme buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Apeliaciniame skunde nuteistasis savo kaltės taip pat neneigia.

Savo apeliaciniame skunde T. J. iš esmės prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, paskiriant alternatyvią sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laivės atėmimu arba sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo terminą iki minimalaus, taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas.

Iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad T. J. degalinėje atvirai pagrobė ant palangės gulėjusį mobilaus ryšio telefoną bei 18 šokoladinių batonėlių ir iš įvykio vietos pasišalino, taip pilnai užvaldė pagrobtą turtą, todėl jo veika laikytina baigta. Nustatyta, kad jis veikė tyčia, savo veiksmų pavojingumą bei jo padarinius suvokė ir to sąmoningai siekė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš bylos dokumentų matyti, kad T. J. nuteistas už tyčinį nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą, kuris pagal įstatymą priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), tačiau būdamas darbingas niekur nedirba, be to, jis teistas 9 kartus, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, dėl savo elgesio išvadų nedaro, kriminalinių polinkių neatsisako. Todėl, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, T. J. už jo padarytą veiką, pagrįstai parinko straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių, jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, akivaizdžiai nebepakanka. Taip pat visiškai pagrįstai paskirtąją bausmę, vadovaudamasis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, subendrino su 2012 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirdamas galutinę subendrintą bausmę, t.y. laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams. Ši apylinkės teismo paskirta bausmė nelaikytina per griežta.

Savo apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad jo priklausomybė nuo narkotinių medžiagų padarė esminę įtaką jo nusikalstam elgesiui, kad jis šiuo metu gydosi nuo šios priklausomybės, todėl pasižada ateityje nenusikalsti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų

galimybė pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti nuteistajam jau buvo suteikta, tuomet kai buvo nuspręsta taikyti lygtinį paleidimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžiu jam paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi nuteistasis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 1 metų 28 dienos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis nusikalto lygtinio paleidimo metu. Todėl nuteistojo pasižadėjimas ateityje nenusikalsti nelaikytinas rimtu argumentu, siekiant švelninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Tai, kad nuteistasis atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsižvelgus į ankščiau šioje nutartyje išdėstytas nuteistojo asmenį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį.

Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde prašo jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, apeliantui paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei straipsnio sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, skiriant nuteistajam bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į nustatytą lengvinančią aplinkybę, t.y. į tai, kad T. J. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi, o kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., jam paskirta bausmė jau sumažinta vienu trečdaliu.

Todėl T. J. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p

nutarė:

T. J. apeliacinį skundą atmesti.