Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1209/2011

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-07-14
Bylos Nr.: 2A-1209/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Konstantinas Gurinas, Vytas Milius, Nijolė Piškinaitė
Atsakovas: Lietuvos žemės ūkio universiteto ir uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Kauno komprojektas“, uždaroji akcinė bendrovė „Euroelektronika“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiltas namas“

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1209/2011Procesinio sprendimo kategorijos 45.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 14 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Lietuvos žemės ūkio universiteto ir uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1304-109/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ ieškinį atsakovams Lietuvos žemės ūkio universitetui ir uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ dėl viešojo konkurso komisijos sprendimų, atviro viešojo konkurso rezultatų ir viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Kauno komprojektas“, uždaroji akcinė bendrovė „Euroelektronika“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiltas namas“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Pireka“ ieškiniu, patikslintu ieškiniu ir teismo posėdyje prašė: 1) Panaikinti atsakovo Lietuvos žemės ūkio universiteto (toliau – LŽŪU) viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą dėl jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ atitikimo konkurso kvalifikaciniams reikalavimams; 2) Panaikinti atsakovo LŽŪU viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ techninio pasiūlymo atitikimo konkurso reikalavimams; 3) Panaikinti atsakovo LŽŪU viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažinti jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą;4) Panaikinti atsakovo LŽŪU viešojo pirkimo komisijos sprendimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl LŽŪU III-ųjų rūmų rekonstrukcijos techninio ir darbo projektų parengimo, projekto vykdymo priežiūros, energetinio naudingumo sertifikavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo su atsakovu UAB „Molesta“; 5) Pripažinti negaliojančia ir panaikinti atsakovo LŽŪU ir atsakovo UAB „Molesta“ 2011 m. vasario 25 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį dėl LŽŪU III-ųjų rūmų rekonstrukcijos techninio ir darbo projektų parengimo, projekto vykdymo priežiūros, energetinio naudingumo sertifikavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo; 6) priteisti ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas LŽŪU 2010 m. rugpjūčio 6 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl LŽŪU III-ųjų rūmų rekonstrukcijos techninio ir darbo projektų parengimo, projekto vykdymo priežiūros, energetinio naudingumo sertifikavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo. Konkurse dalyvavo du tiekėjai ieškovas ir atsakovas UAB „Molesta“ su jungtinės veiklos partneriais UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“. Perkančioji organizacija (atsakovas) LŽŪU 2010 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr.(16)-04-1103 informavo ieškovą UAB „Pireka“, kad konkurso dalyvių pasiūlymai atitinka konkurso sąlygų reikalavimus. Nesutikdamas su šiuo raštu, ieškovas 2010 m. rugsėjo 15 d. pateikė pretenziją, kuria prašė atmesti atsakovo UAB „Molesta“ ir jo jungtinės veiklos partnerių UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų. Ieškovo pretenziją atsakovas LŽŪU 2010 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr.(16)-04-113 atmetė. Atsakovo LŽŪU viešojo pirkimo komisija 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimu sudarė pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažino jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą. Ieškovas, nesutikdamas su sudaryta pasiūlymu eile, 2010 m. rugsėjo 30 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovas LŽŪU 2010 m. spalio 4 d. atmetė. Ieškovas su atsakovo LŽŪU sprendimais atmesti ieškovo pretenzijas ir konkurso laimėtoju pripažinti jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą nesutiko, nes manė, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi LR viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laimėjusį pasiūlymą turėjo atmesti kaip neatitinkantį konkurso sąlygų.

Atsiliepimas

Atsiliepimuose į ieškinį, patikslintą ieškinį bei teismo posėdžio metu atsakovas LŽŪU prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas LŽŪU nurodė, kad atsakovui UAB „Molesta“ buvo leista patikslinti duomenis apie atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, o ne keisti savo pasiūlymą. Atsakovo UAB „Molesta“ patikslinta informaciją apie atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, nelaikytina pateikto pasiūlymo keitimu. Ieškovo nurodyti pažeidimai yra mažareikšmiai, todėl nesudaro pagrindo pripažinti viešojo pirkimo sutartį negaliojančią. Dėl atsakovo UAB „Molesta“ pasiūlymo atitikimo techninėms konkurso sąlygoms atsakovas LŽŪU nurodė, kad techniniai rodikliai buvo vertinti perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos, gavusios papildomą UAB „Molesta“ paaiškinimą, ir jai nekilo jokių abejonių dėl atsakovo pateiktų techninių rodiklių pagrįstumo. Be to, jeigu atsakovo pateiktuose skaičiavimuose yra klaidų, už jas atsako atsakovas UAB „Molesta“ ir jam kils pasekmės už įsipareigojimų, duotų pateikiant garantijas su juose nurodytais techniniams rodikliais.

Atsiliepimuose į ieškinį, patikslintą ieškinį bei teismo posėdžio metu atsakovas UAB „Molesta“ prašė ieškinį atmesti. Atsakovas UAB „Molesta“ ieškovo reikalavimus prašė atmesti iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir perkančioji organizacija atsakovas LŽŪU.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino. Nurodė, kad atsakovas UAB „Molesta“ nepateikė tam tikrų dokumentų (išrašo iš Teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšių departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos ar VĮ Registrų centras LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto dokumento, patvirtinančio jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, arba atitinkamos užsienio šalies, kurioje konkurso dalyvis registruotas, kompetentingos valstybės institucijos dokumento; vieno iš jungtinės veiklos partnerių UAB „Kauno komprojektas“ įvykdytų svarbiausių projektavimo sutarčių sąrašo, kuriame būtų nurodyta, kad per 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos jis įvykdė bent vieną visuomeninės paskirties ypatingo statinio rekonstrukcijos techninio projektavimo parengimo sutartį ne mažesnės kaip 0,6 mln. Lt be PVM vertės arba bent vieną visuomeninės paskirties ypatingo statinio statybos techninio projektavimo parengimo sutartį ne mažesnės kaip 1,2 mln. Lt be PVM vertės; nepateikė pasiūlymą pasirašiusio asmens įgaliojimo), kurių reikalavo konkurso sąlygos, apskritai nepateikė , kas lemia, jog VPĮ 32 str. 5 d. nuostata dėl netikslių ar neišsamių duomenų apie tiekėjo kvalifikaciją papildymo ar paaiškinimo negali būti taikoma. Aiškino, jog patikslinti galima tik tokius duomenis, kurie yra pateikti, bet jie neaiškūs ar neišsamūs. Pabrėžė, kad priešingas VPĮ 32 str. 5 d. aiškinimas galėtų lemti lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimą. Dėl šių priežasčių darė išvadą, kad atsakovas UAB „Molesta“ su jungtinės veiklos partneriais UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ neatitiko konkurso minimalių reikalavimų. Nurodė, kad VPĮ 32 str. 7 d. numato, kad teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Byloje nustačius, kad atsakovas UAB „Molesta“ su jungtinės veiklos partneriais neatitiko konkurso kvalifikacinių reikalavimų, teismas vertino kaip pagrįstus ne tik pirmąjį ieškovo reikalavimą panaikinti atsakovo LŽŪU viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą dėl jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ atitikimo konkurso kvalifikaciniams reikalavimams, bet ir visus likusius ieškovo reikalavimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas LŽŪU pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašė panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šiuos prašymus grindė tokiais svarbiausiais argumentais:

1. Konkurso dalyvio UAB „Molesta“ pateikti patikslinimai bei paaiškinimai iš esmės nepadarė įtakos dalyvio kvalifikaciniam ar techniniam tinkamumui bei atitikimui konkurso sąlygoms, konkurso dalyvio pateikti patikslinimai nepakeitė pasiūlymo esmės, nes, UAB „Molesta“ patikslinus duomenis, jos pateikto pasiūlymo kaina bei siūlomas rezultatas nebuvo pakeistas. Tai lemia, kad teismas netinkamai skundžiamame sprendime aiškino ir pritaikė VPĮ 3 str. nuostatas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų principus ir jų laikymąsi, bei VPĮ 32 str. 5 d. ir 39 str. 1 d. nuostatas, reglamentuojančias perkančiosios organizacijos teisę/pareigą prašyti konkurso dalyvio patikslinti ir/ar paaiškinti pasiūlymą.

2. Be to, apeliantas paprašė patikslinti duomenis bei informaciją ne tik UAB „Molesta“, bet ir ieškovo, t. y. apeliantas paprašė ieškovo pagrįsti techninių kriterijų reikšmes, pateikti detalius pasiūlymo vertinimo kriterijų paskaičiavimus ir kt. Šių duomenų ieškovas nebuvo pateikęs kartu su pasiūlymu. Taigi apelianto prašymas abiems tiekėjams patikslinti pasiūlymus nesukūrė jokio konkurencinio pranašumo nei vienam iš tiekėjų. Dėl šios priežasties apelianto veiksmai neturėtų pripažinti prieštaraujančiais VPĮ įtvirtintiems principams.

Žemesnės instancijos teismas

3. Pirmosios instancijos teismas pripažino apelianto ir UAB „Molesta“ sudarytą pirkimo sutartį negaliojančia, tačiau tokios savo išvados nepagrindė.

4. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino aplinkybės, kad kai kurie dokumentai apelianto nepasiekė dėl interneto trukdžių, bei nieko nepasisakė dėl šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Dėl šios priežasties vertintina, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, iš esmės pažeidė CPK 176 str. ir 185 str. nustatytas įrodymų vertinimo taisykles. Nenurodydamas argumentų, kodėl nevertino pateiktų įrodymų, pažeidė CPK 270 str. 4 d. 2-3 p. keliamus reikalavimus sprendimo turiniui.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „Molesta“ pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašė panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šiuos prašymus grindė tokiais argumentais:

1. Apeliantas kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė Viešųjų pirkimų tarnybos išduotą pažymą apie apelianto įtraukimą į oficialius tiekėjų sąrašus, kuri pagal konkurso sąlygų 4.6.1. p. yra pakankamas įrodymas pagrįsti tiekėjo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams. Vėlesni dokumentai buvo pateikti tikslinant minėtą pažymą. Dėl šios priežasties tai, kad vėliau pateikti dokumentai nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu nereiškia, jog tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir jog VPĮ 32 str. 5 d. nuostata dėl netikslių ar neišsamių duomenų apie tiekėjo kvalifikaciją papildymo ar paaiškinimo negali būti taikoma.

2. Fiziniam asmeniui suteiktas įgaliojimas jungtinės veiklos partnerių vardu pasirašyti pasiūlymą yra neatsiejama Jungtinės veiklos sutarties dalis. Apeliantas, teikdamas pasiūlymą, pateikė Jungtinės veiklos sutartį. Taigi teismo teiginys, jog atsakovo LŽŪU viešojo pirkimo komisija neturėjo teisės prašyti papildyti/patikslinti duomenis apie įgaliotą atstovauti jungtinės veiklos partnerius vieną asmenį, nepagrįstas, nes apelianto pateiktas įgaliojimas tik patikslino Jungtinės veiklos sutartį, kuri buvo pateikta su apelianto pasiūlymu.

Atsiliepimas

Atsakovas LŽŪU pateikė atsiliepimą į UAB „Molesta“ apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo tenkinti apelianto skundą ir priteisti atsakovui LŽŪU bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, jog sutinka ir palaiko apelianto poziciją.

Ieškovas UAB „Pireka“ pateikė atsiliepimą į atsakovo LŽŪU apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams. Papildomai nurodo šiuos argumentus:

Šalies argumentai

1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovui taip pat kaip ir atsakovui UAB „Molesta“ buvo leista tikslinti savo pasiūlymą. Atkreiptinas dėmesys, kad perkančioji organizacija ieškovo prašė pagrįsti pateiktas su pasiūlymu techninių kriterijų reikšmes, paskaičiavimus, kitus techninius duomenis, kai tuo tarpu atsakovo buvo prašoma pateikti duomenis, kurie iš viso nebuvo pateikti su pasiūlymu. Be to, techninė pasiūlymo dalis nėra kvalifikacinis reikalavimas, todėl VPĮ 32 str. 5 d. jam netaikytina ir tai nėra nagrinėjamo ginčo dalykas

2. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nustačius, jog pirkimų komisijos sprendimas priimtas pažeidus VPĮ nustatytus principus, teismas privalo konstatuoti niekinio sandorio faktą ir taikyti jo negaliojimo padarinius, nes sandoriai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekiniai ir negalioja ab initio. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad buvo pažeisti VPĮ nustatyti principai, kas atitinkamai lėmė viešojo pirkimo sutarties pripažinimą negaliojančia. Taigi apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrindė savo išvados dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

3. Apelianto argumentai dėl tariamai netinkamo pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimo yra nemotyvuoti ir nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes bei įrodymus. Tai, kad teismas nevertino aplinkybės, jog kai kurie dokumentai apelianto nepasiekė dėl interneto trukdžių, o konkrečiai tai įrodančios pažymos, nėra reikšminga, nes minėtoji pažyma neįrodo jokių bylai reikšmingų aplinkybių.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Pireka“ pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Molesta“ apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia tapačiais argumentais kaip ir atsiliepimą į atsakovo LŽŪU apeliacinį skundą ir iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams. Papildomai nurodo, kad apelianto pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos išduota pažyma apie apelianto įtraukimą į oficialius tiekėjų sąrašus nepagrindžia apelianto atitikimo konkurso kvalifikaciniams reikalavimams, nes konkurso sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta kokie dokumentai yra reikalingi pagrįsti tiekėjo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams. Apeliantas minėtų dokumentų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jį kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų, o vėlesnį (t. y. terminui pasiūlymams teikti pasibaigus) dokumentų, pagrindžiančių apelianto atitikimą konkurso kvalifikaciniams reikalavimams, teikimą kaip pažeidžiantį VPĮ nustatytus principus.

Atsakovas UAB „Molesta“ pateikė atsiliepimą į atsakovo LŽŪU apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo tenkinti apelianto skundą. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su apelianto skunde nurodytais argumentais ir visiškai palaiko atsakovo LŽŪU reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai netenkintini.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, nepažeisdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas. Šioje byloje nagrinėjamas viešojo pirkimo teisėtumo klausimas, t. y. konstatuojamas viešasis interesas, todėl teismas privalo būti aktyvus pagal pareigas (ex officio) ir turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Atsakovas LŽŪU 2010 m. rugpjūčio 6 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl Universiteto trečiųjų rūmų rekonstrukcijos techninio ir darbo projektų parengimo, projekto vykdymo priežiūros, energetinio naudingumo sertifikavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo. Konkurse dalyvavo du tiekėjai – UAB ,,Pireka“ ir atsakovas UAB ,,Molesta“ su jungtinės veiklos partneriais UAB ,,Kauno komprojektas“ ir UAB ,,Euroelektronika“. Perkančioji organizacija 2010 m. rugpjūčio 30 d. informavo minėtus tiekėjus, kad konkurso dalyvių pasiūlymai atitinka konkurso sąlygų reikalavimus (b. l. 77-78, t. 2), 2010 m. rugsėjo 27 d. viešojo pirkimo komisija sudarė pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažino UAB ,,Molesta“ ir jungtinės veiklos dalyvių pasiūlymą.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas UAB ,,Pireka“ ieškinį nustatė, kad atsakovas UAB ,,Molesta“ ir jungtinės veiklos partneriai pateikė ne visus dokumentus pagrindžiančius jų atitikimą nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, šie dokumentai buvo pateikti po to, kai atsakovas 2010 m. rugpjūčio 25 d. protokolu Nr. 3 kreipėsi į UAB ,,Molesta“ ir atitinkamai įpareigojo trūkstamus dokumentus pateikti ( b. l. 73-76, t. 2).

Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau -VPĮ). Pagal šio įstatymo 32 straipsnio, nustatančio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo tvarką, 6 dalies nuostatą, perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir VPĮ 39 straipsnio, reglamentuojančio pasiūlymų vertinimą ir palyginimą, 2 dalies 1 punkte.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Pagal konkurso sąlygose įtvirtintose minimalių kvalifikacinių reikalavimų 4.2.2., 4.7.4., 4.7.5., 5.1.7 punktus, tiekėjai turėjo pateikti pažymą, kad neturi neišnykusio ar nepanaikinto teistumo ir kad per pastaruosius 5 metus nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl dalyvavimo atitinkamuose nusikaltimuose; jungtinės veiklos sutartyje privalėjo būti suteikti įgaliojimai konkrečiam fiziniam asmeniui (vieno iš partnerių darbuotojui) pasirašyti pasiūlymą ir su tuo susijusius dokumentus bei laimėjus konkursą, pirkimo sutartį visų jungtinės veiklos partnerių vardu, taip pat jungtinės veiklos sutartyje privalėjo būti įrašytas jungtinės veiklos partnerių įsipareigojimas nekeisti jungtinės veiklos sutarties viso sutarties galiojimo metu be perkančiosios organizacijos sutikimo, taip pat jungtinės veiklos partnerių įsipareigojimas nesudaryti jungtinės veiklos sutarčių su kitais ūkio subjektais dėl dalyvavimo tame pačiame pirkime; ir reikalavimas, kad tiekėjas yra tinkamai per pastaruosius penkerius metus užbaigęs vykdyti bent vieną visuomeninės paskirties ypatingo statinio rekonstrukcijos techninio projekto parengimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,6 mln. Lt arba bent vieną visuomeninės paskirties ypatingo statinio statybos techninio projekto parengimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 1,2 mln. Lt.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nustatytu laiku tiekėjas UAB ,,Molesta“ nepateikė pažymos apie teistumą, jungtinės veiklos partneris UAB ,,Kauno komprojektas“ neįvykdė 5.1.7 punkto reikalavimų, o jungtinės veiklos sutartis neatitinka 4.7.4 ir 4.7.5 punktų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju, tiekėjas UAB ,,Molesta“ ir jungtinės veiklos partneriai dalies reikiamų duomenų visiškai nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad perkančioji organizacija tokį pasiūlymą privalėjo atmesti VPĮ 39 str. 2 d.1 p. pagrindu, nes negalima tikslinti kvalifikacinio reikalavimo, jeigu jis visiškai nepateiktas. Priėmęs tokius duomenis pirkėjas nepagrįstai leido atsakovui iš esmės pakeisti savo pasiūlymą.

Atsakovai iš esmės neginčija fakto, kad nepateikė visų konkurso sąlygose numatytų dokumentų. Apeliantas nurodo, kad dalis dokumentų perkančiosios organizacijos nepasiekė dėl to, kad rugpjūčio 17-18 d. UAB ,,Molesta“ interneto tiekėjas vykdė profilaktinius darbus, susijusius su duomenų perdavimo įranga, dėl šios priežasties siunčiama informacija perkančiosios organizacijos galėjo ir nepasiekti. Minėtas interneto tiekėjas UAB ,,NNT“ patvirtino apelianto pateiktą informaciją, tačiau ji yra abstraktaus pobūdžio, nes nenustatyta kokie profilaktikos darbai buvo vykdomi ir kokį ryšį jie turėjo su UAB ,,Molesta“ siunčiamais duomenimis. 2010 m. rugpjūčio 18 d. atsakovo viešųjų pirkimų protokole nurodoma, kad su informacija pateikta elektroninio ryšio priemonėmis susipažinta be trukdymų (b. l. 70-72, t. 2).

Viešojo pirkimo komisijos protokoluose taip pat kalbama apie nepateiktus dokumentus, o ne apie jų tikslinimą. Konkrečiai atsakovo viešojo pirkimo komisija 2010 m. rugpjūčio 25 d. tikrindama konkurso jungtinės veiklos dalyvių UAB ,,Molesta“, UAB ,,Kauno komprojektas“ ir UAB ,,Euroelektronika“ kvalifikaciją įpareigojo UAB ,,Molesta“ įvykdyti pirkimo dokumentų 4.2.2 punkto reikalavimus dėl teistumo, nurodė, kad UAB ,,Kauno komprojektas“ pateiktų darbų sąraše nėra tinkamo visuomeninės paskirties projektavimo darbų objekto, kuris atitiktų keliamus reikalavimus pagal pirkimo dokumentų 1 skyriaus 1 skirsnio 5.1.7 p. reikalavimus. Taip pat nurodė, kad jungtinės veiklos sutartis neatitinka pirkimo dokumentų 4.7.4 ir 4.7.5 p. reikalavimų, jungtinės veiklos sutartyje privalėjo būti suteikti įgaliojimai konkrečiam fiziniam asmeniui (b. l. 73, 76 t. 2). Be to, 2010 m. rugsėjo 3 d. posėdyje nustatyta, kad UAB ,,Molesta“ ir jungtinės veiklos partnerių siūlyme trūksta pasiūlymo dalių: dalyvio techninio pasiūlymo, darbo plano ir programos, įrengimų ir medžiagų technikos charakteristikų. Vertinant jungtinės veiklos dalyvių UAB ,,Molesta“, UAB ,,Kauno komprojektas“, UAB ,,Euroelektronika“ techninį pasiūlymą nustatyta, kad pasiūlymo techninių kriterijų reikšmės nepagrįstos.

Pagal konkurso sąlygų 12.1.16 punktą vienas iš pasiūlymą sudarančių dokumentų yra garantijos. Atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugsėjo 3 d. protokole užfiksuota, kad UAB ,,Molesta“ pateiktos garantijos buvo su išlygomis, t. y. prieštaraujančios pirkimų dokumentų reikalavimams (b. l. 79-81, t. 2). Pirkėjas tų pačių pirkimo sąlygų 12.4 punkte buvo nustatęs, kad pasiūlymai su išlygomis bus pripažinti neatitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir atmesti.

Aplinkybė, kad apeliantas yra įtrauktas į oficialius tiekėjų sąrašus, kas jo manymu, preziumuoja, kad jo teistumas yra patikrintas, neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti kvalifikacinių reikalavimų 4.2.2 punktą. Be to į minėtą sąrašą UAB ,,Molesta“ buvo įtraukta tik iki 2011 m. kovo 9 d. (b. l. 14 t. 11).

Tik 2010 m. rugsėjo 13 d. komisija konstatavo, kad jungtinės veiklos dalyviai UAB ,,Molesta“, UAB ,,Kauno komprojektas“, UAB ,,Euroelektronika“ pateikė trūkstamus dokumentus, jų techninis pasiūlymas atitinka konkurso sąlygas (b. l. 82-84 t. 2).

Nepateikus dalies kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų iki nustatytos dienos t. y. 2010 m. rugpjūčio 18 d., ir juos pateikus po vokų atplėšimo, atsakovas UAB ,,Molesta“ ir jungtinės veiklos partneriai įgavo konkurencinį pranašumą, t.y. jų pasiūlymas pateiktus reikalaujamus dokumentus, atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus.

Akivaizdu, kad kvalifikacinių duomenų tikslinimas ir jų pateikimas pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui nėra tapatūs dalykai. Pagal VPĮ 39 str. 2 d. 1 p. tokiais atvejais tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas kaip neatitinkantis pirminio dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.

Vertinant tiekėjų kvalifikaciją, perkančioji organizacija LŽŪU prašė tikslinti pasiūlyme pateiktą informaciją ir tiekėją UAB ,,Pireka“, tačiau skirtingai nuo atsakovo, ieškovas visus reikalaujamus duomenis buvo pateikęs, t. y. įstatymo prasme jo pasiūlymas galėjo būti tikslinamas. Pastebėtina, kad perkančioji organizacija iš ieškovo reikalavo patikslinti ne kvalifikacinius reikalavimus, o prašė pagrįsti techninius pasiūlymo duomenis, techninių kriterijų reikšmes, nekeičiant pasiūlymo esmės (b. l. 49, t. 2).

Pagal VPĮ 39 str. 1 d. perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencingo dialogo metu, esmės – pakeisti kainą ar padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. apžvalgoje ,,Dėl viešųjų pirkimų reglamentavimo“ Nr. A-3 (publikuota ,,Teismų praktika“ Nr. 31) aiškinama, kad VPĮ įstatymo 32 str. 5 d. įtvirtintas kvalifikacinių duomenų papildymo ir patikslinimo institutas yra skirtas netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui, kurių kvalifikacija iš tiesų yra tinkama. Tiekėjams turi būti sudarytos galimybės patikslinti informaciją apie kvalifikaciją. Taikant šio įstatymo reikalavimus dėl tiekėjo kvalifikacijos patikslinimo ir tiekėjo kvalifikacijos duomenų trūkumų ištaisymo turi būti įvertinama kvalifikacijos duomenų visuma, o ne atskira jų grupė ar dokumentas. Tais atvejais, kai tiekėjas duomenų apie kvalifikaciją iš viso nepateikė, o pasiūlymo pateikimo terminai pasibaigė, toks tiekėjas neįgyja kvalifikacinių duomenų tikslinimo teisės, nes priešingu atveju, jam būtų leista pateikti šią informaciją po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o tai pažeistų tiekėjo lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Kaip minėta, tokiais atvejais tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Vykdomas viešasis pirkimas yra didelės apimties, todėl perkančioji organizacija ir tiekėjai turi griežtai ir tiksliai laikytis VPĮ, negalima kvalifikacinių reikalavimų skirstyti į reikšmingus ir mažiau reikšmingus (menkaverčius), tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju tiekėjai yra patyrę juridiniai asmenys, turintys patirtį ir nuolat dalyvaujantys viešuose pirkimuose.

Negali būti pateisintas apelianto argumentas, kad esminis viešojo pirkimo dalykas yra jo ekonominis naudingumas ir kad panaikinus konkurso rezultatus kiltų grėsmė prarasti lėšas, skirtas iš Europos Sąjungos fondų. Būtent racionalaus lėšų naudojimo principas reikalauja, kad būtų kruopščiai patikrinta tiekėjo kvalifikacija, viešajam pirkimui numatytos lėšos turi būti įsisavintos teisėtai.

Apeliantas taip pat nurodo, kad ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nurodytas pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia teisinis pagrindas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, viešųjų pirkimų principų pažeidimas reiškia teisės normų pažeidimą, todėl viešųjų pirkimų sutarties, sudarytos pažeidžiant imperatyviąsias įstatymų nuostatas, galiojimas negali būti pateisinamas, nes iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-249/2011). Šia prasme, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovų sudaryta viešojo pirkimo sutartis yra pripažinta negaliojančia kaip prieštaraujanti imperatyvioms teisės normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80, 1.95 str.)

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų nuomone dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kad jis nėra pakankamai argumentuotas. Iš minėto sprendimo turinio seka, kad jame yra nurodyti, ištirti visi bylai reikšmingi įrodymai, šių įrodymų buvimo vieta. Būtent jų pagrindu teismas padarė pagrįstas išvadas dėl ieškinio tenkinimo.

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Kartu teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų LŽŪU ir UAB ,,Molesta“ apeliacinius skundus, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 str. 1 d., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.). Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus ieškovui. Ieškovas UAB „Pireka“ atsiliepimuose į atsakovų apeliacinius skundus prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, pagrindžiančių minėtas išlaidas, nepateikė. Dėl šios priežasties ieškovui bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.

Kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Konstantinas GurinasVytas MiliusNijolė Piškinaitė