Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Birutė Bobrel, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ atstovams advokatui Vaidui Paulauskui ir M. B., atsakovo Lietuvos žemės ūkio universiteto atstovui advokatui Mindaugui Šeškauskiui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ atstovui advokato padėjėjui Algirdui Matuliui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno komprojektas“ atstovui A. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ ieškinį atsakovams Lietuvos žemės ūkio universitetui ir uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ dėl viešojo konkurso komisijos sprendimų, atviro viešojo konkurso rezultatų ir viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Kauno komprojektas“, uždaroji akcinė bendrovė „Euroelektronika“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiltas namas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6) priteisti ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas su atsakovo LŽŪU sprendimais atmesti ieškovo pretenzijas ir konkurso laimėtoju pripažinti jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą nesutinka, nes mano, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi LR viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laimėjusį pasiūlymą turėjo atmesti kaip neatitinkantį konkurso sąlygų. Savo poziciją grindžia šiais argumentais.

Atsakovo UAB „Molesta“ pasiūlyme nenurodytas atestuotas statinio statybos saugos ir sveikatos koordinatorius, nors toks specialistas turėjo būti nurodytas pagal konkurso sąlygų I skyriaus 2 skirsnio 2.6 dalies „Siūlomi specialistai“ 26 punktą;Atsakovo UAB „Molesta“ pasiūlyme nenurodytas ypatingo statinio specialiųjų darbų vadovas paleidimo-derinimo darbams, nors toks darbų vadovas turėjo būti nurodytas pagal konkurso sąlygų 5.1.11 punktą;Atsakovo UAB „Molesta“ pasiūlyme nenurodytas ypatingo statinio specialiųjų projektavimo darbų vadovas technologinei daliai, nors toks darbų vadovas turėjo būti nurodytas pagal konkurso sąlygų I skyriaus 2 skirsnio 2.6 dalies „Siūlomi specialistai“ 25 punktą;Atsakovo UAB „Molesta“ pasiūlyme nurodytas tik vienas projekto vadovas, pagal konkurso sąlygų 5.1.10 punktą privalėjo būti nurodyti du projekto vadovai;Atsakovo UAB „Molesta“ pasiūlyme nėra pateikta pažyma dėl teistumo, nors pagal konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 4.2.2 punkto reikalavimus tai turėjo būti padaryta;Konkurso sąlygų 5.1.15 punkte numatyta, kad visi jungtinės veiklos partneriai turi būti įdiegę ir dirbti pagal kokybės vadybos sistemos standarto EN ISO 9001 arba kitų lygiaverčių kokybės vadybos sistemų reikalavimus. Šis punktas taip pat nustato, kad sertifikavimo sritys turi apimti visus darbus, už kurių vykdymą bus atsakingas konkretus ūkio subjektas. Jungtinės veiklos dalyvis UAB „Euroelektronika“ turi atlikti proceso valdymo ir automatizavimo darbus, tačiau jo turimas ISO 9001 sertifikatas neapima proceso valdymo ir automatizavimo darbų.Konkurso sąlygų 4.2.5 punktas numato, kad kiekvienas jungtinės veiklos partneris privalo būti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Vieno iš jungtinės veiklos partnerio UAB „Euroelektronika“ 2010 m. liepos 28 d. VSDFV pažyma Nr.17.R-4169 dėl UAB „Euroelektronika“ įsipareigojimų įvykdymo nėra pasirašyta, todėl yra niekinė. UAB „Euroelektronika“ pateiktos pelno (nuostolio) ataskaitos yra be VĮ Registrų centras žymos, nors pagal konkurso sąlygų 5.1.5 punktą, pasiūlyme turi būti pateiktos patvirtintos kopijos.Atsakovas LŽŪU, vadovaudamasis VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi, negalėjo leisti dalyviui daryti pasiūlymo pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.Atsakovo UAB „Molesta“ pasiūlymas turėjo būti atmestas ne tik dėl to, jog neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, bet ir dėl neatitikimo techninėms konkurso sąlygoms. Ieškovas pateikia savo skaičiavimus, kad pagal konkurso sąlygų pasiūlymų vertinimo kriterijus atsakovo UAB „Molesta“ šilumos sistemos ekonomiškumo kriterijus T₁ ir vėdinimo sistemos ekonomiškumo kriterijus yra neteisingi, todėl atsakovo pasiūlymas turėjo būti atmestas.Atsakovas UAB „Molesta“ techninį pasiūlymą pateikė po vokų atplėšimo procedūros, t.y. po pasiūlymų pateikimo termino, todėl įgavo konkurencinį pranašumą.Jungtinės veiklos partnerių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ pateiktos garantijos neatitiko konkurso sąlygų, nes buvo sąlyginės. Pirkimo dokumentus atitinkančios garantijos buvo pateiktos tik 2010 m. rugsėjo 7 d., o konkurso sąlygų 12.4 ir 29.1.15 punktai numatė, kad pasiūlymai su išlygomis bus pripažinti neatitinkančiais pirkimų dokumentuose nustatytų reikalavimų ir atmesti, be to, komisija atmeta konkurso dalyvio pasiūlymą, jeigu pasiūlymai pateikti be tinkamai užpildytų bei pasirašytų garantijų.Jungtinės veiklos partneriai UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ nepateikė darbų kiekių, medžiagų, mechanizmų ir įrenginių poreikių žiniaraščių.Jungtinės veiklos partnerių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ jungtinės veiklos sutartis pagal konkurso reikalavimus buvo pakeista 2010 m. rugpjūčio 25 d., t.y. jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o tai reiškia pasiūlymo keitimą, kuris negalimas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.Perkančiosios organizacijos (atsakovo LŽŪU) su konkurso nugalėtoju pripažintu tiekėju (atsakovu UAB „Molesta“ 2011 m. vasario 25 d. sudaryta viešojo pirkimo sutartis prieštarauja imperatyvioms VPĮ normoms (CK 1.80 str.), todėl laikytina niekine ir negaliojančia (CK 1.78 str. 1 d.), o niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio.

Dėl atsakovo UAB „Molesta“ pasiūlymo atitikimo techninėms konkurso sąlygoms atsakovas LŽŪU nurodė, kad techniniai rodikliai buvo vertinti perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos, gavusios papildomą UAB „Molesta“ paaiškinimą, ir jai nekilo jokių abejonių dėl atsakovo pateiktų techninių rodiklių pagrįstumo. Be to, jeigu atsakovo pateiktuose skaičiavimuose yra klaidų, už jas atsako atsakovas UAB „Molesta“ ir jam kils pasekmės už įsipareigojimų, duotų pateikiant garantijas su juose nurodytais techniniams rodikliais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d. „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr.58, buvo paskelbta apie atsakovo LŽŪU atvirą supaprastintą konkursą Nr.92856 dėl LŽŪU III-ųjų rūmų rekonstrukcijos techninio ir darbo projektų parengimo, projekto vykdymo priežiūros, energetinio naudingumo sertifikavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo (T.I, 138 b.l.). Konkurse dalyvauti pareiškė pageidavimą ir pateikė pasiūlymus 2 tiekėjai: ieškovas UAB „Pireka" ir atsakovas UAB „Molesta" (T.I, 142 b.l.; T.II, 70-72 b.l.).

Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl VPĮ 32 straipsnio aiškinimo ir taikymo, t.y. ar tiekėjas (atsakovas UAB „Molesta“ su jungtinės veiklos partneriais UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“), pagal sudarytą preliminarią pasiūlymų eilę pripažintas konkurso laimėtoju ir su kuriuo 2011 m. vasario 25 d. buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, atitinka konkurso minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir ar jo pateiktas pasiūlytas atitinka konkurso technines sąlygas.

Ieškovas įrodinėjo, kad atsakovas UAB „Molesta“ dalį dokumentų apie atitikimą konkurso minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pateikė jau po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, todėl perkančioji organizacija neturėjo jų vertinti, o tiekėjo UAB „Molesta“ pasiūlymą atmesti, nes tiekėjo kvalifikacija neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Neatmetusi atsakovo UAB „Molesta“ pasiūlymo perkančioji organizacija šiam tiekėjui suteikė konkurencinį pranašumą prieš kitą tiekėją.

Perkančioji organizacija LŽŪU ir tiekėjas UAB „Molesta“ įrodinėjo, kad tiekėjas po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos tik patikslino duomenis apie savo kvalifikaciją, o tai numato VPĮ 32 straipsnio 5 dalis, todėl nesutiko su ieškovo argumentais, kad UAB „Molesta“ kvalifikacija neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Byloje nustatyta, kad konkurso pasiūlymų pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2010 m. rugpjūčio 18 d. 11 val. (T.I, 141 b.l.).

Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija 2010 m. rugpjūčio 25 d. vertindama atsakovo UAB „Molesta“ su jungtinės veiklos partneriais UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ atitikimą minimaliems konkurso kvalifikaciniams reikalavimams nustatė, kad nepateikta UAB „Molesta“ pažyma apie teistumą (Konkurso sąlygų 4.2.2 punktas); jungtinės veiklos partneris UAB „Komprojektas“ nepateikė atliktų darbų sąrašo (Konkurso sąlygų 5.1.7 punktas); partnerių jungtinės veiklos sutartis neatitinka konkurso 4.7.4 ir 4.7.5 punktų reikalavimų; neaišku ar pasiūlymą pasirašė partnerių įgaliotas asmuo; pasiūlyme pateikti du atskiri siūlomų specialistų sąrašai, nors buvo pareikalauta pateikti vieną bendrą sąrašą visiems partneriams pagal pateiktą formą (T.II, 74 b.l.).

Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija, 2010 m. rugpjūčio 30 d. vertindama UAB „Molesta“ pateiktus paaiškinimus ir patikslinimus, konstatavo, kad šis tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus.

VPĮ 32 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas UAB „Molesta“ apskritai nepateikė tam tikrų konkurso sąlygose nurodytų duomenų (Išrašo iš Teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšių departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos ar VĮ Registrų centras LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto dokumento, patvirtinančio jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, arba atitinkamos užsienio šalies, kurioje konkurso dalyvis registruotas, kompetentingos valstybės institucijos dokumento; vieno iš jungtinės veiklos partnerių UAB Komprojektas“ įvykdytų svarbiausių projektavimo sutarčių sąrašo, kuriame būtų nurodyta, kad per 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos jis įvykdė bent vieną visuomeninės paskirties ypatingo statinio rekonstrukcijos techninio projektavimo parengimo sutartį ne mažesnės kaip 0,6 mln. Lt be PVM vertės arba bent vieną visuomeninės paskirties ypatingo statinio statybos techninio projektavimo parengimo sutartį ne mažesnės kaip 1,2 mln. Lt be PVM vertės; nepateikė pasiūlymą pasirašiusio asmens įgaliojimo). Teismo vertinimu, kadangi tam tikri dokumentai apskritai nebuvo pateikti, VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostata šiuo atveju negali būti taikoma. Patikslinti galima tokius duomenis, kurie yra pateikti, bet jie neaiškūs ar neišsamūs, tačiau negalima prašyti tikslinti dokumentų, kurie apskritai yra nepateikti. Atsakovui UAB „Molesta“ apskritai nepateikus tam tikrų dokumentų, perkančiosios organizacijos LŽŪU viešojo pirkimo komisija neturėjo teisės įpareigoti UAB „Molesta“ papildyti ar tikslinti duomenis apie kvalifikaciją. Priešingas minėtos nuostatos aiškinimas galėtų lemti lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimą, kadangi konkurso dalyviui apskritai neteikiant tam tikrų dokumentų, jis perkančiosios organizacijos būtų įpareigojamas juos teikti iki tol, kol bet kuriuo atveju visiškai atitiktų konkurso sąlygas.

Kartu teismas pažymi, jog UAB „Molesta“ iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos sudarytoje jungtinės veiklos sutartyje, kuri buvo pateikta perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu, nebuvo įsipareigojimo nekeisti jungtinės veiklos sutarties viso sutarties galiojimo metu be perkančiosios organizacijos sutikimo, taip pat jungtinės veiklos partnerių įsipareigojimo nesudaryti jungtinės veiklos sutarčių su kitais ūkio subjektais dėl dalyvavimo tame pačiame pirkime. Po to, kai perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija paprašė tiekėjo paaiškinti, kodėl jungtinės veiklos sutartis neatitinka konkurso sąlygų, tiekėjas ją pakeitė pagal konkurso reikalavimus. Teismo vertinimu, tokie tiekėjo veiksmai nelaikytini jungtinės veiklos sutarties tikslinimu, t.y. joje numatytų sąlygų turinio atskleidimu, o pripažintini sutarties pakeitimu, nes pakeistoje jungtinės veiklos sutartyje jos šalys prisiėmė įsipareigojimus, kurių pradiniame jungtinės veiklos sutarties variante nebuvo. Teismas atkreipia dėmesį, kad tiekėjas neturi teisės keisti duomenų apie savo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, nes kaip minėta, jeigu jam būtų leista keisti informaciją ar duomenis apie atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus (VPĮ 3 str.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį. Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje atsiradimo šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas yra pakankamas pagrindas, nesiremiant jokia papildoma teisės norma, reikalauti teismo pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Taigi viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant viešųjų pirkimų procedūrose dalyvaujančių asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-150/2010 ir joje nurodyta praktika). Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-508/2009).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovas UAB „Molesta“ su jungtinės veiklos partneriais UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ neatitiko konkurso minimalių kvalifikacinių reikalavimų, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Dėl nurodytų priežasčių ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo Lietuvos žemės ūkio universiteto (toliau – LŽŪU) viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą dėl jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ atitikimo konkurso kvalifikaciniams reikalavimams tenkintinas.

ĮBĮ 32 straipsnio 7 dalis numato, kad teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Įvertinęs tai, jog atsakovo UAB „Molesta“ su jungtinės veiklos partneriais UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso minimalių kvalifikacinių reikalavimų, teismas sprendžia, kad perkančiosios organizacijos LŽŪU viešojo pirkimo komisija turėjo pašalinti jį iš tolesnių konkurso procedūrų ir negalėjo vertinti šio tiekėjo techninio pasiūlymo atitikimo konkurso reikalavimams, įtraukti šio tiekėjo pasiūlymą į sudaryti pasiūlymų eilę, o tuo labiau pripažinti laimėtoju ar sudaryti su juo viešojo pirkimo sutartį. Todėl tenkintini ir kiti ieškovo ieškinio reikalavimai, t.y. naikintinas atsakovo LŽŪU viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimas dėl jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ techninio pasiūlymo atitikimo konkurso reikalavimams; naikintinas atsakovo LŽŪU viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažinti jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą; naikintinas atsakovo LŽŪU viešojo pirkimo komisijos sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl LŽŪU III-ųjų rūmų rekonstrukcijos techninio ir darbo projektų parengimo, projekto vykdymo priežiūros, energetinio naudingumo sertifikavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo su atsakovu UAB „Molesta“; pripažintina negaliojančia ir naikintina atsakovo LŽŪU ir atsakovo UAB „Molesta“ 2011 m. vasario 25 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartis dėl LŽŪU III-ųjų rūmų rekonstrukcijos techninio ir darbo projektų parengimo, projekto vykdymo priežiūros, energetinio naudingumo sertifikavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo.

Byloje nustatyta, kad ieškovas už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 12 025 Lt, o atsakovas LŽŪU – 25 135,13 Lt.

Ieškovo ieškinį patenkinus, iš atsakovų ieškovui priteistina po 135 Lt žyminio mokesčio ir po 4 000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, o valstybės naudai po 43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str., 96 str.). Teismas sprendžia, kad ieškovo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pernelyg didelės, neprotingos, todėl atsižvelgiant į CK 1.5 straipsnio nuostatas sumažintinos iki 8 000 Lt (CPK 98 straipsnis). Patenkinus ieškinį atmestinas atsakovo LŽŪU prašymas priteisti iš ieškovo 25 135,13 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymai. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra pareiškęs du neturtinius reikalavimus, dėl ko turėjo būti sumokėtas 270 Lt žyminis mokestis (135 Lt x 2), tačiau ieškovas ieškinį apmokėjo 401 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į tai, permokėta žyminio mokesčio dalis, sudaranti 131 Lt, grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Panaikinti atsakovo Lietuvos žemės ūkio universiteto viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą dėl jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ atitikimo konkurso kvalifikaciniams reikalavimams.

Panaikinti atsakovo LŽŪU viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ techninio pasiūlymo atitikimo konkurso reikalavimams.

Panaikinti atsakovo LŽŪU viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažinti jungtinės veiklos dalyvių UAB „Molesta“, UAB „Kauno komprojektas“ ir UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą.

Panaikinti atsakovo LŽŪU viešojo pirkimo komisijos sprendimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl LŽŪU III-ųjų rūmų rekonstrukcijos techninio ir darbo projektų parengimo, projekto vykdymo priežiūros, energetinio naudingumo sertifikavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo su atsakovu UAB „Molesta“.

Pripažinti negaliojančia ir panaikinti atsakovo LŽŪU ir atsakovo UAB „Molesta“ 2011 m. vasario 25 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį dėl LŽŪU III-ųjų rūmų rekonstrukcijos techninio ir darbo projektų parengimo, projekto vykdymo priežiūros, energetinio naudingumo sertifikavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo.

Priteisti iš atsakovų Lietuvos žemės ūkio universiteto (į/k 111950962, buveinė Studentų g. 11, Akademija, Kauno r. sav., A/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) ir uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ (į/k 167553831, buveinė Statybininkų g. 9, Molėtai, A/s (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ (į/k 123228761, buveinė Islandijos g. 4, Vilnius, A/s (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) naudai po 135 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ir po 4 000 Lt (keturis tūkstančius litų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovų Lietuvos žemės ūkio universiteto (į/k 111950962, buveinė Studentų g. 11, Akademija, Kauno r. sav., A/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) ir uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ (į/k 167553831, buveinė Statybininkų g. 9, Molėtai, A/s (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“) valstybės naudai po 43 Lt (keturiasdešimt tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui UAB „Pireka“ (į/k 123228761, buveinė Islandijos g. 4, Vilnius, A/s (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) 131 Lt (vieną šimtą trisdešimt vieną litą) permokėtą žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.