Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, pareiškėjams ir (ar) jų atstovams nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. A. (buvusi pavardė – P.) prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kurioje patvirtinta sutartis dėl pareiškėjų, buvusių sutuoktinių O. A. (buvusi pavardė – P.) ir G. P., santuokos nutraukimo pasekmių , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-84-633/2015 buvo patvirtinta pareiškėjų ir buvusių sutuoktinių O. P. (toliau ir – pareiškėjos) ir G. P. (toliau ir – pareiškėjo) teismo procese sudaryta sutartis dėl jų santuokos nutraukimo pasekmių (toliau ir – sutartis), tame tarpe ir dėl skyriumi gyvenančio pareiškėjo G. P. (tėvo) bendravimo su nepilnamečiu pareiškėjų vaiku sūnumi N. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (sutarties 2 punktas).

2. 2022 m. vasario 21 d. pareiškėjos prašymu teismas pagal 2015 m. kovo 9 d. sprendimą išdavė vykdomąjį raštą dėl priverstinio vykdymo sutarties 3 punkto (dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo).

3. Teisme 2025 m. balandžio 25 d. priimtas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2015 m. kovo 9 d. sprendimu pradinėje byloje patvirtintos sutarties 2 punktą (patikslinta pareiškėjos atstovės 2025 m. gegužės 6 d. (DOK-15853), kadangi sutartis pareiškėjo bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos dalyje pareiškėjo G. P. laisvanoriškai nėra vykdoma.

4. Pareiškėjas G. P. byloje nepaneigė pareiškėjos O. A. pareikštos aplinkybės, kad jis tinkamai (susitarta tvarka) nevykdo teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytos jo bendravimo su skyriumi gyvenančiu nepilnamečiu sūnumi ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos. Byloje taip pat nėra duomenų, kad egzistuotų objektyvaus pobūdžio kliūtys atsakovui bendrauti su nepilnamečiu sūnumi ir dalyvauti jį auklėjant sutartimi nustatyta (susitarta) tvarka. Objektyvaus pagrindo peržiūrėti pareiškėjo bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką, byloje nenustatyta, tokio prašymo nepateikė ir nė vienas iš pareiškėjų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pripažįstamas pagrįstu, todėl patenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, jog, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, taigi ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių byloje nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl taikos sutarties išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

6. Nagrinėjamu atveju teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2-uoju punktu pareiškėjai sulygo, kad pareiškėjas tėvas G. P. bendrauja su sūnumi N. P. kiekvieną savaitę, prieš 3 dienas suderinęs atvykimo pas sūnų dieną su pareiškėja O. P. (dabar – A.), pasiimdamas sūnų N. P. iš jo gyvenamosios vietos 9 val. ryto ir parveždamas sūnų pas motiną sekančios dienos 18 val.

7. Pagal pareiškėjos O. A. pirminiame bei jos atstovės patikslintame prašyme nurodytas ir pareiškėjo G. P. byloje nepaneigtas (pripažintas) aplinkybes teismas nustatė, kad pareiškėjas G. P. tinkamai (sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sulygta tvarka ir apimtimi nevykdo teismo sprendimu patvirtintos sutarties 2-ojo punkto, - nebendrauja su nepilnamečiu sūnumi kiekvieną savaitę, paimdamas jį iš jo gyvenamos vietos 9 val. ryte ir grąžindamas sekančios dienos 18 val. Pagrindinėje byloje teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai sudarė savo iniciatyva ir laisva valia, jos turinys atitiko abiejų šalių suderintą valią, skyriumi gyvenančio tėvo bendravimas su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimas jį auklėjant nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų užtikrinimui yra būtinas, jo apimtis sutartimi ir taip nustatyta beveik minimalia, ir nėra objektyviais kriterijais pagrindžiamo pagrindo jį dar labiau mažinti, nes tai akivaizdžiai pažeistų nepilnamečio vaiko teisę į šeimos ryšius ir abiejų tėvų globą. Be to, teismas 2015 m. kovo 9 d. sprendimu patvirtindamas pareiškėjų sutartį dėl jų santuokos nutraukimo pasekmių konstatavo, kad ji nepažeidžia nei pačių pareiškėjų, nei jokių trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir iš esmės atitinka nepilnamečio vaiko interesus, teismo sprendimas įsiteisėjęs, vykdomųjų dokumentų pagal sutarties 2-ąjį punktą iki šiol išduota nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos O. A. (buvusi pavardė – P.) prašymą patenkinti.

Išduoti pareiškėjai O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomąjį raštą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-84-633/2015 patvirtintos teismo procese 2015 m. vasario 2 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tarp pareiškėjų O. A. (buvusi pavardė – P.) ir G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2-ąjį punktą :

„2. Tėvas G. P. bendrauja su sūnumi N. P. kiekvieną savaitę, prieš 3 dienas suderinęs atvykimo pas sūnų dieną su O. P., pasiimdamas sūnų N. P. iš sūnaus gyvenamos vietos 9 val. ryto ir parveždamas sūnų pas motiną sekančios dienos 18 val.“.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.