Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-03 A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-04-29, apie 08.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo iki priekyje važiavusio ir pristabdžiusio automobilio ir į jį atsitrenkė, iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė KET 14, 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Ginčo dėl minimų pažeidimų nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantas kelia paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo paskirtos baudos sumokėjimą pakeisti į paras (administracinį areštą). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Šiuo atveju teismas, paskirdamas A. J. 4 600 Lt baudą, neperžengė ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, negali pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties (ATPK 302¹¹ str.). Taigi, šiuo atveju paskirtos baudos pakeitimas į administracinį areštą pablogintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, todėl toks apeliacinio skundo prašymas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, neturint pajamų baudos sumokėjimui baudos sumokėjimas būtų pakeistas į administracinį areštą, atmestinas. Be to, pažymėtina, jog ATPK 314 str. 4 d. numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Todėl ateityje, jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėtų galimybės sumokėti paskirtos baudos, jam būtų sudaryta galimybė baudos sumokėjimą pakeisti viešaisiais darbais.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.