- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-194-1043/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00296-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Atsakovas
- P. Č.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lateko lizingas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. Č. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3288-445/2021, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lateko lizingas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lateko lizingas“ ieškinį atsakovui P. Č. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
II. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lateko lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo P. Č. 1 680,54 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38,00 Eur žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „Lateko lizingas“ ir atsakovo P. Č. 2021 m. birželio 23 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-3288-445/2021 nutraukė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „Lateko lizingas“ kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė išduoti vykdomąjį dokumentą pagal įsiteisėjusią nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3288-445/2021.
Atsiliepimas
4. Atsakovas P. Č. prieštaravimuose nurodė, jog prieštarauja, kad būtų išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo ir prašė teismo vykdomojo rašto neišduoti, o leisti toliau skolą mokėti pagal taikos sutartyje numatytus terminus. Pripažino, jog įmokos nebuvo mokamos laiku dėl nedarbingumo.
III. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi prašymą tenkino ir ieškovei UAB „Lateko lizingas“ išdavė vykdomąjį raštą atsakovo P. Č. atžvilgiu pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1.1, 1.2 ir 1.3 punktus.
2. Teismas nustatė, kad atsakovas ne visiškai tinkamai vykdė taikos sutarties sąlygas, ką ir pats pripažino. Tai truko ilgiau nei tris mėnesius, nes pirmąjį, ne visos reikalingos sumos (60 Eur, vietoje reikalingų 95,04 Eur) mokėjimą atliko 2021 m. rugsėjo 30 d. (vėlavo mokėti du mėnesius) ir tik 2021 m. lapkričio 12 d. mokėdamas 200 Eur, dar vėluodamas daugiau nei vieną mėnesį visiškai padengė 95,04 Eur, kuriuos turėjo sumokėti iki 2021 m. liepos 30 d. Todėl teismas vertino, jog nėra jokių teisinių kliūčių ieškovei kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo.
3. Teismas, atsakovo paaiškinimų dėl ligos, nedarbingumo, nelaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnyje numatytu teisiniu pagrindu jį atleisti nuo atsakomybės už taikos sutarties neįvykdymą, nes laikė, kad atsakovas neįrodė, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių jis negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Atsakovas neįrodė, kad jo liga, nedarbingumas turėjo lemiamos reikšmės jam laiku nesumokant ne itin didelių eilinių įmokų po 55 Eur per mėnesį, be to atsakovas pateikė tik mokėjimą įrodančius dokumentus, tačiau teismui nepateikė jokių su laikinu nedarbingumu susijusių dokumentų. Atsakovo nurodymas, kad skolos pagal taikos sutartį nėra, nėra visiškai tikslus, nes iki 2021 m. lapkričio 25 d. pagal taikos sutartį ieškovei turėjo būti sumokėta 315,04 Eur, nepridedant procesinių palūkanų, kurios per mėnesį sudaro apie 4,79 Eur, o atsakovas iki 2021 m. gruodžio 1 d. yra sumokėjęs iš viso 310 Eur.
4. Teismas nurodė, jog atsakovo prašymas leisti toliau skolą mokėti pagal taikos sutartyje numatytus terminus nėra teisiškai korektiškas, nes teismas negali nei leisti, nei neleisti mokėti skolą ieškovei. Atsakovui yra galimi du keliai: savanoriškas arba priverstinis vykdymas. Šiuo atveju yra sprendžiama situacija, susijusi su galimybe taikos sutartį vykdyti priverstinai. Ieškovė, kuri tikėjosi laiku gauti pinigus iš atsakovo, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Nors atsakovas yra pateikęs pažadą, jog toliau bus laikomasi taikos sutarties, tačiau tai nėra pagrindas ieškovei neišduoti vykdomojo rašto, nes papildomas dabartinis įsipareigojimas ir pažadas vykdyti taikos sutartį, po to kai įsiteisėjo 2021 m. liepos 7 d. teismo nutartis, nėra teisiškai reikšmingas.
IV. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
1. Atskiruoju skundu atsakovas P. Č. prašo atšaukti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1.1. Atsakovas nurodo, kad dėl vėlavimų pagal grafiką kreditorė buvo įspėta, nes tuo metu turėjo nedarbingumą. Vėlavimai buvo išlyginti ir pagal grafiką neatsiliko. Teismui buvo nusiųsti visi įrodymai, kad skola yra padengta, bet į tai teismas neatsižvelgė. Kreditorius yra stipresnioji pusė ir taikos sutartyje numatyti terminai buvo pasivyti, todėl nemato prasmės išduoti vykdomąjį raštą. Gavęs vykdomąjį raštą kreditorius imsis priverstinio išieškojimo veiksmų, kurie nėra būtini, kas sutrukdys kitų atsakovo įsipareigojimų mokėjimus. Atsakovas šiuo metu dirba ir trikdžių dėl mokėjimo nebekils.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas pagal teismo patvirtintą dėl taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
3. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).
4. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020, 17 punktas).
5. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti; spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys teisminį ginčą išsprendė 2021 m. birželio 23 d. sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartimi. Atsakovas pripažino ieškovės reikalavimą dėl 1 680,54 Eur skolos ir delspinigių bei 9,50 Eur žyminio mokesčio atlyginimo, iš viso 1 690,04 Eur. Taikos sutarties 1 punktu atsakovas įsipareigojo vykdyti mokėjimus tokia tvarka: iki 2021 m. liepos 30 d. sumokėti 95,04 Eur (taikos sutarties 1.1. punktas); nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki kiekvieno mėnesio 25-tos dienos, sumokėti į ieškovės sąskaitą po 55 Eur iki visiško atsiskaitymo (taikos sutarties 1.2 punktas); atsakovas sutiko apmokėti 5 procentus metinių palūkanų nuo skolos ir delspinigių sumos (1 166,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gegužės 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (taikos sutarties 1.3 punktas).
7. Ieškovė pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, prašydama byloje išduoti vykdomąjį raštą. Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriame pripažino, kad įmokos nebuvo sumokėtos nustatytais terminais. Atskirajame skunde apeliantas taip pat pripažino, jog dėl vėlavimų pagal grafiką kreditorė buvo įspėta, laiku įmokų pagal taikos sutartį negalėjo atlikti dėl turimo nedarbingumo. Apeliantas nurodo, kad kreditorius yra stipresnioji pusė ir taikos sutartyje numatyti terminai buvo pasivyti, todėl nemato prasmės išduoti vykdomąjį raštą kreditorei.
8. Minėta, kad taikos sutartimi šalys laisvo apsisprendimo būdu išsprendžia ginčą, sutarties sąlygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas, o teismas šią sutartį patvirtina nutartimi. Taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė, jog atsakovui nevykdant šios sutarties sąlygų nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos 3 mėnesius nors ir ne iš eilės, ieškovė turi teisę kreiptis į Alytaus apylinkės teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo priverstiniam sutarties vykdymo procesui (CPK 584 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas netinkamai vykdė taikos sutarties sąlygas ilgiau nei tris mėnesius, nes pirmąjį, ne visos reikalingos sumos (60 Eur, vietoje reikalingų 95,04 Eur) mokėjimą atliko 2021 m. rugsėjo 30 d. (vėlavo mokėti du mėnesius), ir tik 2021 m. lapkričio 12 d. sumokėjo 200 Eur, dar vėluodamas daugiau nei vieną mėnesį visiškai padengė 95,04 Eur, kuriuos turėjo sumokėti dar iki 2021 m. liepos 30 d. Be to, atsakovas iki 2021 m. lapkričio 25 d. pagal taikos sutartį ieškovei turėjo sumokėti 315,04 Eur, nepridedant procesinių palūkanų, kurios per mėnesį sudaro apie 4,79 Eur, tačiau vėluodamas iki 2021 m. gruodžio 1 d. yra sumokėjęs iš viso tik 310,00 Eur, t. y. skola 5,04 Eur.
9. Taikos sutarties sąlygos, apibrėžiančios atitinkamas įmokų sumas bei jų mokėjimo terminą yra konkrečios ir aiškios, jos nesiejamos su jokiomis papildomomis aplinkybėmis; taip pat yra aiškios ir konkrečios sąlygos dėl taikos sutarties nevykdymo padarinių. Apelianto teiginiai, jog šiuo metu dirba ir įsipareigoja be rimtos priežasties nevėluoti, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šalių taikos sutarties sąlygomis, pagrįstai nusprendė, kad atsakovui tinkamai nevykdžius taikos sutarties sąlygų, ieškovė turėjo teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatos).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.