Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iš dalies nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergė, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurjeris-vairuotojas, teistas 2024-09-19 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda, (kurią nurodyta sumokėti iki 2026-04-05),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

K. R. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir namo, kuriame gyvena, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose neteisėtai laikė: 1 (vieną) plastikinį maišelį su 1,175 g psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono, 1 (vieną) plastikinį maišelį su 0,291 g. psichotropinės medžiagos 3?chlormetkatinono, 25 (dvidešimt penkis) plastikinius buteliukus su rusvos spalvos skysčiu, 23 (dvidešimt tris) plastikinius buteliukus su tamsiai rusvos spalvos skysčiu, plastikinį buteliuką „Tutti Frutti“ su tamsiai rusvos spalvos skysčiu ir plastikinį buteliuką „Thai Pineapple“ su rusvos spalvos skysčiu, iš viso 50 (penkiasdešimt) buteliukų su skysčiu-psichotropine medžiaga c5F?CUMYL?PEGACLONE (5?(5?fluoropentil)?2,5?dihidro?2?(1?metil?1?feniletil)?1H?pyrido[4,3?b]indol?1?ono) iki tol, kol 2024 m. spalio 10 d. šias psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. R. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad prisipažįsta kaltę dėl visko, išskyrus platinimą. Teigė, kad tikslo platinti neturėjo ir šioje dalyje neprisipažįsta, prisipažįsta, kad dalį medžiagų įgijo savo reikmėms, bet nedisponavimui. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). nuo 2024 m. vasaros pabaigos. Gyvenama patalpa priklauso jo broliui, dabar jau jis grįžo ir gyvena ten. Prieš darant kratą jis (kaltinamasis) gyveno Vilniuje, o brolis gyveno (duomenys neskelbtini). Jis (kaltinamasis) grįždavo tik savaitgaliais, o kartais ir viduryje savaitės. Jis su broliu prasilenkdavo. Nuo tada, kai pradėjo gyventi šiame bute jo brolis į namą atvažiuodavo tik tada, kai jis būdavo namuose. Niekada nebuvo pastebėjęs ar brolis vartojo. Jis pats slėpdavosi nuo brolio. Kai jam (kaltinamajam) suėjo 18 metų, jis išėjo į kitą butą, o tėvas gerdavo. Jis pasiėmė kartu ir brolį, po to jis išėjo į kariuomenę, vėliau išvyko į Vokietiją, broliui padėdavo pinigais. Atsikraustė į Vilnių, gyveno kartu su drauge. Grįždavo tik savaitgalį namo. Jis vartojo taip vadinamą kristalą. Maždaug iki kratos vartojo, gal apie 5-6 mėn. Slėpdavosi nuo draugų, bijojo pasakyti. Jis prisipažįsta, kad gali būti, kad tas pareigūnų su šunimi rastas 1 (vienas) plastikinis maišelis su 0,291 g psichotropinės medžiagos 3?chlormetkatinono gali būti jo. Kai jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas, jis bijojo, kad gali pakenkti savo sveikatai, todėl jis vadovavosi kitų tokias medžiagas vartojančių asmenų atsiliepimais telegram programėlėje. Jis visas savo medžiagas sverdavo ant svarstyklių, kurias kratos metu paėmė policijos pareigūnai ir kurias jis laikė visur, tai yra ir bute, kuriame gyvena, ir kitame bute. Jis pats garina (rūko) elektronines cigaretes. Jo brolis taip pat. Taigi būna jis ar brolis per telegram programėlę randa pigiau druskų ir jas perka. Perka jų didesnį kiekį nei jiems tuo metu reikia, nes taip gaunasi pigiau. Jo draugai žino, kad jie su broliu kartais tų druskų nusiperka pigiau ir jų turi ir draugai paprašo jas perparduoti. Nieko nelegalaus su broliu jie nedaro, nes pelno negauna, druskų neperpardavinėja. Su juo draugai dažniausia atsiskaitinėja už druską fiziniais pinigais, bankinių pavedimų nedaro. O apie tuos 50 (penkiasdešimt) buteliukų su skysčiu – psichotropine medžiaga 5F?CUMYL?PEGACLONE (5?(5?fluoropentil)?2,5?dihidro?2?(1?metil?1?feniletil) ?1H?pyrido[4,3?b]indol?1?ono) pasakyti jis nieko negali, nes nežino, jie jam nepriklauso. Kam jie priklauso nežino. Kiek laiko jie toje skalbimo mašinoje, jų sandėlyje galėjo gulėti, neįsivaizduoja. Iš kur ta skalbimo mašina, nežino. Jis kartais pirko sau parūkyti kanapes, bet ta medžiaga skatina nemigą, bet nusipirkdavo, kad negalėjo užmigti. Kanapės 1 g kainavo 16 eurų, buvo pirkęs gal 5 g, bet jam nebuvo to patinkančio poveikio. Iš kur atsirado buteliukai jis nežino. Jis pirmą kartą pamatė juos per kratą. L. V. ateidavo į jų butą ir prižiūrėdavo šunį. Vakuumavimo aparatą laikydavo sandėliuke. Paskutinį kartą vartojo gal prieš tą kratą, viską metė. Padarė išvadas, keičia gyvenimo būdą, dirba, šiuo momentu nesportuoja, bet šiaip žaidžia futbolo komandoje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas L. V. parodė, kad K. R. pažįsta, jie nėra giminaičiai ir ne draugai. Jie nustojo bendrauti 2023 m. pradžioje, kai jis išvažiavo į Norvegiją. Šiuo metu jis yra Vokietijoje. Pasisvečiuoti trumpam buvo grįžęs trys kartus ir buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur stovi jo garažas. Važiavo į savo garažą išsikrauti ir pasikrauti savo daiktus. Per tuos tris kartus (duomenys neskelbtini) namo viduje nebuvo. Šiame name 6 butai. Kur laikomi tų butų raktai jis nežino. Ankščiau K. bute lankydavosi, nes šunį prižiūrėdavo. K. bute būdavo balių, elektroninių cigarečių. Ar būdavo narkotikų, jis nežino. Jis K. bute nėra matęs medžiagų, kurios būtų panašios į narkotines medžiagas. Pats yra vartojęs narkotines medžiagas. Jis vartojo kanapes. Jis miltelių, kristalų, skysčių nenaudojo. Yra garinęs elektroninę cigaretę. Buteliukai, kuriuos rado bute, kurį jie naudojo kaip sandėlį, ne jo. Jam išvažiavus iš Lietuvos, jie pasistatė filmavimo kamerą. Kamerą pasistatė dėl apsaugos, jei jie narkotikais užsiiminėjo, gal buvo kas nors, kas irgi narkotikais užsiiminėjo. Apie tai, kad jie užsiiminėjo narkotikais jam nebuvo žinoma. K. nedirbdavo, nors buvo kažkur įsidarbinęs Vilniaus m., mėnesiui ar dviem, o L. buvo išvažiavęs neilgiau pusės metų į Švediją. Elektroninių cigarečių skysčių jų namuose matė pastoviai, jie patys juos garindavo.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas L. R. parodė, kad sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) yra registruota jo vardu, gal prieš 3-4 metus ši sodyba buvo jo ir jo brolio K. R. Šioje sodyboje taip pat gyvena ir jo brolis K. R., prieš tai K. gyveno Vilniuje. Policijos pareigūnai atliko kratą, ieškodami narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Krata taip pat buvo atlikta šiandieną ir jo nuomojamame bute ir rūsyje (duomenys neskelbtini), čia jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Krata taip pat buvo atlikta ir jo automobilyje, taip pat nebuvo rasta jokių draudžiamų daiktų. Kambaryje, kur gyvena K. pareigūnai rado vieną maišelį, kaip jis pats prisipažino su psichotropine medžiaga kristalas apie 1 g. Jis girdėjo, kaip jo brolis K. policijos pareigūnams prisipažino, kad kristalinė medžiaga yra jo, jis ją turėjo savo reikmėms. Jis žinojo, kad K. nuo vykusio festivalio Rumšiškėse pradėjo vartoti psichotropinę medžiagą – kristalas, kaip jam pats brolis sakė, tai to festivalio metu jam girtam kažkas davė to kristalo pamėginti ir nuo to laiko jis jį vartoja. Žino, kad kratos metu pas brolį K. buvo rasta svarstyklės, pinigai – jo brolio santaupos, taip pat buvo rasti nauji užspaudžiami maišeliai, kokiu tikslu jis juos turėjo jis nežino, būdavo, kad jis susideda kokius žvejybinius kabliukus, bet dabar nežino, kam jis tuos maišelius laikė. Brolis, kai gyveno Vilniuje (duomenys neskelbtini), tai tikrai jis daug dirbo, darbo valandos jo buvo ilgos, galėjo sutaupyti pinigų. Nežino, iš kur atsirado tie buteliukai. Maišeliai, nežino kieno jie buvo. Gal žvejybai broliui reikėjo. Pamena, kad pareigūnai išnešė svarstykles, gal melsvus miltelius, vakuumavimo prietaisą, ir brolio santaupas. Maišeliai buvo, bet ar jie pilni nežino. Svarstyklės tai sverti buvo reikalingos, vakuumavimo maišeliai nežino. Dėl pinigų, tai brolio santaupos. Jis įrengė kameras, dažnai išvažiuoja ir norėjosi matyti, kas vyksta kieme, nes anksčiau buvo apvogtas garažas V.

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad apie 11.18 val. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur K. R. nurodė, kad miegamajame kambaryje, spintoje, dovanų maišelyje laiko maišelį, su viduje esančia galimai psichotropine medžiaga ,,kristalu“, kuri supakuotą į voką su plomba užrašu POLICIJA 132568. K. R. nurodė, kad miegamajame kambaryje po čiužiniu laiko santaupas – 6 000 eurų, kurie buvo užvaakumuoti. Miegamojo kambario spintoje rasti tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, kurie užplombuoti plomba su užrašu POLICIJA 132569 (tušti užspaudžiami maišeliai nesuskaičiuoti). Miegamajame kambaryje, spintoje, maiše tarp kojinių buvo rastos baltos spalvos miligraminės svarstyklės, su numeriu Nr. MH-03B, kurios supakuotos į voką su plomba užrašu POLICIJA 1325706. Kambaryje ant stalo rastas Google mobilaus ryšio telefonas. K. R. nurodė, kad tai jo asmeninis mobilaus ryšio telefonas, jis supakuotas į voką su plomba užrašu POLICIJA 132571.Kambaryje ant stalo rastas mobilaus ryšio telefonas Samsung. K. R. nurodė, kad tai yra galimai jo draugo mobilaus ryšio telefonas (vardo pavardės neįvardino). Minėtas telefonas supakuotas į voką su plomba užrašu POLICIJA 132572. Kratos metu Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus specialisto Modesto Jotauto tarnybinis šuo koridoriuje ant žemės esančios spintelės paženklino polietileninį maišelį su viduje esančiu smėlio spalvos birią medžiagą. Polietileninis maišelis su biria medžiaga supakuotas į voką su plomba užrašu POLICIJA 132573. Kitame kambaryje adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas vakuumavimo aparatas, jis užplombuotas plomba užrašu POLICIJA Nr. 132574. Šalia vakuumavimo aparato buvo padėti 3 vnt. vakumuoti skirtų rulonų, jie supakuoti į voką Nr. 1. (duomenys neskelbtini) kambaryje esančioje skalbimo mašinos viduje buvo rasti permatomi buteliukai su viduje esančiu gelsvos spalvos skysčiu. Viso buvo 48 vnt. buteliukų su juodos spalvos kamšteliu ir 2 vnt. su baltos spalvos kamšteliu. 48 vnt. buteliukų be jokių užrašu. 1 vnt. buteliukas su užrašu FLAVOR BOX, 1 vnt. buteliukas su užrašu SOLUBAOME. 50 vnt. buteliukų su gelsvos spalvos skysčiu supakuoti į voką su plomba užrašu POLICIJA 132575. Taip pat kratos metu KOOPS pirkinių maišelyje rasta tuščių buteliukų. (nesuskaičiuotas skaičius). Tušti buteliukai supakuoti į KOOPS maišą su plomba užrašu POLICIJA 132576. Toliau apžiūrėjus kieme esančius pastatus, atrakintus automobilius nieko draudžiamo nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 48-70).

Iš byloje esančios Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvados matyti:

1. Baltos spalvos kristalinėje medžiagoje iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas su plomba „POLICIJA 132568“, IBPS-V-2775269-24(5)) yra psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono, kurio masė yra 1,175 g. Rusvos spalvos milteliuose iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas su plomba „POLICIJA 132573“, IBPS-V-2775269-24(14)) yra psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono, kurio masė yra 0,291 g. Rusvos spalvos skystyje iš visų 25 vnt. plastikinių buteliukų, tamsiai rusvos spalvos skystyje iš visų 23 vnt. plastikinių buteliukų, tamsiai rusvos spalvos skystyje iš plastikinio buteliuko „Tutti Frutti“ ir rusvos spalvos skystyje iš plastikinio buteliuko „Thai Pineapple“ (pakuotė su plomba „POLICIJA 132575“, IBPS-V-2775269-24(17)) rasta psichotropinės medžiagos – 5F-CUMYL-PEGACLONE (5-(5-fluoropentil)-2,5-dihidro-2-(1-metil-1-feniletil)-1H-pyrido[4,3-b]indol-1-ono), kurio kiekiai nenustatyti, nes Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdyboje nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

2. Ant elektroninių svarstyklių, ant kurių matyti baltos spalvos miltelių likučių (vokas su plomba „POLICIJA 132570“, IBPS-V-2775269-24(12)), rasta psichotropinių medžiagų – metamfetamino pėdsakų, 3-chlormetkatinono pėdsakų, ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. Ant vakuumavimo aparato paviršių (pakuotė su plomba „POLICIJA 132574“, IBPS-V-2775269-24(15)) rasta psichotropinių medžiagų – metamfetamino pėdsakų, 3-chlormetkatinono pėdsakų, ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakų, ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. Plastikiniame buteliuke su skysčio likučiais, ir nuoplovose nuo tuščių plastikinių buteliukų ir plastikinių dangtelių paviršių (pakuotė su plomba „POLICIJA 132576“, IBPS-V-2775269-24(18)) narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Nuoplovose nuo 3 vnt. vakuumavimo maišų rulonų paviršių (vokas Nr. 1, IBPS-V-2775269-24(16)) rasta psichotropinių medžiagų – mefedrono pėdsakų, 3-chlormetkatinono pėdsakų, ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakų, ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. Plastikiniame užspaudžiamame maišelyje su baltos spalvos miltelių likučiais (plastikinė pakuotė su plomba „POLICIJA 132569“, IBPS-V-2775269-24(11)) rasta narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų. Nuoplovose nuo tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių paviršių (plastikinė pakuotė su plomba „POLICIJA 132569“, IBPS-V-2775269-24(11)) narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 98-106).

Iš byloje esančios Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvados matyti, kad:

1-8. Vienas rankos piršto pėdsakas ant polietileninio maišelio, paimto 2024-10-10 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas ant polietileninio maišelio (žr. nuotrauką Nr. 5) paliktas K. R. dešinės rankos smiliumi (t. 1, b. l. 110-118).

Iš byloje esančios Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvados matyti, kad:

Ant tirti pateikto maišelio (vokas su plomba 132568), tiriant pažymėto Nr. 1, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), kurių genotipas sutampa su K. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10 -24.

Ant tirti pateiktų svarstyklių (vokas su plomba 132570) rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), kurių genotipas sutampa su K. R. genotipu; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. R. genotipu.

Ant tirti pateikto maišelio (vokas su plomba 132573), tiriant pažymėto Nr. 2, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto vakuumavimo aparato (plomba 132574) rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6, Nr. 7), kurių genotipas sutampa su K. R. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 8), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. R. genotipu.

Ant tirti pateiktų (vokas Nr. 1) rulono, tiriant pažymėto Nr. 1, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rulono, tiriant pažymėto Nr. 2, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10 -15. Rulonas, tiriant pažymėtas Nr. 3, be naudojimo pažymių, todėl tiriamas nebuvo.

Ant tirti pateiktų buteliukų (50 vnt. buteliukų pakuotė su plomba 132575), tiriant pažymėtų Nr. 1-23, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11-33), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Tirti pateikti 130 vnt. maišelių (vokas su plomba 132569) be naudojimo požymių, todėl tiriami nebuvo.

Ant tirti pateiktų maišelių (KOOPS maišas su plomba 132576), tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 4, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 34, Nr. 35), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Maiše KOOPS su plomba 132576 pateikti 134 vnt. tuščių buteliukų ir 11 vnt. kamštelių tiriami nebuvo (t. 1,b. l. 119-126).

Iš byloje esančio Lietuvos teismo ekspertizės centro rašto matyti, kad Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra galimybės nustatyti psichotropinės medžiagos -5F-CUMYL-PEGACLONE gryną kiekį, kadangi neturima šios pamatinės (standartinės) medžiagos pavyzdžio ir artimiausiu metu įsigyti neplanuojama (t. 1, b. l. 152).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas L. R. mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S24. Mobilaus ryšio telefonas yra užrakintas. Šio telefono užrakto slaptažodį L. R. pareigūnams nurodo rašant kratos protokolą. Mobilaus ryšio telefono slaptažodis yra (duomenys neskelbtini). Minėtame telefone suvedus skaičių kombinaciją, *#06#, nustatyta, kad šio mobilaus ryšio telefono IMEI1 yra (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), EID (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Informacijoje apie telefoną, nustatyta, kad šis mobilus ryšio telefonas yra užvadintas - (duomenys neskelbtini), į šį telefoną įdėta SIM. kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini). L. R. yra sukūręs telefone savo profilį, kurį yra užvadinęs vardu L. R. (pridedama nuotrauka į fotolentelę) Paieškoje matomos įdiegtos susirašinėjimui skirtos programėles Snapchat, Messenger. Snapchat programėlėje L. R. save užvadinęs yra vardu – (duomenys neskelbtini). Snapchat prisiminimuose (Memories), matomas vaizdo įrašas, iš vaizdo įrašo matyti, kad tai yra (duomenys neskelbtini) kiemo teritorija. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo galimai K. R. perduoda ranka galimai narkotinę medžiagą asmeniui, kuris yra atvykęs į kiemą su kitais dviem asmenimis (vaizdo įrašas pridedamas, įrašomas į diską). Snapchat prisiminimuose taip pat, Snapchat skiltyje - Camera ROLL, yra įsaugotas Telegram programėlėje susirašinėjimas su asmeniu užsivadinusiu (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas yra apie galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Susirašinėjimas pridedamas į fotolentelę. Snapchat prisiminimuose yra išsaugotas vaizdo įrašas, kuriame matoma kaip su ranka padedamas permatomas stiklainis ant žemės, šalia lapų. Stiklainis paslepiamas po ant žemės esančiais lapais, bei užkišamas už kažkokios tai nenustatytos, galimai automobilio detales. Stiklainio viduje matomos galimai supakuotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, medžiagos supakuotos į užspaudžiamus polietileninius maišelius (vaizdo įrašas pridedamas, įrašomas į diską). Snapchat prisiėmimuose taip pat yra išsaugotas vaizdo įrašas, kuriame matomi du automobilio rakteliai, vienas iš raktų yra miligraminės svarstyklės (vaizdo įrašas pridedamas, įrašomas į diską). Snapchat prisiėmimuose taip pat yra fotonuotrauka, kuriame nufotografuotas alkoholis, bei nurodyta, jo kaina. Nuotraukoje nurodyta kaina yra – alus 1 vnt. 2 eur., stiprieji gėrimai butelis po 20 eur. Nuotrauka pridedama į fotolentelę. Messenger programėlėje užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu užsivadinusiu Facebook platformoje vardu pavarde – P. S. L. R Messenger platformoje su P. S. susirašinėja apie skysčius, druską. Susirašinėjimas pridedamas į fotolentelę (t. 2, b. l. 69-85).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas Mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S22 (t. 2, b. l. 109-114).

Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados matyti: mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S22 visa esanti informacija įrašyta ir laikomo prie specialisto išvados pridėto išorinio standžiojo disko „WD S/N: WX12A51F70YE faile - archyve „11-997(25).zip“ (papildomai visa pateikiama informacija įrašyta ir išorinio disko kataloge „11-997 (25)“ (t. 2, b. l. 127-128).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas nuskaityti duomenys iš mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy S22 IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga Atidaromas vokas, ant kurio matomi užrašai: PRIEDAS prie 2025-05-09 specialisto išvados Nr. 11-997(25), išorinis standusis diskas „WD“ S/N: WX12A51F70YE su informacija iš tyrimui pateiktų objektų - 1 vnt. Standusis diskas nuskaitomas tarnybiniu kompiuteriu NK00190064. Informacija atidaroma programa Magnet Axiom Examine v9.1.0.43876, programoje matyti iš mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy S22 nuskaityta visa galima informacija, iš viso 109 GB. Apžiūrėjus pateiktą informaciją, matyti, kad mobiliojo ryšio telefone prijungta K. R. socialinio tinklo Facebook messenger paskyra (priedas Nr. 1). Nustatyta, kad minėtame telefone yra įdiegtos programos slaptam ir koduotam bendravimui (Snapchat, Signal, Telegram). Apžiūrėjus visą pateiktą informaciją daugiau duomenų, kurie būtų reikšmingi ikiteisminiam tyrimui išspręsti, nerasta (t. 2, b. l. 129-131).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas telefono numerio (duomenys neskelbtini), operatorius bite, išklotinė. Užklausos laikotarpyje nuo 2024-03-24 00:00:01 val., iki 2024-08-23 23:59:00 val., susipažinus su išklotinės srauto duomenimis nustatyta, kad šis mobilaus ryšio telefono numeris daugiausia kartų buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio bazinės stoties bokšto, adresu (duomenys neskelbtini) (šio bokšto buvimo vieta apima L. R. gyvenamą vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Išklotinėje gauta duomenų, kad L. R. minėtos užklausos laikotarpyje naudojosi daugybe internetinio ryšio duomenų, (trukmė 838:59:59, 643:30:05 val). Analizuojant išklotinę, nustatyta, kad, L. R. mobilaus ryšio telefonu bendravo su: D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vilniaus AVK Ukmergės r. PK turimais duomenimis, D. D. daugybę kartų teistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais. Taip pat nustatyta, kad L. R. bendravo su R. P., nesenai paleistu iš įkalinimo įstaigos, teistu už įvairius nusikaltimus. Išklotinėje fiksuoti bendravimai su A. R., (L. R. tėvu), su K. R., (L. R. broliu), V. M. (t. 2, b. l. 153 -155).

Iš byloje esančio Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad skambučio IID 261. 2024-09-02 18:10:28 val. L. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatytas numerio savininkas D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m.). Pokalbio metu D. D. teiravosi kaip gyvena (duomenys neskelbtini), alkoholikai? L. R. atsakė, kad prie parduotuvės centų „šaudosi“. Skambučio IID 276. 2024-09-02 23:37:27 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatytas savininkas K. R., gim. (duomenys neskelbtini) m.) skambino L. R. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. R. sakė L. R., kad jis įsijungtų kameras pasižiūrėti. K. R. nurodė, kad jam pačiam asmuo „plikis“ parašė, kad link mūsų lygtai kažkas eina. L. R. atsakė „Eik tu?“. L. R. nurodė, kad šuo lojo. L. R. atsakė, kad „tuoj, tuoj jungiuosi“. Iš šio pokalbio suprantama, kad L. R. skambina brolis K. R. Pašnekovai šnekasi apie kameras, įrengtas (duomenys neskelbtini) namo prieigose. Tikėtina, kad asmuo plikis yra šių asmenų draugas. Galimai jiedu kaime yra įrengė kameras, kad saugotų paslėptas narkotinės ar psichotropines medžiagas, stebėtų aplinką siekiant išlaikyti ypatingą konspiraciją (t. 2, b. l. 170-172).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas K. R. banko sąskaitos NR. (duomenys neskelbtini), esančios AS „Luminor Bank“ išrašas laikotarpyje nuo 2024-03-24 iki 2025-05-29. Yra atlikta daug įvairių sumų pavedimų, kurių mokėjimo paskirtyje nenurodyta pinigų paskirtis (t. 3, b. l. 53-56).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas policijos pareigūnų BODY kameromis kratų metu užfiksuoti vaizdo įrašai. Vyresn. tyrėjo O. Noviko naudota BODY kamera užfiksuoti vaizdo įrašai: 1. Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241010-111808UTC+0300. Matoma kaip policijos pareigūnai kartu su K. R. įeina į pastato vidų, į policijos pareigūno užduodamą klausimą K. R. prisistato „Aš esu K. R.. Gyvenu dabar jau čia, bet prieš tai gyvenau su drauge Vilniuj. Šitie pinigai yra iš mano darbo, nes aš dirbu kurjeriu. Panašiai kiekvieną mėnesį vis atsidėdavau, panašiai, kad liktų juodai dienai.“ Girdimas klausimas: „Kiek čia yra jų?“ K. R.: „6000 sakiau jau.“ Girdima, kad pinigai užvakumuoti, todėl jie bus dedami į voką ir bus perskaičiuoti policijoje. Toliau matoma kaip K. R. kartu su policijos pareigūnais išeina į lauką. Vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 34 sekundės.

2. Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241010-112233UTC+0300. Girdimas K. R. ir tyrėjo D. Ivanausko pokalbis: K. R.: „Turiu“. D. Ivanauskas: „Kiek?“ K. R.: „Nežinau gal... „.D. Ivanauskas: „Kur?“ K. R.: „Stalčiuj“. D. Ivanauskas: „Ko turi?“ K. R.: „Ta pati medžiaga...“.D. Ivanauskas: „Ko turi..?“ K. R.: „Turbūt...“D. Ivanauskas: „Kiek...?“K. R.: „Nežinau, mažai, nu maišely.“ D. Ivanauskas: „Kiekis koks, gramai ...reikia?“ K. R.: „Nežinau iki dviejų.“ D. Ivanauskas: „Daugiau yra?“ K. R.: „Nėra tikrai. Iš kur aš žinau.“ Toliau matoma kaip policijos pareigūnai kartu su kaip žinoma įtariamuoju nusikalstamos veikos padarymu K. R. įeina į pastato vidų. O. N. lieka lauke. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 49 sekundės.

3. Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241010-112957UTC+0300. Matoma kaip prie filmuojančio O. N. prieina Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas D. Ivanauskas. Jo rankoje matomi baltos spalvos vokai. Girdimi jo žodžiai „Įdedu, rasta... automobily, medžiaga kur K. nurodė, kad savo“. Vaizdo įrašo trukmė 47 sekundės.

4. Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241010-114245UTC+0300. Matoma kaip įeinama į namo vidų ir atliekama krata. Matoma, kad atliekant kratą pradžioje dalyvauja spec. liudytojas L. R.. Po to kratos namo viduje atlikimo metu matomas įtariamasis nusikalstamos veikos padarymu K. R. Vaizdo įrašo trukmė 26 in. 4 s.

5. Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241010-121054UTC+0300. Matoma kaip namo viduje atliekama krata. Kratos namo viduje atlikimo metu matomas įtariamasis nusikalstamos veikos padarymu K. R. Girdima kaip K. R. yra sulaikomas, kad galimas didelis kiekis, kad yra daug tuščių butelių. Toliau girdima kaip policijos pareigūnai aptarinėja rastų medžiagų spalvą. Matoma, kad krata atliekama patalpoje, kurioje yra skalbimo mašina. Vaizdo įrašo trukmė 16 minutės 39 sekundės (t. 3, b. l. 61-64).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas policijos pareigūnų BODY kameromis kratų metu užfiksuoti vaizdo įrašai. (tyrėjo D. Ivanausko). Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241010-111451UTC+0300. K. R. atsakydamas į policijos pareigūnų klausimus nurodo, kad namuose turi pinigų ir po lovos čiužiniu parodo plastikinę pakuotę su 6 000 eurų. K. R. atsakydamas į pareigūno klausimus nurodo, kad jis turi iki 2 gramų medžiagos, tokios pačios kaip kažkada anksčiau rastos. K. R. nurodo, kad minėta medžiaga yra kambaryje stovinčios sekcijos stalčiuje, po to policijos pareigūnai randa maišelį su šviesios spalvos medžiaga (11:26 val. rastas maišelis). Toliau matoma kaip atliekama krata namo viduje. Girdima kaip K. R. nurodo kiek turi pinigų, vardina sumas ir kupiūras. K. R. nurodo, kad tai jo pinigai pragyvenimui, kad pinigų banke jis nelaiko, „nes bus kaip tėvui bankrutavo bankas...“. Toliau 23 vaizdo įrašo minute girdima „kas čia?“. Girdima, kaip K. R. nurodo, kad nežino, ką rado pareigūnai (tuo metu pareigūnas, kuris filmuoja BODY kamera yra ne toje pačioje patalpoje, dėl to nėra matoma kas yra rasta). Toliau pareigūnams ir K. R. būnant kieme pastarais neigia, kad rastos medžiagos yra jo ir nurodo, kad ką turėjo tą atidavė. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. 6. Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241010-114451UTC+0300. Matoma kaip toliau atliekama krata name, kuris yra kaimiškoje vietovėje. Girdima, kad rasta: „kažkokių“ skysčių, svarstyklės, pakavimo priemonės (tušti maišeliai), kurie pasak K. R. yra naudojami arbūzų ir pomidorų sėkloms sudėti, vakuumavimo aparatas. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. (t. 3, b. l. 65-67).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas policijos pareigūnų BODY kameromis kratų metu užfiksuoti vaizdo įrašai. (tyrėjo D. Ivanausko). Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241010-121451UTC+0300. Girdima kaip K. R. nurodo, kad reikia daryti ekspertizę, kadangi policijos pareigūnų paimtuose buteliukuose nieko blogo nėra (t. 3, b. l. 68 -70).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teismų praktikoje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-106-813/2025) išaiškinta, kad patraukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, be kitų požymių, turi būti nustatyta bent viena iš alternatyvių veikų, t. y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, bei tikslas šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba tokių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas.

Šioje byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate buvo gauta informacija, kuri užfiksuota tarnybiniame pranešime Nr. 10-88(DS)-2239-RN, apie tai, kad L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), galimai platina įvairias narkotinės medžiagas, tokias kaip „amfetaminas“, džiovintos „kanapės“ ir „kristalai“. L. R. naudojasi automobiliu „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad L. R. bendrauja su savo broliu K. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2024-09-17 pripažintas įtariamuoju dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Atliekant kratą pas L. R. K. R. nurodė, kad miegamajame kambaryje, spintoje, dovanų maišelyje laiko maišelį, su viduje esančia galimai psichotropine medžiaga ,,kristalu“. K. R. nurodė, kad miegamajame kambaryje po čiužiniu laiko santaupas, nurodė, kad po čiužiniu yra 6 000 eurų. Taip pat pareigūnai po čiužiniu rado 950 eur. Miegamajame kambaryje ant stalo buvo padėta rudos spalvos piniginė, kurios viduje buvo 275 eur. K. R. nurodė, kad tai jo asmeninė piniginė ir santaupos. Miegamojo kambario spintoje buvo rasti tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, taip pat miegamajame kambaryje, spintoje, maiše tarp kojinių buvo rastos baltos spalvos miligraminės svarstyklės.

Šioje byloje nustatyta, kad darant kratą pas L. R., pareigūnams teisėtai užėjus į asmens gyvenamąją patalpą, paaiškėjo nusikalstamos veikos požymiai, kas sudarė pagrindą pradėti ikiteisminį tyrimą K. R. Šioje byloje visi duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir kuriais grindžiamas kaltinimas, buvo surinkti BPK nustatytais proceso veiksmais, gauti įstatymų nustatyta tvarka, BPK nustatytais proceso veiksmais yra patikrinti, ištirti teisiamajame posėdyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate 2024 m. spalio 11 d. tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 74-76), kratos protokolas (t. 1, b. l. 48-70), specialisto išvados, patvirtina, kad 2024-10-10, 11.18 val(duomenys neskelbtini), kuriame gyveno K. R., apžiūros metu Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnai rado ir paėmė šias medžiagas: miegamajame kambaryje, spintoje, dovanų maišelyje laiko maišelį, su viduje esančia galimai psichotropine medžiaga, pagal specialisto išvadą baltos spalvos kristalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono, kurio masė yra 1,175 g; maišelį su viduje esančiu smėlio spalvos biria medžiaga, kuriuose pagal specialisto išvadą yra psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono, kurio masė yra 0,291 g, rusvos spalvos skystį, iš visų 25 vnt. plastikinių buteliukų, kuriuose rasta psichotropinės medžiagos – 5F-CUMYL-PEGACLONE (5-(5-fluoropentil)-2,5-dihidro-2-(1-metil-1-feniletil)-1H-pyrido[4,3-b]indol-1-ono).

K. R. įvykio vietoje, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje pripažino, kad rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos – kristalas – priklauso jam, jas laikė be tikslo platinti neturėjo, medžiagas laikė savo vartojimui, tačiau nieko nežino apie buteliukus su skysčiu, tvirtina, kad jie jam nepriklausė. Kratos metu K. R. teigė, kad kažkas galėjo padėti šiuos buteliukus, nes patalpa buvo nerakinama, tuo pačiu vėliau jau prieštaringai nurodė, kad reikia daryti ekspertizę, kadangi policijos pareigūnų paimtuose buteliukuose nieko blogo nėra. Liudytojas L. R. parodė, kad jis pats psichotropinių medžiagų platinimų neužsiima, negali pasakyti, kam priklauso buteliukai, ar tai brolio K., ar tai V. Liudytojas L. V. parodė, kad K. ir L. R. pažįsta, jie dabar ne draugai, susipyko, nes išplėšė būtent jie V. garažą. L. V.nurodė, kad nustojo bendrauti su K. ir L. R. 2023 m., jis išvyko gyventi į užsienį, į jų namus nėjo ir nieko juose nelaikė.

Taigi nurodytų įrodymų visuma ir paties kaltinamojo pripažinimas patvirtina aplinkybę, kad K. R. namo, kuriame gyvena, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose neteisėtai laikė psichotropines medžiagas. Įvertinus tai, darytina išvada, kad šioje byloje nustatytas vienas iš BK 260 straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos požymių, t. y. viena iš alternatyvių veikų – narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtas laikymas. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje tvirtino, kad rastas psichotropines medžiagas jis laikė bute savo vartojimui. Teismo vertinimu, kaltinamojo parodymai, kad rastos psichotropinės medžiagos yra skirtos vien tik jo asmeniniam vartojimui yra nenuoseklūs, paneigti byloje surinktų įrodymų visuma: įvykio vietos apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolo, kratos protokolo, tarnybinių pranešimų, kuriuose užfiksuotos narkotinių medžiagų radimo ir paėmimo tirti aplinkybės, bei specialistų išvadų duomenimis.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-131-719/2022, 2K-167-303/2022, 2K-258-719/2024, 2K-35-1214/2025). Taigi, tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas nustatomas vertinant byloje surinktų įrodymų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71-976/2025). Teismų praktikoje ne kartą yra atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant dėl tikslo platinti narkotines medžiagas buvimo, neturėtų būti suabsoliutinamas jų vartojimo asmeniniais tikslais faktas. Vien tai, kad asmuo pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, neatsižvelgiant į visas kitas byloje nustatytas aplinkybes, savaime nereiškia, kad jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, o tik parodo, kad šalia platinimo jis galėjo turėti ir kitą tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-71-976/2025, 2K-293-697/2015, 2K-52-942/2022).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis tvirtino, kad festivalyje pabandęs psichotropinės medžiagos, vadinamos kristalu, užsikabino ir pradėjo reguliariai vartoti, pirkdavo per telegram programėlę pigiau didesnį kiekį, tuo tikslu turėjo svarstykles, kad galėtų pasiskaičiuoti suvartojimui reikalingą šios medžiagos kiekį. Jo draugai žino, kad jie su broliu kartais tų druskų nusiperka pigiau ir jų turi ir draugai paprašo jas perparduoti. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo parodymai nepatvirtina aplinkybės, kad visos rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos buvo laikomos vien tik kaltinamojo asmeniniam vartojimui. Juo labiau, kad jis nors tvirtina, kad laikė psichotropines medžiagas tik savo naudojimui, tuo pačiu teigia, kad nusipirkdavo jų su broliu, draugai dar prašydavo perparduoti. Nors kaltinamasis tvirtino, kad draugams draudžiamų medžiagų neperparduodavo, tačiau bylos įrodymais nustatyta, jog pas kaltinamąjį buvo rastos svarstyklės, vakuumavimo aparatas, rulonai nuo šio aparato, užspaudžiami polietileno maišeliai, tušti buteliukai. Ant svarstyklių, vakuumavimo aparato, rulonų, maišelio (kuriame buvo buteliukai su skysčiu) buvo rasti biologiniai pėdsakai, kurių genotipas atitinka K. R. genotipui. Apžiūrėjus K. R. mobiliojo ryšio telefoną, nustatyta, kad telefone pajungta K. R. socialinio tinklo Facebook messenger paskyra, yra įdiegtos programos slaptam ir koduotam bendravimui (Snapchat, Signal, Telegram), prie namo, kuriame buvo rastos draudžiamos medžiagos, įdiegtos kameros, kurių vaizdą, nustatyta, K. R. stebėjo, iš K. R. banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpyje nuo 2024-03-24 iki 2025-05-29 yra atlikta daug įvairių sumų pavedimų, kurių mokėjimo paskirtyje nenurodyta pinigų paskirtis. Nors K. R. tvirtino, kad vartojo tik psichotropinę medžiagą, vadinamą kristalu, tačiau ant elektroninių svarstyklių, vakuumavimo aparato, vakuumavimo maišų rulonų rasta ir psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir mefedrono bei narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų.

Teismas vertina, kad visuma šioje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis laikė psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti. Teismo vertinimu, kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis pats vartoja psichotropines medžiagas, savaime nepaneigia, kad jis turėjo tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė, atsižvelgiant į visas kitas byloje nustatytas aplinkybes, nepaneigia kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių, o tik parodo, kad šalia vartojimo jis turėjo ir kitą tikslą – tikslą platinti. kaltinamasis žinojo, kokiomis medžiagomis disponuoja, suprato, kad disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, suprato, kad elgiasi neteisėtai ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo K. R. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymo sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Prokuroras prašė pripažinti K. R. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nusikaltimo padarymo metu galiojusioje 27 straipsnio redakcijoje buvo nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) ir šio straipsnio 1 dalyje jau nurodoma, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi įsigaliojus naujai baudžiamojo įstatymo redakcijai, teismas asmenį recidyvistu pripažįsta ne savaime (nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą), tačiau įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, t. y. motyvuotu sprendimu.

K. R. anksčiau teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį taip pat dėl neteisėto disponavimo psichiką veikiančia medžiaga, šioje byloje aptariamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, nusikalstamos veikos sunkėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas mano, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamąjį K. R. pripažinti recidyvistu ir tai laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Sprendžiant kaltinamojo K. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam skirtinos bausmės rūšį ir dydį už jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas vertina tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra baigta, tyčinė, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas atsižvelgia į tai, kad K. R. yra jauno amžiaus, dirbantis, sumokėjo dalį ankstesniu teismo sprendimu paskirtos baudos, nors jo darbas susijęs transporto priemonių vairavimu, vienerių metų laikotarpyje padarė tik tris administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimu. Taip pat kaltinamasis neregistruotas psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose. Tyrimo metu bendradarbiavo su pareigūnais, vykdė jam paskirtas kardomąsias priemones. Pažymėtina, kad nusikaltimus padarę asmenys turi būti nubausti teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padaryto nusikaltimo pobūdžio, jo padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio, visuomenės intereso ir kitų svarbių aplinkybių. Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ir į teisiamojo interesus, jo pataisymo galimybes. Dėl to, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam K.R. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą vienintelę galimą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurio trukmė parinktina artima įstatymo sankcijoje numatytam šios bausmės minimaliai trukmei (BK 50 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė visiškai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

BK 54 straipsnio 3 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytas bausmės švelninimo pagrindas teismų praktikoje yra siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-697/2024). BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas tiesiogiai susijęs su vidiniu teismo įsitikinimu dėl kaltinamojo asmenybės pavojingumo, o šį įsitikinimą formuoja ne tik objektyvi bylos medžiaga, bet ir įrodymų tyrimas, asmenų apklausos, tiesioginis teisiamojo elgesio ir laikysenos stebėjimas, jo parodymų ir atsakymų į patikslinančius klausimus išklausymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-316-788/2019, 2K-187-976/2023, 2K-63-813/2025).

Tuo tarpu pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas pažymi, kad šiuo metu galiojančios naujos BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies redakcijos, įsigaliojusios nuo 2025 m. vasario 1 d., vertinant individualiai, lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, kadangi šiose naujose baudžiamojo įstatymo redakcijose tiesiogiai numatyta galimybė, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, ko nebuvo ankstesnėse BK redakcijose, todėl tokios naujos redakcijos BK nuostatos turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis) ir yra taikytinos šioje nagrinėjamoje byloje.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltininko asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo, pavyzdžiui, ar jis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta savo kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašo nukentėjusiojo, atlygina padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58/2009 ir kt.). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Nors, teismo vertinimu, K. R. padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin pavojingu visuomenėje reiškiniu – neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, tačiau sprendžiant klausimą, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, būtina atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nagrinėjamu atveju, vertinant BK 75 straipsnio 4 dalies, 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybę kaltinamajam K. R., teismas vertina minėtus bylos duomenis, apibrėžiančius jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nors jis ir neprisipažino neteisėtai disponavęs dalimi jo gyvenamojoje vietoje rastų psichiką veikiančių medžiagų, kritiškai vertino savo nusikalstamą elgesį, turi visas palankias resocializacijos galimybes. Dėl to, siekdamas tinkamai individualizuoti bausmę, teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. R. izoliavimas nuo visuomenės net ir minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui itin neigiamai paveiktų jo tolimesnes resocializacijos galimybes, būtų neproporcingas ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Darytina išvada, kad realus laisvės atėmimo bausmės skyrimas kaltinamajam būtų per griežta bausmė, o pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas jo padarytai veikai, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo. Šie ir kiti duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad bausmės tikslai K. R. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir pakanka jam paskirti konkrečius įpareigojimus be intensyvios priežiūros. Esant išdėstytoms aplinkybėms K. R. taikytina BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata ir jam paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas BK 75 straipsnio 4 dalies pagrindu dvejų metų terminui. Kartu kaltinamajam skirtini ir bausmės tikslus padėsiantys pasiekti šie įpareigojimai viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas), 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri savo pavojingumu priskiriama sunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 5 dalis) į nurodytos nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės vykdymo atidėjimo taikymo paskirtį, K. R. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 MGL (2 500 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per dvylika mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su 2024-09-19 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 1 700 Eur bauda (dalį baudos 800 Eur kaltinamasis sumokėjo, pateikiant mokėjimo nurodymą šios bylos nagrinėjimo metu).

V. Kiti procesiniai bylos klausimai

Kaltinamajam K. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 131-134, 152-155), paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu:

1) Po tyrimo likusios medžiagos: 3-CMC bendras kiekis 1, 389 g (grynosios medžiagos kiekis 1,146 g.), 3-CMC bendras kiekis 0, 331 g (grynosios medžiagos kiekis 0,274 g), 5F-CUMYL-PEGACLONE perduotos saugoti LR Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir Sandėlių skyriui (t. 1, b. l. 107-108) – sunaikintinos, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, nuosprendžiui įsiteisėjus;

2) Po tyrimų atlikimo specialistų pateikti objektai: polietileninis maišelis, vokas su užrašu POLICIJA 132568, miligraminės svarstyklės, Vokas su plomba užrašu POLICIJA 132570, polietileninis maišelis, vokas su plomba užrašu POLICIJA 132573, vaakumavimo aparatas, plomba su užrašu POLICIJA 132574, tušti buteliukai, KOOPS maišas su plomba užrašu POLICIJA 132576, 3 vnt. rulonai, vokas Nr. 1, polietileninis maišelis, su plomba užrašu POLICIJA 132569, K. R. daktiloskopinė kortelė. Vokas Nr. 2, L. R. daktiloskopinė kortelė. Vokas Nr. 4 Sauliaus Klivicko daktiloskopinė kortelė. Vokas Nr. 6. Kurie po tyrimo atlikimo grąžinti supakuoti į dėžę dėžė (SNT-1556172) perduoti saugoti LR Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir Sandėlių skyriui (t. 1, b. l. 137-140) – sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

3) Po tyrimų atlikimo specialistų pateikti objektai: vokas su jame esančiais K. R., S. K. ir L. R. seilių DNR lyginamaisiais pavyzdžiais po tyrimo (t. 1, b. l. 145) – sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024-09-19 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 1 700 Eur bauda ir K. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis 75 straipsnio 4, 6 dalimis, K. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, neskiriant intensyvios priemonės, paskiriant K. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šiuos įpareigojimus: 1) tęsti darbą; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi nustatyti, kad K. R. yra recidyvistas.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu skirti K. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 MGL (2 500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu:

1) Po tyrimo likusios medžiagos: 3-CMC bendras kiekis 1, 389 g (grynosios medžiagos kiekis 1,146 g.), 3-CMC bendras kiekis 0, 331 g (grynosios medžiagos kiekis 0,274 g), 5F-CUMYL-PEGACLONE perduotos saugoti LR Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir Sandėlių skyriui (t. 1, b .l. 107-108) - sunaikintinos, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2) Po tyrimų atlikimo specialistų pateikti objektai: polietileninis maišelis, vokas su užrašu POLICIJA 132568, miligraminės svarstyklės, Vokas su plomba užrašu POLICIJA 132570, polietileninis maišelis, vokas su plomba užrašu POLICIJA 132573, vaakumavimo aparatas, plomba su užrašu POLICIJA 132574, tušti buteliukai, KOOPS maišas su plomba užrašu POLICIJA 132576, 3 vnt. rulonai, vokas Nr. 1, polietileninis maišelis, su plomba užrašu POLICIJA 132569, K. R. daktiloskopinė kortelė. Vokas Nr. 2, L. R. daktiloskopinė kortelė. Vokas Nr. 4 Sauliaus Klivicko daktiloskopinė kortelė. Vokas Nr. 6. Kurie po tyrimo atlikimo grąžinti supakuoti į dėžę dėžė (SNT-1556172) perduoti saugoti LR Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir Sandėlių skyriui (t. 1, b. l. 137-140) – sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus.

3) Po tyrimų atlikimo specialistų pateikti objektai: vokas su jame esančiais K. R., S. K. ir L. R. seilių DNR lyginamaisiais pavyzdžiais po tyrimo (t. 1, b. l. 145) – sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.