Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja D. K. antstolės O. N. kontorai pateikė skundą dėl antstolės O. N. 2012-03-09 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr.0122/10/00885, Nr.0122/10/00886 (toliau – 2012-03-09 patvarkymas). Nurodė, kad antstolė O. N. atlikusi vykdymą pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo vykdomuosius raštus dėl R. T. ir A. T. įkeldinimo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, priėmė 2012-03-09 patvarkymą, kuriuo nutarė išieškoti iš jos vykdymo išlaidas - 474 Lt (t.y. po 80 Lt R. T. ir A. T. naudai ir 314 Lt antstolės kontoros naudai), kurias buvo siūloma D. K. apmokėti pagal antstolės O. N. 2011-06-15 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomose bylose Nr. 0122/10/00885, Nr. 0122/10/00886. Antstolė O. N. 2010-10-21 priėmusi vykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-10-04 vykdomąjį raštą Nr. 2-1-504/2010, jau kitą dieną, t.y. 2010-10-22 pareiškėjai išsiuntė raginimą įvykdyti teismo sprendimą, t.y. dėl R. T. ir A. T. įkeldinimo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), konkrečias patalpas. 2010-11-08 antstolė sustabdė savo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0122/10/00885; Nr. 0122/10/00886, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001-02-28 nutartimi Nr. K-3 77/2011. 2011-03-04 antstolė savo patvarkymais atnaujino vykdomuosius veiksmus bylose Nr. 0122/10/00885; Nr. 0122/10/00886 ir ragino pareiškėją vykdyti teismo sprendimą dėl išieškotojų įkeldinimo. Pareiškėja skunde teigia, kad siekdama išvengti papildomų išlaidų, žinodama, kad išieškotojai gali piktnaudžiauti turimomis teisėmis bei gavusi minėtus antstolės patvarkymus, 2011-03-14 raštu antstolę informavo, kad ji puikiai žino vykdomo Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodė, jog niekada nesudarė ir nesudarys kliūčių išieškotojų įsikeldinimui į teismo nurodomas patalpas. Be to, ji 2011-03-21 pranešimais registruotu paštu informavo ir abu išieškotojus, kad niekada nesudarė ir nesudarys kliūčių jų įsikeldinimui į teismo nurodomas patalpas bei prašė išieškotojų informuoti ją, kada jie ketina atvykti dėl įsikeldinimo. 2011-03-23 pareiškėja gavo antstolės 2011-03-21 pranešimą ir paaiškinimą dėl gauto prašymo, kuriame antstolė nurodė, kad pareiškėjos atžvilgiu vykdymo veiksmai nepradėti bei kad pareiškėjai buvo išsiųstas raginimas sudaryti sąlygas dėl įkeldinimo, suderinti šio veiksmo datą ir laiką. Nepaisant nurodomų aplinkybių, antstolė 2011-04-01 atvyko į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) ir atliko CPK 767 str. 3 d. reglamentuotą priverstinį įkeldinimą bei surašė įkeldinimo protokolą. Vykdomosiose bylose nėra nustatyta jokių teisinių pagrindų, leidusių antstolei surašyti 2011-04-01 įkeldinimo protokolą ir atlikti šį priverstinį procesinį veiksmą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes antstolė, vadovaujantis CPK 651 str. 2 d. 7 p. nepatikrino ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šiuo atveju antstolės patikrinimas apsiribojo tik išieškotojų teiginiais, kad pareiškėja gyvena R., o įkeldinamos patalpos yra R. rajone, ir tariamai jos yra užrakintos. Vykdomoji byla buvo pradėta neteisėtai, priimant vykdomuosius dokumentus ir jau kitą dieną išsiunčiant raginimus, nors teisės aktai nustato 3 dienų terminą antstoliui patikrinti ir įsitikinti, kad nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą. Antstolė atlikdama vykdymo veiksmus buvo aiškiai šališka, vienareikšmiškai rėmėsi tik išieškotojų abstrakčiais teiginiais apie priverstinio teismo sprendimo įvykdymo būtinybę bei nesiaiškino ar kas nors gyvena teismo sprendime nurodomu adresu, nesikreipė nei į pareiškėją nei LR Gyventojų registro tarnybą. Kadangi vykdomieji dokumentai šiuo atveju negalėjo būti priimti vykdymui, vykdymo veiksmai negalėjo būti atliekami, tarp jų ir skundžiamas patvarkymas sumokėti vykdymo išlaidas. Antstolė apskritai nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei nepagrįstai priėmė skundžiamą Patvarkymą sumokėti vykdymo išlaidas, kurios sudaro 474 Lt, dėl veiksmų, kurių atlikimui pareiškėja niekada neprieštaravo ir kliūčių nesudarė. Be to, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimu (civ. byla Nr. 2-1-504/2010) D. K. nebuvo nustatyta kokių nors teisiniu pareigų dėl R. T. ir A. T. įkeldinimo į patalpas, ji nebuvo įpareigota įkeldinti išieškotojus ar atlikti kitokius aktyvius veiksmus. Gavusi tokio pobūdžio vykdomuosius dokumentus antstolė privalėjo konstatuoti, kad egzistuoja objektyvios priežastys, leidžiančios teigti, kad D. K. trukdo teismo sprendimo įvykdymui ir tik tada priimti vykdomuosius dokumentus ir pradėti vykdymo veiksmus. Pareiškėja taip pat pažymi, kad skundžiamas antstolės O. N. 2012-03-09 patvarkymas jai buvo įteiktas tik 2014-06-16. Skundžiamo patvarkymo pirmajame puslapyje atlikti antstolės O. N. įrašai: "Išsiųsta pakartotinai: 2012-03-09; 2013-03-15; 2014-06-11.“ Tačiau iš šių įrašų nėra aišku kam ir kokiu adresu buvo siunčiamas skundžiamas patvarkymas. Antstoliui kyla tiesioginė ir imperatyvi pareiga savo veiksmus atlikti tokiais terminais ir tvarka, kad suinteresuotos vykdymo proceso šalys turėtų realią galimybę pasinaudoti šių veiksmų apskundimo teise per CPK 512 str. nurodytus terminus. Dėl šios priežasties antstolė O. N. žinodama CPK 512 str. reglamentuotą 90 dienų procesinį terminą ir aiškiai piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis išsiuntė pareiškėjai daugiau nei prieš 800 dienų priimtą patvarkymą. Tokiu būdu antstolė neteisėtai ir piktnaudžiaudama turimomis teisėmis siekė sąmoningai užkirsti pareiškėjai visas galimybes skųsti jos prieš daugiau nei 2 metus priimtą patvarkymą. Pasibaigus įstatymų leidėjo CPK 512 str. reglamentuotam 90 dienų antstolės 2012-03-09 patvarkymo apskundimo terminui antstolė O. N. privalėjo priimti naują patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir išsiųsti jį D. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Pareiškėja pabrėžia, kad dar nuo 2011 metų ji yra deklaravusi gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), V. Prašo panaikinti antstolės O. N. 2012-03-09 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0122/1000885, Nr. 0122/10/00886, kuriuo nutarta išieškoti iš D. K. 474Lt vykdymo išlaidas, kurias buvo siūloma D. K. apmokėti pagal antstolės O. N. 2011-06-15 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas bei skirti O. N. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 95 str. 2d. reglamentuoto dydžio baudą, paskiriant šios baudos 50 procentų pareiškėjai D. K.