Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2018-03-26 apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sudavė smūgį lazda šeimos nariui – žmonai I. Š. per nugarą ir mažamečiui sūnui Š. Š., gim. 2006 m., smūgį lazda per kojas, tuo sukeldamas jiems fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. neprisipažino ir parodė, kad prieš žmoną ir sūnų jis smurto nenaudoja. 2018-03-26 ryte pas jį atvažiavo iš Šiaulių buvęs jo advokatas N. U., jie abu turėjo nuvažiuoti į ginklų parduotuvę, kur jis turėjo parduoti N. U. savo šautuvą. Tą rytą buvo blaivus. N. U. susiginčijo su jo sūnumi Š. Š., išeidamas iš buto pasakė, kad važiuoja pas notarą, kur jis (A. Š.) „perrašys“ butą N. U.. Parduotuvėje perrašė šautuvą N. U., šis jį parvežė namo, alkoholio nebuvo vartojęs. Buto raktus buvo palikęs, todėl durų negalėjo atsirakinti, girdėjo kaip I. Š. pasakė sūnui neįleisti jo į namus, durų niekas neatidarė. Jam reikėjo į tualetą, tai sakydamas prašė atidaryti duris, po 3-4 minučių sūnus duris atidarė ir jis nubėgo į tualetą. Išėjęs iš tualeto nuėjo pas sūnų į kambarį, parodė lazdą ir pasakė, kad jai 100 metų, už tokį jo elgesį tuo metu jis būtų taip atvanotas, kad nepamirštų visą gyvenimą. Smūgių sūnui lazda nesudavė. Lazda savo žmonai jis taip pat smūgio nesudavė. Lazda yra sunki ir kieta, po smūgio turi būti kraujosruvos, o jų nebuvo, žmona su sūnumi eiti pas medikus ir būti apžiūrėti atsisakė. Pakalbėjęs su žmona nuėjo į savo kambarį ir išgėrė degtinės. Apie 16 val. į butą atėjo socialiniai darbuotojai V. J. ir A. Š.. Su V. J. jo santykiai buvo blogi, nes jis žinojo apie jo netinkamą elgesį dirbant policijoje, el. paštu buvo nusiuntęs straipsnius žiniasklaidoje kitiems socialiniams darbuotojams, taip V. J. supykdė ir jis pradėjo kerštauti. Tą vakarą V. J. iškvietė policiją, kad ši patikrintų jo blaivumą, jis buvo sulaikytas ir iš namų išvežtas. Jo santykiai su sūnumi yra priešiški, nes jis neleidžia sūnui ilgiau 2 val. žaisti kompiuteriu, dėl to sūnus ant jo pyksta, jį ignoruoja. Žmonos motina S. P. kiršina santykius tarp jo ir sūnaus, buvo įkalbėjusi pavogti jo slėptuvėje laikomą auksą, dalies negrąžino ir neatlygino žalos. Sūnus yra agresyvus ir naudoja smurtą prieš savo motiną I. Š., tačiau ši tai neigia, slepia sužalojimus.

Nukentėjusioji I. Š. duoti parodymus teisme atsisakė, pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-30 posėdžio metu nepatvirtino, kad jie yra teisingi, posėdžio 2019-01-10 metu parodė, kad tyrimo metu davė teisingus parodymus, o 2018-06-14 raštą prokurorei parašė dėl to, kad su A. Š. norėjo gyventi kartu, jie yra šeima, norėjo, kad byla būtų nutraukta, nes nenorėjo jokių procesų.

1) 2018-03-26, kad šiuo metu gydosi nuo ligos ir pastaruosius du mėnesius būna namuose, kadangi negali išeiti į vietas kur yra daug žmonių, kad neužsikrėstų nuo kitų žmonių. Jai padaryta kaulų čiulpų transplantacija, bei nustatyta išsėtinė sklerozė. Vyras jau senai vartoja alkoholinius gėrimus, su pertraukomis, tačiau vartoja nuolat. Kuomet išgeria visuomet būna labai agresyvus, necenzūriniais žodžiais įžeidinėja ją ir sūnų. Jau du kartus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau ji abu kartus pasirašė susitaikymą su vyru, pirmą kartą prižadėjo nebesielgti taip, o antrą kartą atsiėmė pareiškimą prieš pat kaulų čiulpų operaciją. 2018-03-25 vyras vartojo alkoholį ir jau konfliktavo su ja ir sūnumi, įžeidinėjo. Vyrui yra atimti medžiokliniai ginklai. Šiandien pas vyrą atėjo advokatas ir jie kartu išvažiavo išpirkti konfiskuotų ginklų. Vyras jau iš pačio ryto buvo neblaivus, koliojo ją su sūnumi, sakė, kad visą turtą perrašys advokatui, jiems nieko neliks. Grįžęs vyras beldėsi į buto duris, su sūnumi bijojo jį įsileisti, todėl vyras daužė ilgai duris laiptinėje. Sūnus po kiek tai laiko vyrą vis dėlto įleido. Vyras paėmęs pagalį, kuris buvo prie durų, trenkė sūnui per kojas, ir koliojo vėl necenzūriniais žodžiais, jai tuo pačiu pagaliu trenkė per nugarą. Taip pat naktį vyras konfliktuodamas spjovė jai į veidą. Daugiau fizinio smurto nebuvo, konfliktavo, vadino ją ir sūnų necenzūriniais žodžiais. Pas ją sužalojimų nesimato, į medikus nesikreips, dėl sūnaus sužalojimų taip pat nesikreips į medikus, kadangi žymių nesimato. Padaryta fizinė ir moralinė žala (1 t., b. l. 8-10);

2) 2018-06-07, kad 2018-03-26 apie 14.00 val. vyras grįžo namo, buvo supykęs, kad neatrakino durų, sūnus atrakino duris, ji suprato, kad A. trenkė vaikui, kadangi jis rėkė, kad nemuštų, po to kai trenkė vaikui, atėjo į jos kambarį. Ji stovėjo prie stalo. Pažymi, kad prieš tai, išgirdusi, kad vaikas rėkia ėjo į jo kambarį, apsisuko grįžti į savo, tada A. pasakė gražinti namų raktus. Ji pasakė, kad jų neturi, tuomet jis lazda vieną kartą trenkė į nugarą, fizinį skausmą juto. Kadangi jai 2018 m. sausį atlikta kaulų čiulpų transplantacija, ji yra silpnos sveikatos, lėtai juda, skausmą jaučia stipriau. Mėlynės neliko, į medikus nesikreipė, kūno tyrimo nedarė - neturi tam sveikatos. Vaikas po smūgiai jai iš karto pasakė, kad jam trenkė lazda, kad jam skaudėjo, verkė, iš to suprato, kad jam skauda (1 t., b. l. 20);

3) 2018-06-20, kad vyras, grįžęs po paskutinės apklausos su ja kalbėjosi, pasakojo, kad buvo pas tyrėją, pasakojo, kad advokatė jam siūlė prisipažinti, jis kategoriškai tvirtino, kad jų nemušė. Nors mušė, mėlynių neliko, tačiau skausmas sukeltas buvo. Prokurorei laišką rašė pati, kadangi pavargo nuo visų kamantinėjimų, įtampos namie, pagalvojo, kad tiek to, neturi sveikatos su vyru teistis. Vyras grįžęs iš policijos minėjo, kad reikia sakyti, kad vaikas melavo, kad jį mušė, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis nuolat žaidžia kompiuterinius žaidimus. Kadangi tik girdėjo, kaip vaikas iš savo kambario rėkia, kad nemuštų, o vaizdo nematė, todėl prokurorei taip ir parašė, kaip A. sakė. Laiške tai pat parašė, kad be reikalo pyko ant vyro ir be reikalo apkaltino. Jis lazda jai tikrai trenkė, tik mėlynės neliko, o skausmą juto, nes jos kūnas jautrus skausmui po kaulų čiulpų transplantacijos. Laišką rašė naktį, kadangi ją kankina nemiga. Nežino ko griebtis, kadangi yra labai pažeidžiama. Kai A. Š. pasikalbėjo su advokate ir pasakė, kas jam gresia, to išsigando, kad ji vėl liks kalta, kad iškvietė pareigūnus ir situacija namie nepagerės. Prašo vadovautis parodymais, ne laišku, kadangi jį parašė silpnumo akimirką. Visada savo el. pašto paskyrą atsijungia, bet naktį pamiršo, taip A. rado laišką ir jį persiuntė. Dar kartą patvirtina, kad A. trenkė lazda jai ir vaikui, tačiau mėlynių neliko, sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 83).

Iš 2018-06-14 I. Š. prašymo prokurorui matyti, kad jis išsiųstas 01.31 val., jame nurodo, kad nematė, kad A. Š. būtų mušęs sūnų, jai smūgio lazda nesudavė, sūnus melavo, kad gavo smūgį, prašo bylą nutraukti (1 t., b. l. 81).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo Š. Š. parodymų matyti, kad vieną kartą lankėsi du socialiniai darbuotojai, kelintą tai tiksliai dieną, nežino. A. A. ir V. ir buvo tėvas, visokiais žodžiais kalbėjo apie V., ne grasino, o sakė, kad paduos pareiškimą, kad jam bus blogai, pasakojo apie jo ankstesnį gyvenimą, apie tai, kad jis buvo policininkas, sakė jam: „tave išspjovė kaip š...“, sakė paduos jį į teismą. T. V. iškvietė policiją, nes žmogus yra neblaivas prie nepilnamečio vaiko, tada tėtį išvežė dviem arba trims paroms. Tą dieną tėtis vartojo alkoholį, girdėjo, kaip jis atidaro butelį. Tą dieną neatsimena kaip mama ir tėtis su juo elgėsi. Mama tą dieną iškvietė socialinius darbuotojus. Su tėčiu santykiai negeri, jis girtauja, garsiai leidžia muziką, kai būna išgėręs, trukdo miegoti, nedaro kartu pamokų, neduoda kompiuterio. Sakė tėčiui apie tai, kad trukdo, bet jis pasako „jo“, ir geria toliau, bet nieko, ką pasako neištęsi. Dėl to jis yra nuliūdęs. Daug kartų pas juos kviesta policija, jis, tėtis, su juo ir mama elgiasi netinkamai. Naktį pažadina, meta kompiuterį, prašo pataisyti, pavyzdžiui dingsta kompiuterio garsas ir pan. Tėtis pusę mėnesio padirba, pusę mėnesio geria. Tėtis ne kartą yra trenkęs jam, mamai, yra trenkęs su lazda per kojas, blauzdų priekines puses, po to nuėjo pas mamą ir jis girdėjo bum, trenkė lazda ir jai. Jaučiasi baisiai, nuliūdęs. Tai įvyko pavasarį, neseniai, trenkė su 1989 lazda, skirta vaikščiojimui, jam skaudėjo, žymių po to neliko. Mama sakė po to, kad ir jai skaudėjo, kad trenkė į nugarą. Po šito įvykio nebendravo su tėčiu, nes jis nori jį į vaikų namus, o mamą į „psichinę“ uždaryti, girdėjo, kaip jis taip kalbėjo su pažįstamu teisėju N.. Nori, kad bent tris mėnesius tėvas nesiartintų prie namų, jis turi kur gyventi, (duomenys neskelbtini). Jis norėtų gyventi su mama, kur - nežino. Nesvarbu kur, svarbu jo nebūtų (1 t., b. l. 24).

L. V. J. parodė, kad dirba socialiniu darbuotoju ir nuo 2017 m. spalio mėnesio lanko Š. šeimą, kuri yra įrašyta į „socialinių įgūdžių stokojančių šeimų“ sąrašą. Š. augina mažametį vaiką, vyksta tarp jų nuolatiniai konfliktai ir barniai, abu vengė su juo bendrauti, ypač A. Š.. I. Š. jam sakė, kad nuolat patiria psichologinį smurtą, vyras ją įžeidinėja, keikia, žemina. Š. Š. jam pasakojo, kad tėvas naktimis užeina į jo kambarį, įjungia šviesą, žadina jį. Tokias šeimas jis lanko kas 10 dienų, prieš ateidamas neįspėja. A. Š. nuolat atsiliepdavo apie jį neigiamai, renka apie jį informaciją viešoje erdvėje, grasino susidoroti su jo šeima, į šį kaltinamojo elgesį jis nekreipė dėmesio. A. Š. jam skundėsi dėl sūnaus elgesio, sakė, kad jis keistai elgiasi, tranko į sienas, vaikas aiškino, kad jam trūksta tėvų dėmesio, jis nori su jais praleisti daugiau laiko, šie į jį nekreipia dėmesio. 2018-03-26 pagal planą jis atėjo į Š. namus kartu su asistentu A. Š.. I. Š. jam pasiskundė, kad įvyko konfliktas dėl tualeto, A. Š. lazda sudavė sūnui per kojas. Atėjęs A. Š. buvo girtas, elgėsi agresyviai, todėl jis iškvietė policiją. Šiuo metu ne viską gerai pamena, ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad jis yra socialinis darbuotojas, Š. šeimą lanko nuo 2017 m. spalio mėnesio, turi patvirtinti, kad iki šios dienos jokio pagerėjimo šeimoje nemato. A. Š. nesigydo priklausomybės nuo alkoholio, nors teigia, kad lanko psichologą ir grupes, tačiau niekada nėra pateikęs tai įrodančių dokumentų. Atvykus į šeimą randa jį apsvaigusį nuo alkoholio (kiekvieną kartą praneša apie tai policijai). I. Š. buvo pasiūlyta su vaiku apsigyventi krizių centre, ji atsisakė, taip pat psichologų konsultacijos atsisako. Šeima tikrai problematiška. Atvykus į šeimą, Š. dažniausiai būdavo mokykloje. 2018-03-26 apie 14.37 val. kvietė policiją, kadangi atvykus į Š. šeimą, A. vėl buvo neblaivus, jis kėlė konfliktą, įžeidinėjo, namuose buvo ir Š. bei I.. Atvykus pareigūnams, paaiškėjo, kad tą pačią dieną A. lazda mušė Š. per kojas, I. per nugarą, jokių sužalojimų nematė, kadangi apžiūrėti neturi teisės. Apie smurtą sužinojo iš I. ir Š.. A. smurtą neigė. Ankstesnių apsilankymų metu, bendraujant su I. pasakojo, kad prieš operaciją vyras ją smaugė, tada ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Visuomet situaciją namuose apibūdindavo kaip blogą. A. ir ją, ir vaiką žemindavo, žadindavo naktimis, trukdydavo ilsėtis. Tai trunka nuo gruodžio mėnesio, kadangi tada ji pradėjo jam atvirauti, iki tol slėpė. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 31).

L. P. V. parodė, kad dirba policijos rinktinėje „Vytis“, 2018-03-26 budėjimo metu gavo nurodymą nuvykti (duomenys neskelbtini), kadangi socialinis darbuotojas prašo patikrinti asmens blaivumą. A. Š. tikrintis blaivumą atsisakė. Pokalbio metu paaiškėjo, kad buvo smurtas artimoje aplinkoje, todėl A. Š. jie sulaikė ir nuvežė į Vilniaus m. 1 P. V. A. Š. aiškino, kad buvo pirtyje ir išgėrė alaus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. V. parodė, kad gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), socialinis darbuotojas prašo pagalbos nustatyti asmens girtumą. Atvykus A. Š. vietoje nebuvo nustatinėjamas girtumas, kadangi kalbantis I. pradėjo sakyti A.: „taigi mane mušei, vaiką“. Išsiaiškino, kad lazda A. trenkė vaikui ir I. per nugarą. Vaikas rodė kojas, nesimatė sužalojimų, bet sakė, kad skauda, sakė, kad ne pirmą kartą, o I. taip pat norėjo parodyti nugarą, nuo medikų I. atsisakė. Bute buvo tik du socialiniai darbuotojai, I., A. ir vaikas, kitų pašalinių asmenų nebuvo. I. parašė pareiškimą, o A. pristatė į komisariatą (1 t., b. l. 34).

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba Vilniaus socialinės paramos centre socialinio darbuotojo padėjėju. Su įvairiais socialiniais darbuotojais jis daug kartų lankė Š. šeimą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2018-03-26 jį socialinis darbuotojas V. J. pakvietė kartu važiuoti patikrinti situaciją šioje šeimoje. Atvažiavus V. J. kilo įtarimas, kad A. Š. yra neblaivus, todėl iškvietė policiją. I. Š. jiems sakė, kad A. Š. lazda davė sūnui Š. per kojas, A. Š. tai neigė. I. Š. sakė, kad kaltinamasis iš vakaro vartojo alkoholį, ją žodžiais įžeidinėjo. Jis bendravo su A. Š., šis elgėsi normaliai, buvo nepatenkintas, kad V. J. iškvietė policiją, alkoholio kvapo nuo jo jis nejautė.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje tyrėju. 2018-03-26 pagal gautą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje jis atvyko. Bute jis bendravo su I. Š., surašė atitinkamus dokumentus iš jos žodžių, turinio nepamena. Taip pat iš buto paėmė lazdą vaikščiojimui, ją apžiūrėjo ir nufotografavo.

L. N. U. parodė, kad A. Š. pažįsta nuo 2001 m., jo žmoną I. pažįsta nuo tada, kai ji pradėjo dirbti A. Š. antikvariate, su jais sutarė draugiškai. Jis žinojo, kad policininkai buvo atvykę pas A. Š. į namus ir paėmė visus jo ginklus. Jam A. Š. paskambino ir pasakė, kad atiduos jam abu šautuvus, nes jie yra seni draugai. 2018-03-26 ryte jis atvažiavo iš Šiaulių pas A. Š., šis buvo blaivus, jie bendravo, kalbėjosi apie ginklų perrašymą. Jų pokalbio klausėsi Š. Š., vis lakstė pas savo motiną ir jai kažką aiškino, matyt ne taip kažką nugirdo, nes suprato, kad A. Š. jam padovanos butą. Išeinant iš buto jis pajuokavo girdint I. Š., kad važiuoja pas notarą perrašyti jam buto, ši iš karto puolė skambinti socialiniam darbuotojui sakydama, kad A. Š. negali važiuoti pas notarą, nes yra girtas, nors tuo metu buvo blaivus. Š. Š. šaukė ant jo, kad jis yra negeras ir piktas. Šautuvo perrašyme jam dalyvavo jį paėmęs policininkas ir ginklų parduotuvės pardavėjas. Po to jis parvežė A. Š. į namus ir išvažiavo. Jam paskambino A. Š., pasakė, kad grįžęs į namus išgėrė degtinės, o jam iškvietė policiją, kuri nori patikrinti jo blaivumą. Jis patarė A. Š. blaivumo nesitikrinti, nes yra savo namuose.

Liudytojas A. L. parodė, kad dirba pardavėju ginklų parduotuvėje. A. Š. nepamena, bet susipažinęs su dokumentais nustatė, kad 2018-03-26 jis įformino šautuvo, priklausančio A. Š. pardavimą kitam asmeniui. Nuosavybės teisės į ginklą A. Š. apribotos nebuvo, todėl policininkas nedalyvavo. Sandorio metu A. Š. turėjo būti blaivus, nes apsvaigusių klientų neaptarnauja, tai būtų nusižengimas ir jis taisyklių laikosi.

L. S. P. parodė, kad I. Š. yra jos dukra, su kuria A. Š. kartu gyveno 12 metų, po to išsiskyrė su pirma žmona ir vedė jos dukrą. Metų skirtumas ir alkoholis padarė tai, kad tarp Š. santykiai tapo nenormalūs. Jų sūnui Š. trūksta tėvų globos, tėvas juo visiškai nesidomi, nesirūpina, o dukra turi didelių problemų su sveikata. Š. yra normalus, guvus ir protingas vaikas, dėl netinkamo elgesio su juo yra dvasiškai palaužtas, šiuo metu gydomas ligoninėje. 2018-03-26 ji buvo atėjusi aplankyti dukros, girdėjo kaip ji ir Š. policininkams pasakojo, kad girtas A. Š. sudavė jiems lazda už tai, kad jie neišgirdo skambučio ir neatidarė durų. Ji neįkalbinėjo Š. pavogti iš A. Š. aukso luitus, vaikas juos pats jai atnešė, dalį ji A. Š. grąžino.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje policininkas P. V. bendravo su I. Š., ši nurodė, kad 2018-03-26 apie 13.30 val. grįžęs į namus sutuoktinis A. Š. ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, lazda trenkė jai per nugarą, o sūnui Š. per koją, A. Š. neigė smurtavęs (1 t., b. l. 4-5).

Iš I. Š. pareiškimo matyti, kad 2018-03-26 apie 13.30 val. grįžo jos vyras A. Š. išgėręs ir ją vadino negražiais žodžiais, paėmęs lazdą sudavė jai per nugarą, o sūnui Š. per koją, išvadino necenzūriniais žodžiais (1 t., b. l. 6).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad policijos tyrėjui I. Š. paaiškino, kad jai buvo atlikta kaulų čiulpų transplantacija, ji serga išsėtine skleroze. Jos vyras nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, išgėręs tampa agresyvus, necenzūriniais žodžiais įžeidinėja ją ir sūnų. 2018-03-25 vyras vartojo alkoholį ir konfliktavo su ja ir sūnumi. 2018-03-26 atvažiavo advokatas, kad išpirkti iš vyro konfiskuotus ginklus. Vyras jau iš ryto buvo neblaivus, koliojo ją ir sūnų, sakė, kad visą turtą perrašys advokatui, o jiems nieko nepaliks. Grįžęs vyras beldėsi į duris, ji ir sūnus bijojo jį įsileisti, todėl vyras ilgai daužė duris būdamas laiptinėje. Sūnus po kažkiek laiko vyrą įleido, vyras paėmė prie durų buvusį pagalį ir juo trenkė sūnui per kojas, koliojo juos necenzūriniais žodžiais, tuo pačiu pagaliu trenkė jai per nugarą, spjovė jai į veidą. Pas ją ir sūnų sužalojimų nesimato, į medikus nesikreips (1 t., b. l. 8-10).

Iš protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad I. Š. įvardintas daiktas – pagalys yra masyvi medinė lazda, skirta pasiremti vaikštant (1 t., b. l. 13-14).

Iš išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad Š. Š. gydytojui paaiškino, kad tėvo agresyvų elgesį matė nuo gimimo, apie tėvą jis kalba piktai, jo nemėgsta, ant jo pyksta. Tėvas jam dažnai neleisdavo miegoti, triukšmaudavo, įsibraudavo į jo kambarį. Š. Š. savo agresijos priepuolius pateisina tuo, kad jei taip daro tėvas, tai ir jis taip gali (1 t., b. l. 32).

Iš A. Š. pareiškimo policijai matyti, kad 2018-09-22 jis pastebėjo, kad iš slėptuvės, apie kurią žinojo sūnus Š., dingo 8 vnt. investicinių aukso lydinių. Sūnus jam papasakojo, kad pavogti aukso lydinius jį įkalbėjo jo žmonos I. Š. motina S. Ž. (P.) (2 t., b. l. 8).

Iš pasisavintų vertybių grąžinimo sutarties matyti, kad 2018-11-09 S. P. grąžina A. Š. 4 vnt. aukso lydinių po 10 g, kuriuos jai atnešė Š. Š., įsipareigoja kitus 4 vnt. aukso lydinių, kurių nebeturi, nupirkti ir grąžinti (2 t., b. l. 9).

Iš nutarimo matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. Š. pareiškimą dėl S. Ž. – P. veiksmų pasisavinant jo turtą, jai surašytas LR ANK 74 str. pažeidimo protokolas (2 t., b. l. 11-14).

Iš ginklo pažymėjimo kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo A. L. jį išdavė lygiavamzdžio šautuvo savininkui N. U. 2018-03-26 (2 t., b. l. 26-27).

Iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos rašto matyti, kad 2018-02-22 A. Š. kreipėsi į licencijavimo skyrių dėl iš jo paimtų šaunamųjų ginklų perdavimo subjektui, turinčiam teisę jais prekiauti. Vykdant 2018-03-26 sandorį vienas A. Š. ginklas buvo perduotas N. U.. Licencijavimo skyriaus darbuotojai nedalyvavo (2 t., b. l. 32).

Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro 2018-10-29 pažymos matyti, kad A. Š. į ambulatorinę anoniminę „(duomenys neskelbtini)“ programą buvo priimtas 2018-07-08, lankė konsultacijas pas specialistus , motyvacija susilaikymui nuo alkoholio, požiūrio keitimui į savo elgseną teigiama (1 t., b. l. 136).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2018-03-26 15.57 val. A. Š. buvo nustatytas 1,42 promilių girtumas (1 t., b. l. 65).

Motyvuojamoji dalis

1. Teismas įvertinęs ištirtų ir aptartų įrodymų visetą daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, kad 2018-03-26 laikotarpiu A. Š. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, kas turėjo įtakos jo santykiams su žmona I. Š. ir sūnumi Š., jų santykiai nebuvo paremti meile ir pagarba vienas kitam, šeima išgyveno krizę, jiems buvo bandoma teikti socialinės priežiūros paslaugas.

2. Įrodyta, kad A. Š. ir I. Š. kartu gyvena virš 12 metų, santuokoje virš 2 metų, 3 kambarių butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. Š..

3. Įrodyta, kad 2018-03-26 apie 11 val. A. Š. kartu su N. U. važiavo į ginklų parduotuvę perleisti A. Š. šautuvą N. U., bute buvo pasakyti N. U. žodžiai, kad važiuoja pas notarą perrašyti buto jo vardu (N. U. parodymai) arba A. Š. žodžiai, kad butą pas notarą perrašys N. U. (I. Š. pirminiai parodymai) rodo, kad tokio turinio kalba juokais arba rimtai vyko, tas galėjo iššaukti neigiamą I. Š. ir Š. Š. reakciją, kas galimai gali įtakoti jų parodymus.

4. A. Š. parodė, kad iki atvykstant policininkams 2018-03-26 jis alkoholio nebuvo vartojęs, tokius jo parodymus iš esmės patvirtino liudytojai N. U. ir A. L.. Šiuo atveju teismas vertindamas N. U. parodymus šioje dalyje atsižvelgia ir į tai, kad jis nurodė, kad ginklo perleidimo sandorio metu dalyvavo policininkas, kas ištyrus įrodymus nepasitvirtino. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad A. Š. nurodytas išgerto alkoholio kiekis – 80 g degtinės negalėtų sukelti 1,42 promilių girtumo.

5. Konflikto 2018-03-26 apie 14 val. priežastimi pagal ištirtus įrodymus teismas laiko tą aplinkybę, kad I. Š. ir Š. Š. neįleido į butą A. Š., šis pakankamai ilgai beldėsi, kol buvo įleistas, tai jį supykdė ir sunervino, ką jis ir pats pripažino. A. Š. elgesys teisme su I. Š. leidžia teismui daryti išvadą, kad jis yra šiurkštus ir nesivaldantis asmuo, pykstantis kai kiti asmenys nesielgia ir nekalba taip, kaip jam norisi, todėl jo reakcija įvykio metu, teismo nuomone, turėjo būti ir buvo, vertinant I. Š. ir Š. Š. parodymus, agresyvi.

6. A. Š. neigia naudojęs fizinį smurtą prieš žmoną ir sūnų, nesudavęs jiems smūgių lazda, tokią jo poziciją teismas vertina kaip norą išvengti atsakomybės, kadangi I. Š. nuo pirmų apklausų parodė, kad smūgiai jai ir sūnui buvo suduoti, tai patvirtina apklausti liudytojai ir bylos medžiaga, ir netikėti tokiais parodymais teismas pagrindo neturi.

7. I. Š. teisme paaiškino, kad nenori, kad jos vyras būtų baudžiamas, nori su juo toliau gyventi, tuo paaiškino jos rašto prokurorei prasmę ir savo poziciją, teismas vertindamas rašto turinį daro išvadą, kad tekstas labai artimas savo prasme kaltinamojo pozicijai ir laiko, kad I. Š. jį parašė A. Š. poveikio pasekmėje, o laišką išsiuntė A. Š., tikint nukentėjusiosios parodymais.

8. A. Š. kaltę, teismo nuomone, pagrindžia ir jo parodymai apie žmoną, sūnų, žmonos motiną S. P., kuriuose yra dalis tiesos, tačiau didžiausią dalį sudaro juos parodyti neigiama prasme, pažeminti, tuo bandant parodyti jų parodymų neteisingumą.

9. Teismas įvertinęs visus auksčiau aptartus įrodymus daro išvadą, kad surinkta pakankamai įrodymų, kad A. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2018-03-26 namuose panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną ir sūnų – sudavė jiems smūgius lazda, tuo savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d.

A. Š. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmes A. Š., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į tai, kad nors anksčiau nebuvo teistas, tačiau jam buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje ir jie nutraukti susitaikius su žmona, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl A. Š. baustinas laisvės apribojimo ir baudos bausmėmis. Skirtinos bausmės už nusikaltimus subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimo būdą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant A. Š. nesilankyti I. Š. gyvenamojoje patalpoje ir su ja nebendrauti (1 t., b. l. 55), pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-26, 16.00 val. iki 2018-03-28, 14.32 val. (dvi dienas) (1 t., b. l. 49, 56), šis terminas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - CD su Š. Š. apklausos protokolo įrašu, esantis byloje (1 t., b. l. 124), paliktinas byloje saugoti; - paimta ir apžiūrėta lazda, kuri grąžinta A. Š. (1 t., b. l. 12, 13-14, 57), paliktina A. Š. nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 70 MGL, t. y. 3 500 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-03-26, 16.00 val. iki 2018-03-28, 14.32 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. Š., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - CD palikti byloje saugoti; - lazdą palikti A. Š. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.