- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-04
- Bylos Nr.
- 2YT-865-494/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00180-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos M. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankui dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja M. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po vyro P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2005-07-29, faktiškai pradėjusi turtą valdyti nuo palikimo atsiradimo dienos.
Nurodė, kad 2005-07-29 mirė jos vyras P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris testamento nepaliko, po jo mirties į notarų biurą niekas iš įstatyminių įpėdinių nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. 1992-05-27 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (reg. Nr. 414) nusipirko (privatizavo) 63,52 kv. m. butą (unikalus Nr. 4195-9017-0016:0001). 1996-07-16 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (reg. Nr. P41/96 - 1626) privatizavo 2.0000 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 4132-0600-0006), 0.4700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 4132-0600-0005), 0.4500 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 4132-0600-0004), 0.0800 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 4132-0600-0003), esančius (duomenys neskelbtini) km., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. Šį turtą kartu su savo vyru prižiūrėjo iki jo mirties. Jam mirus, ir toliau pastoviai gyvena ir naudojasi minėtu turtu. Pareiškėja prašo nustatyti juridinį faktą paveldėjimo teisės liudijimui į P. M. priklausiusį turtą gauti.
Teismo posėdžio metu pareiškėja, palaikydama pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad su vyru P. M. iki vyro mirties kartu gyveno bute (duomenys neskelbtini) km., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., kur ir toliau gyvena. Ji vyrą laidojo, po vyro mirties naudojasi visu turtu, bute tvarkosi, naudojasi bute esančiais daiktais. Į notarą nesikreipė, nes nežinojo, kad reikia. Kitų pretendentų į palikimą nėra, nes su vyru bendras sūnus – V. M., gim. 1973 m., – mirė prieš metus, todėl ginčo dėl palikimo nėra.
Liudytoja I. G. nurodė, kad ji yra pareiškėjos kaimynė Dūkštelių km., (duomenys neskelbtini). Pažinojo pareiškėjos vyrą P. M., kuris mirė 2005 metais. Vyrą laidojo pareiškėja. I. P. Martynovo mirties pareiškėja su vyru gyveno bute, esančiame Dūkštelių km., Dūkštelių g. 40, o po P. M. mirties, bute liko gyventi pareiškėja su sūnumi V. M., kuris 2016 m. mirė. Dabar tame bute liko gyventi tik pareiškėja, kuri moka komunalinius mokesčius ir naudojasi ten likusiais daiktais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad valstybei palikimas galėtų pereiti tik tokiu atveju, jeigu pareiškėjos prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo būtų atmestas. Nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėja priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto bankas atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vienas iš palikimo priėmimo būdų yra palikimo priėmimas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 str. 2 d.). Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atlikti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d., 5.3 str.). Palikimas laikomas priimtu, kai įpėdinis faktiškai pradeda valdyti paveldimą turtą ar jo dalį ir laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.).
Iš nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2005-07-29, įrašas apie tai mirties metrikų knygoje įrašytas 2005-07-29, įrašo Nr. 31 (b. l. 17) Kaip matyti iš pateikto santuokos liudijimo, P. M. ir pareiškėja 1972-01-07 sudarė santuoką (b. l. 25-26). Gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis Nr. GR.1A-287 nurodoma, kad mirusiojo šeimyninė padėtis – miręs santuokoje, santuoka buvo įregistruota - 1972-01-07, sutuoktinė – M. M., gim. 1942 m., vaikas – V. M., gim. 1973 m., mirė 2016-01-15 (b.l. 24). Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad ji ir jos vyras P. M. iki pat jo mirties gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini) km., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. 2017-01-24 pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, jog pareiškėja gyvena ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Dūkštelių km., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. (b. l. 23).
Kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų 2016-12-21 duomenų, Testamentų registre nurodoma, jog palikėjo palikimo priėmimo faktų įregistruota nėra (b. l. 4).
Po sutuoktinio P. M. mirties pareiškėja M. M. liko gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Dūkštelių km., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad pareiškėjos vardu registruota nuosavybės teisė į butą (unikalus Nr. 4195-9017-0016:0001), žemės sklypą (unikalus Nr. 4132-0600-0006), žemės sklypą (unikalus Nr. 4132-0600-0005), žemės sklypą (unikalus Nr. 4132-0600-0004), žemės sklypą (unikalus Nr. 4132-0600-0003), esančius (duomenys neskelbtini), Dūkštelių km., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. (b. l. 6-10). Pateikta 2017-01-23 AB „Energijos skirstymo operatorius“ informacija apie apmokėtą elektros energiją (b. l. 27-28), pateikti kvitai už mokėtus komunalinius mokesčius (b.l. 11-16, 29-40), liudytojos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja naudojosi po palikėjo mirties likusiu nekilnojamuoju turtu, mokėjo komunalinius mokesčius. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėja priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Liudytoja patvirtino, jog po palikėjo mirties bute gyveno pareiškėja, o ginčo dėl palikimo nėra.
Teismų praktikoje faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą pripažįstami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant tinkamos būklės. Gyvenimas paveldimame bute po palikėjo mirties, gyvenamosios patalpos remontas ir kitokia turto priežiūra yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įpėdinis faktiškai pradėjo valdyti palikimą, taigi ir priėmė jį (Lietuvos A. T. 2002-09-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-829/2002, 2003-03-17 nutartis Nr. 3K-3-347/2003, 2004-09-13 nutartis Nr. 3K-3-443/2004, 2014-05-09 nutartis 3K-3-273/2014 ir kt.).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad M. M. pareiškimas yra įrodytas, todėl tenkintinas, paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatant juridinę reikšmę turintį faktą (CK 5.50 str. 2 d., 5.51 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2 d. 8 p., 445 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)-448 str., teismas
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po savo vyro P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2005 m. liepos 29 d., mirties priėmė jo palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.