Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas 2021 m. gegužės 27 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu registracijos Nr. CBP-15383, kurį po bylos nagrinėjimo atnaujinimo patikslino 2024 m rugpjūčio 28 d. (DOK-127526). Byloje ieškovo pareikšti galutiniai šie reikalavimai (ieškinio dalykas):

1) priteisti iš atsakovo negrąžintą 2 990,72 Eur sumą;

2) priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 13 137,06 Eur (DOK-182432).

Ieškovas ieškinio patikslinime nurodė, kad (ieškinio pagrindas):

1.1. Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pavedimo santykiai, atsakovas įsipareigojo ieškovo vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Tai lėmė, kad atsakovas iš ieškovo gavo įvairias piniginių lėšų sumas ūkinėms ieškovo išlaidoms, atlikinėjo atsiskaitymus su ieškovo banko kortele (kuri buvo išduota atsakovui) bei gavo grynųjų piniginių lėšų iš ieškovo.

1.2. Ieškovo ir atsakovo darbo praktikoje atsakovas išleisdavo ieškovo pinigines lėšas (kurias gavo į asmeninę banko sąskaitą ar grynaisiais) ir rašytiniais įrodymus dėl išlaidų pagrįstumo pateikdavo ieškovui. Atsakovui buvo duodamos ieškovo banko kortelės, kurias atsakovas naudojo ieškovo reikmėms. Ieškovo ir atsakovo sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta 2020 m. gruodžio 4 d. dėl atsakovo aplaidaus darbo pareigų vykdymo bei kitų su darbo santykiais susijusių pažeidimų;

1.3. Atsakovas ieškovui liko skolingas 2 990,72 Eur (5 999,49 Eur – 3 008,77 Eur) dydžio sumą, kurią pagrindžia avansinė apyskaita, minėtą sumą atsakovas turėjo panaudoti ieškovo ūkinės komercinės veiklos išlaidoms dengti, tačiau panaudojo asmeninėms išlaidoms dengti arba apskritai nepanaudojo, kartu jos negrąžindamas ieškovui.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą ir bylos nagrinėjimo metu:

2.1. Atsakovas atsiliepimu (DOK-137804) su ieškiniu nesutiko, pažymėjo, kad:

1) negali būti ginčų, kad tiek byloje Nr. e2-218-1125/2023, tiek šioje byloje faktinis reikalavimų pagrindas yra tas pats, avansinių apyskaitų pagrindu paskaičiuota suma, kurią ieškovas turėtų grąžinti ieškovui. Skiriasi tik ieškovo teisių įgyvendinimo būdas. Darbo ginče (byla e2-218-1125/2023) ieškovas siekė avansinių apyskaitų pagrindu priskaičiuotų pinigų įskaitymo, sumažinant atsakovui mokėtiną sumą, išmokant su darbo santykiais susijusias išmokas. Šioje byloje ieškovas siekia prisiteisti iš atsakovo avansinėn atskaitomybėn tariamai išduotas pinigų sumas;

2) atsakovą ir ieškovą siejo darbo teisiniai santykiai. Avansinėn atskaitomybėn atsakovui pinigai buvo išduoti kaip įmonės darbuotojui. Ieškovas bylą prieš atsakovą pradėjo kaip darbo bylą. Ieškovas nepasinaudojo teise padaryti išskaitą iš atsakovo darbo užmokesčio per Darbo kodekso 150 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytą terminą. Ieškovas neturi teisės kelti reikalavimo dėl pinigų priteisimo pagal bendrąsias teisės normas;

3) apygardos teismui priėmus nutartį byloje Nr. e2S-1298-1097/2024, ieškovas turi pagrįsti savo reikalavimus dokumentinių įrodymų pagrindu (kurių turinys ir forma yra įsakmiai apibrėžti teisės aktuose), o atsakovas turi gintis nuo reikalavimo, kuris kildinamas ne iš darbo teisinių santykių, bet iš civilinių teisinių santykių;

4) ieškovas į šią bylą pateikė avansinių apyskaitų suvestinę, tačiau nepateikė pačių pirminių dokumentų. Atsakovui adresuotojo avansinėje atskaitomybėje apskaityta 3080,88 Eur skola yra nepagrįsta dokumentais, turinčiais privalomuosius rekvizitus. Laikantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies nuostatų tokių dokumentų pagrindu negalėjo būti daromi įrašai apskaitos registruose. 2019 metų gruodžio mėnesio apyskaitoje atsakovas nepasirašė;

5) civilinėje byloje Nr. e2-339-845/2023 buvo atlikta teismo buhalterinė ekspertizė, kuri nustatė apskaitos trūkumus pas ieškovą.

2.2. Ieškovas (DOK-159348) papildomai paaiškino, kad 2019 m. birželio mėn. ir 2020 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėn. avansinės apyskaitos, susijusios su atsakovu nebuvo vedamos, nes nurodytų mėnesių laikotarpiu nebuvo registruotos jokios išlaidos.

2.3. Atsakovas papildomai (DOK-155215) paaiškino, kad ieškovas jam yra skolingas 3917,51 Eur. Komandiruočių įsakymų registre yra 10 išbrauktų atsakovo komandiruočių įsakymų. DOK-155180 papildomai paaiškino, kad ieškovas nežymėjo jo komandiruočių ir nepriskaičiavo jam dienpinigių (2016 02 01- 2016 02 02, 2016 02 21 - 2016 02 22, 2016 02 25, 2016 07 15, 2016 08 11, 2017 01 16, 2017 02 08, 2017 09 01, 2017 10 02, 2018 04 03), kad neįtraukė į avansinę apyskaitą 1907,04 Eur išlaidų, nors minėta suma išleista naudojant jam skirtą ieškovo banko kortelę.

2.4. Ieškovas papildomi paaiškino (DOK-167156), kad atsakovui nuo 2016 m. iki 2020 m. buvo išdavęs banko korteles su numeriais *4000, *4075, *6684 ir *78074.

2.5. Atsakovas papildomai (DOK-170758) paaiškino, kad dalies atsakovo išlaidų komandiruotėse ieškovas neapskaitė avansinėse apyskaitose, taip pat nepriskaičiavo dienpinigių. DOK-171296 atsakovas paaiškino, kad ieškovo pateikti banko sąskaitų išrašai yra netinkami palyginimui su kitais buhalterinės apskaitos dokumentais ir jų pagrindu negalima išvesti objektyvių likučių, kurie rodytų atsakovo ir ieškovo tarpusavio įsiskolinimų būklę;

2.6. Ieškovas papildomi paaiškino (DOK-175792), kad parengė pilną atsakovui perduotų ir jo išleistų sumų suvestinę, iš kurios duomenų matosi, kad atsakovas negrąžino iš viso 11 304,00 Eur sumos. Atsakovo suvestinė yra netinkamai parengta, ieškovas nėra skolingas atsakovui. Atsakovas neįtraukė visų atsakovo skolų ieškovui pagal tas pačias avansines apyskaitas. Visi atsakovo pateikiami duomenys apie atsakovui neišmokėtus komandiruočių dienpinigius yra neaktualūs šiam ginčui ir atsakovas savo teises dėl būtent neišmokėtų dienpinigių gali ginti pareikšdamas atskirą ieškinį. Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad turi būti neva įskaityti „galimų išlaidų kaštai“. Tokie teiginiai yra visiškai nepagrįsti, nes pas ieškovą komandiruotėse esančių darbuotojų išlaidos yra padengiamos pristačius atitinkamas sumas/išlaidas patvirtinančius dokumentus;

2.7. Atsakovas papildomai paaiškino (DOK-176699), kad į bylą pateikė iš Šiaulių banko gautą banko sąskaitos išrašą. Iš SEB banko sąskaitos išrašo atsakovas negavo, todėl negali padaryti tikslių paskaičiavimų ir išvesti aiškų įmonės ir darbuotojo tarpusavio įsiskolinimų likutį. Paskaičiavimus apsunkina dar ir tai, kad ieškovo apskaita buvo perrašyta ir apie tai pats ieškovas į darbo ginčą yra pateikęs dokumentinius įrodymus. Kiekvienų metų pabaigai ieškovas skirtinguose dokumentuose gavo skirtingus likučius, pvz., 2019 metų spalio pabaigai išvesta atsakovo skola ieškovui 112,07 Eur. To paties laikotarpio avanso apyskaitoje (t. 5, b. l. 89 išvesta) atsakovo skola ieškovui 2952,23 Eur. Nurodyti avansinių apyskaitų skirtumai negali būti paaiškinti klaidų padarymu. Ieškovo teismui pateikta apyskaita neatitinka reikalavimų avansinėms apyskaitoms ir todėl yra niekinė.

2.8. Atsakovas papildomai pateikė (DOK-180080, DOK-180672) SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašą laikotarpiu nuo sąskaitos atidarymo, t. y. 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. Taip pat papildomai paaiškino (DOK-182196), kad Šiaulių banko ir SEB banko į bylą pateiktų sąskaitų išrašai rodo, kad ieškovas nepriskaičiavo atsakovo dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų. Ieškovas į savo ieškinį pagrindžiančias suvestines neįtraukė atsakovo pirkimų už 10 110,44 Eur. Teikiamoje suvestinėje (DOK-179555, DOK-176699) nurodė ir kitus ieškovo padarytus apskaitos pažeidimus. Byloje yra 9 komandiruočių avansinės apyskaitos. Šių apyskaitų analizė rodo, kad ieškovo apskaita buvo vedama pagal neaiškius principus, galimai nesant įmonės lokalinio akto kaip turi būti apskaitomi komandiruotpinigiai ir kiti atskaitingam asmeniui išduoti pinigai. Avanso apyskaitoje už 2018 sausį įrašyti 5 mokėjimo pavedimai atsakovui. Iš jų du (47,61 Eur ir 113,80 Eur) yra įtraukti į ieškovo pateiktą suvestinę kaip sumos, išduotos atsakovui ne komandiruočių reikmėms. Avanso apyskaitoje už 2018 balandį įrašyta, kad atsakovui pervesta 735,84 Eur. Ši suma yra išleista Londone. Atsiskaitymas už šią sumą parodytas gegužės mėnesio komandiruotės avanso apyskaitoje. Avanso apyskaitoje už 2018 spalį įrašyti mokėjimo pavedimai atsakovui 17,10 Eur ir 14 Eur. Šios sumos išleistos Rygoje. Pagal gautus banko sąskaitų išrašus matoma, kad ne visais atvejais atsakovui buvo priskaičiuoti dienpinigiai už komandiruotes. Atsakovas pateikė dar vieną suvestinę su pastabomis.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

3.1. Ieškovo atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžiu metu dar tikslino atsakovui perduotų lėšų ir jų panaudojimo suvestinę ir galutinį variantą, prašė prijungti prie bylos (teismas ieškovo suvestinę įregistravo į bylą: DOK-183100; CB-269816-2-68-3-15395-2021-7). Ieškovo atstovas patikslino suvestinės eilutes dėl kurių atsakovas turėjo pastabų ir pažymėjo, kad atsakovas arba nepateikė įrodymų patirtoms išlaidoms, arba kai kurių išlaidų nelaiko patirtų ieškovo naudai. Atlikus galutinius skaičiavimus, atsakovas yra skolingas iš viso 11 178,76 Eur, nes ieškovas pagrindė 30 084,39 Eur išlaidų iš panaudotų 41 262,99 Eur. Į atsakovo panaudotas lėšas taip pat įskaičiavo ir avansus komandiruotėms, kurių visų jis nepagrindė. Ieškovo atstovas teikdamas pirminius paaiškinimus pažymėjo, kad skola apskaičiuota remiantis pirminiais apskaitos dokumentais, o ne avanso apyskaitomis. Taip pat skolos suvestinę rengė skaičiuodamas visas ieškovui perduotas lėšas ir skaičiuodamas visas atsakovo pagrįstas išlaidas, suskaičiuojant skirtumą tarp minėtų pozicijų. Skaičiuojant perduotą avansą komandiruotėms, jo dydį mažino atsakovo pagrįstomis išlaidomis. Prašė priteisti iš atsakovo 2990,72 Eur, nepaisant, kad skola nustatyta didesnė.

Ieškovo atstovė direktorė A. Z. teikdama paaiškinimus pažymėjo, kad ieškovas užsiima didmenine technologinės įrangos prekyba. Su atsakovu ėjo ieškovo direktoriaus pareigas pasikeisdami, kartu yra ir ieškovo akcininkai, kartu iki 2006 m. buvo sugyventiniais, turi bendrą sūnų. Nuo 2016 m. kai ji tapo direktore, atsakovas turėjo teisę naudoti ieškovo lėšas ieškovo reikmėms ir už tai turėjo pareigą atsiskaityti. Ieškovo apskaitą tvarkė kita įmonė – UAB „Integri“. Dokumentai apskaitai buvo surenkami vieną kartą per mėnesį. Avanso apyskaitos galėjo būto pasirašomos vieną kartą metuose. Atsakovas nuo 2016 m. ėjo technikos direktoriaus pareigas ir buvo atsakingas už ieškovo turtą, jo priežiūrą ir remontą. Atsakovas didžiąja dalimi yra atsiskaitęs, yra neatsiskaityta tik už prašomą priteisti sumą. Atsakydama į klausimus pažymėjo, kad atsakovas pasirašinėdavo skirtingais parašais, kad tarp jos ir atsakovo 2019 m. gegužės mėnesį atsirado konfliktas. Atsakovas į jam perduotą kortelę persivesdavo lėšų tiek kiek reikėdavo. Atsakovui grynaisiais perduota 600 Eur, visos kitos lėšos pavedimais. Atsakovui visa ieškovo apskaita tiko iki 2019 m. gegužės 6 d., kai įvyko konfliktas dėl dividendų. Kadangi atsakovas buvo akcininkas, tai nebuvo visiškai atskirta, kada jis veikė kaip darbuotojas, o kada kaip akcininkas, tačiau visi pinigai jam buvo perduoti kaip darbuotojui. Kiekvienais metais atsakovas turėjo teisę išleisti apie 10 tūks. eurų. Atlyginimas buvo apie 1,5 tūks. eurų per mėnesį. Atsakovas vienu metu vykdė tiek ieškovo patalpų remontą, tiek asmeninių patalpų remontą, todėl tik dalį atsakovo išlaidų patvirtino.

3.2. Atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė procesiniuose dokumentuose teismui teiktus paaiškinimus.

Atsakovas teikdamas paaiškinimus pažymėjo, kad yra ieškovo įkūrėjas 2003 m. ir valdo 50 procentų akcijų. Su ieškovo direktore turėjo bendrą ūkį, vėliau keliai išsiskyrė. Ieškovo direktorė nori iš jo jėga atimti akcijas. Buhalterė R. Ž. kiekvieną mėnesį vedė avansų apyskaitas jam kaip darbuotojui. Papildomai dar buvo jo skolos kaip akcininko, jis jas grąžino. Eidamas technikos direktoriaus pareigas ieškojo naujų užsakovų, todėl reikėjo vykti į komandiruotes. Ieškovas neįtraukė visų jo pateiktų dokumentų išlaidoms pagrįsti, taip pat nežymėjo, kad neišmokėjo dienpinigių, todėl skolos nėra. Aktualu ir tai, kad avanso apyskaitos buvo perrašytos kitos buhalterės, todėl jose nėra jo parašų. Ieškovo atstovai sunaikino daug sąskaitų faktūrų.

Atsakovo atstovas paaiškino, kad ieškovas neįskaitė atsakovo išlaidų komandiruotėse, todėl ir gaunasi nepagrįsta skola, be to atsakovui nebuvo sumokėti ir dienpinigiai. Kiekvieną mėnesį ieškovas turėjo suvesti atsakovo komandiruočių išlaidas, tačiau to nepadarė. Be to be pagrindo ieškovas į pagal pavedimą ieškovo gautas lėšas įtraukia gautus avansus komandiruotėms, nes už avansus komandiruotėms ir avansus ūkio išlaidoms yra atsiskaitoma skirtingai. Komandiruočių išlaidoms skirti avansai negalėjo būti panaudojami ir sudengiami su išlaidomis ūkio reikmėms. Ieškovo apskaita yra visiškai nepatikima ir ja negali būti vadovaujamasi. Avansinėse apyskaitose nėra atsakovo parašų, todėl jomis negalima vadovautis.

3.3. Baigiamųjų kalbų metu.

1) ieškovo atstovas iš esmės palaikė argumentus, išsakytus procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, pažymėjo, kad tarp šalių darbo santykių metu susiklostė pavedimo teisiniai santykiai. Atsakovas naudojo ieškovo lėšas ieškovo naudai ir turėjo už jas atsiskaityti, tačiau ne viską atsiskaitė. Pavedimas baigėsi pasibaigus darbo santykiams. Atsakovas vengė įrodinėti, kad tinkamai atsiskaitė ir visą įrodinėjimo naštą norėjo perkelti vien ieškovui. Taip pat pažymėjo, kad nors prašo gan didelių bylinėjimosi išlaidų, tačiau byla buvo sudėtinga, todėl išlaidos atstovų pagalbai apmokėti yra pagrįstos.

2) atsakovo atstovas iš esmės palaikė argumentus, išsakytus procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, prašė ieškinį atmesti, pažymėjo, kad ieškovo pozicija dėl galimos atsakovo skolos yra nenuosekli, iš pradžių ieškovas prašė 3008,77 Eur, vėliau ieškinį tikslino ir prašė priteisti 2990,72 Eur, o bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ieškovas nurodė, kad atsakovas skolingas 11 000 Eur. Tai liudija, kad ieškovo apskaita negalima pasitikėti, nėra galimybės patikrinti prašomos priteisti sumos pagrįstumo. Ieškovas be pagrindo prie pavedimo sutarties įtraukė avansus komandiruotėms. Apskaita su darbuotojui perduotomis lėšomis turi būti vykdoma kiekvieną mėnesį, nepanaudoto avanso suma turi būti iškaitoma iš mokėtino darbo užmokesčio. Atitinkamai nėra aišku koks yra tikrasis atsakovo gauto avanso ir patirtų išlaidų balansas. Aktualu ir tai, kad nėra pateikta į bylą jokios rašytinės sutarties dėl pavedimo. Darbo ginčas išspręstas kitoje byloje ir ieškovo reikalavimai nebuvo tenkinti. Atsakovas visus išlaidų dokumentus pateikdavo buhalterei kas mėnesį. Ieškovo direktorė nurodė, kad avanso apyskaitos buvo sudaromos kartą metuose, todėl dalis atsakovo išlaidas patvirtinančių dokumentų galėjo būti pamesti. Aktualu ir tai, kad bylos dokumentai liudija, kad nors ir nesant visų išlaidas patvirtinančių dokumentų, iš banko išrašų matyti, kad dalis išlaidų tikrai patirta ieškovo naudai, kaip kad išlaidos Bolt. Aktualu ir tai, kad ieškovo apskaita buvo koreguojama. Jeigu ieškovas būtų buvęs sąžiningas, viskas būtų buvę išspręsta darbo ginče, bet ieškovui tiesiog reikėjo daugiau bylų, kad apsunkinti atsakovo padėtį. Atsakovo atstovas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, iš viso 7000 Eur, kurių dokumentus pateiks po teismo posėdžio.