Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų neturėjo), advokatui J. Korsakui, išnagrinėjęs R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2014-02-10, apie 09.25 val., Salininkų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0.55 promilių girtumas. Šiais veiksmais R. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

R. D. apklaustas teisme pažeidimą pripažino ir nurodė, kad protokole nurodytą dieną apie 10:00 val. vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė 0,55 promilių girtumą. Įvykio dieną jis negėrė, tačiau gėrė dieną prieš įvykį. Tą dieną buvo jo vardo diena ir jis gėrė alų. Jo darbas prasideda nuo 7:30 val., ryte jis jautėsi gerai, todėl nuvyko į darbą, o įvykio laiku važiavo darbo reikalais. Dėl pažeidimo labai gailisi, dirba vairuotoju ir tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, anksčiau baustas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio kvitas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matosi, kad 2014-02-10, 09.23 val., Salininkų g., Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo automobilio vairuotojo R. D. sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. R. D. buvo nustatytas 0.55 promilės girtumas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. D. pažeidimą pripažino, gailėjosi ir tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. D. buvo baustas administracine tvarka už nesunkius pažeidimus (abu kartus po 20 Lt bauda), paskutinį kartą baustas 2007-05-12 ir turint omenyje tai, kad R. D. dirba vairuotoju, jo vairavimo stažas yra 35 metai, galima daryti išvadą, kad jis yra pareigingas vairuotojas. Be to, parenkant nuobaudos rūšį ir terminą atsižvelgtina į tai, kad nustatytas neblaivumo laipsnis yra nedidelis, tik 0,14 prom. didesnis už leistiną lygį.

Kitą vertus R. D. padarė vieną iš pavojingiausių pažeidimų, vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis dirba (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose ir darbo metu neblaivus vairavo darbo transporto priemonę.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais teismas negali iš viso neskirti specialios teisės atėmimo nuobaudos, tačiau mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą. Tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2AT-3-2011, 2AT-20-2012).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

R. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.