Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo AB „Swedbank“, R. B., S. B., advokatui V. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į teismą su prašymu vykdomosiose bylose Nr. 0004/16/00525 ir Nr. 0004/16/00526 prašydama paskirti skolininkų R. B. ir S. B. kuratoriumi advokatą V. A.. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00525 ir Nr. 0004/16/00526 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų R. B. ir S. B. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai. Antstolė paaiškino, kad atliekant vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose 2016 m. birželio 8 d. buvo areštuotas hipoteka įkeistas skolininkams priklausantis turtas: 0,13 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0249 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 232,76 kv. m. bendro ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. Minėtas turtas bus parduodamas iš varžytinių. Nurodė, kad procesinių dokumentų skolininkams įteikti jų žinomu gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su areštuoto turto adresu, nepavyko, dokumentai grįžo neįteikti. Išieškotojos prašymu buvo vykdoma skolininkų paieška per Klaipėdos AVPK. Gautas atsakymas iš Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos, kuriame nurodoma, kad S. B., kaip įtariamasis, ieškomas nuo 2015 m. spalio 22 d., tačiau jokia informacija apie jo buvimo vietą nėra gauta. Antstolė taip pat pažymėjo, kad išsiuntė procesinius dokumentus skolininkų artimųjų adresais, tačiau jokio atsakymo nesulaukta. Pažymėjo, kad išieškotojos žiniomis skolininkai yra emigravę į Ameriką. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkams nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų, antstolė prašo vykdomosiose bylose skirti skolininkų kuratorių.

Tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Prašymas paskirti skolininko kuratorių paduodamas antstoliui, o šis ne vėliau kaip per tris darbo dienas šį prašymą su vykdomąja byla perduoda apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Prašymą teismas išsprendžia šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka per tris darbo dienas paprastai rašytinio proceso tvarka. Asmuo kuratoriumi gali būti skiriamas tik jo paties sutikimu (Civilinio proceso kodekso 601 straipsnio 1-3 dalys). Civilinio proceso kodekso 601 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad klausimai, susiję su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis, sprendžiami pagal šio Kodekso 39 straipsnį. Iš Civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 1 dalies nuosekliai išplaukia, kad fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis, o jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0004/16/00525 ir Nr. 0004/16/00526 nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė šiose vykdomosiose bylose vykdo du Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro 2016 m. kovo 22 d. išduotus vykdomuosius įrašus (notarinio registro Nr. 1934 ir 1936) dėl 159626,12 Eur skolos, palūkanų bei išlaidų notarui išieškojimo iš skolininkų R. B. ir S. B. išieškotojos (hipotekos kreditorės) AB „Swedbank“ naudai (v.b. Nr. 0004/16/00525 2-8 l.; v. b. Nr. 0004/16/00526 4-11). 2016 m. birželio 8 d. turto arešto aktu Nr. S1-160003949 areštuotas skolininkams nuosavybės teise priklausantis hipoteka įkeistas 13 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0249 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su 232,76 kv. m. bendro ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. (v.b. Nr. 0004/16/00525 23-24 l.). Skolininkams visi procesiniai dokumentai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka buvo siunčiami registruotu paštu, vykdomajame dokumente nurodytu ir kitais galimais gyvenamosios vietos adresais: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, tačiau registruoti laiškai buvo grąžinti antstolės kontorai su žyma „neatsiėmė pašte“ (v.b. Nr. 0004/16/00526 23 l.; v. b. Nr. 0004/16/000525 31 l.). Antstolio priimti dokumentai buvo siųsti ir adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, įteikimo šaknelėje yra pasirašyta (duomenys neskelbtini), tačiau nežinomas šio asmens ryšys su skolininkais (v. b. Nr. 0004/16/000525 27-29 l.). Išieškotojai pateikus prašymą buvo vykdoma skolininkų paieška per policiją (v. b. Nr. 0004/16/000525 32-33 l.). Gautas atsakymas iš Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos, kuriame nurodoma, kad S. B., kaip įtariamasis, ieškomas nuo 2015 m. spalio 22 d., tačiau jokia informacija apie jo buvimo vietą nėra gauta (v. b. Nr. 0004/16/000525 34, 36 l.). Antstolė taip pat atliko areštuoto turto apžiūrą, kur skolininkai yra deklaravę savo gyvenamąją vietą, bei nustatė, kad skolininkams priklausantis turtas (namas ir žemės sklypas) yra apleistas, neprižiūrėtas, skolininkai šiuo adresu negyvena (v. b. Nr. 0004/16/00525 25, 26 l.). Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkų deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. (v. b. Nr. 0004/16/00525 14-15 l.). VSDFV neturi duomenų apie skolininkų įdarbinimus (v. b. Nr. 0004/16/00526 24-25 l.).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad skolininkų gyvenamoji ir darbo vietos Lietuvos Respublikoje yra nežinomos, jų nepavyksta nustatyti, tačiau pažymėtina, kad turi būti tenkinamos ir kitos sąlygos, būtinos kuratoriaus paskyrimui. Kaip jau minėta, Civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis, ir tik jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Pareiškėja prašyme skirti kuratorių nurodė, kad siuntė procesinius dokumentus, ne tik skolininkų, bet ir jų artimųjų adresais, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00525 nustatyta, kad antstolė 2016 m. birželio 28 d. patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr. S-160004269 išsiuntė skolininkams adresais: (duomenys neskelbtini), Mažeikiai ir (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, tačiau iš antstolės paaiškinimų matyti, kad nurodytais adresais galimai yra skolininkų giminaičių gyvenamosios vietos adresai. Nors antstolė nurodo, kad atsakymo iš skolininkų giminaičių nesulaukė, tačiau pažymėtina, kad patvarkymas dėl informacijos suteikimo nėra pasiūlymas būti skolininkų kuratoriumi. Byloje nėra duomenų, kad antstolė būtų tokį pasiūlymą išsiuntusi skolininkų giminaičiams (tėvams ar kt.) jų galimais gyvenamosios vietos adresais: (duomenys neskelbtini), Mažeikiai ir (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. Pažymėtina, kad nors ir antstolė nurodė, kad 2016 m. birželio 28 d. surašytas patvarkymas dėl informacijos suteikimo Nr. S-160004269 buvo išsiųstas žinomais skolininkų artimųjų adresais, tačiau iš vykdomosiose bylose esančios informacijos nėra įmanoma nustatyti ar skolininkai turi artimųjų giminaičių.

Remiantis išdėstytu, pareiškėjos prašymas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 593, 601 straipsniai).

Pažymėtina, kad 2014 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-692-265/2014 konstatavo, kad Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 5 dalyje numatyta, dėl kokių nutarčių vykdymo procese gali būti paduodamas atskirasis skundas. Nutarties apskundimas, kai išsprendžiamas kuratoriaus paskyrimo ar nepaskyrimo klausimas, Civilinio proceso kodekse nenumatytas. Pažymėtina, jog atsisakius paskirti kuratorių vykdymo proceso eiga nesustoja, dėl to nėra galimybių paduoti atskirąjį skundą ir Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ši teismo nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 1 dalimi, 290, 291, 593, 601 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Nutartis neskundžiama.