Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 12 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 8 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalimi, 2016 m. spalio 26 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, 2017 m. rugsėjo 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties pagrindu A. D. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su K. G., pakeistos – papildomai paskiriant BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą elgesio apribojimą – atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo kursą, teistas 2018 m. sausio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir pradėti dirbti arba tęsti mokslą, ir kaltinamasis T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji A. D. ir T. V. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 00.05 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės ,,Maxima“ esančioje automobilių sustojimo aikštelėje, būdami nepilnamečiais bei apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrai iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, be jokios dingsties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje, siekdami priešpastatyti save prieš kitus asmenis, priėjus prie automobilyje ,,Audi80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdinčio A. Ū. ir paprašius jo duoti cigarečių, o šiam atsisakius tai padaryti, su savimi turėtu tyrimo metu nenustatytu skysčiu papurškė ant automobilio ,,Audi80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio lango stiklo ir ėmė jį valyti, jėga bandė atidaryti automobilio dureles ir patekti į automobilio vidų, tokiu būdu automobilyje sėdėjusiems asmenims: vairuotojui A. Ū., ir keleivei I. J., sukėlė išgąstį, o nepavykus atidaryti automobilio durelių ir vairuotojui pradėjus važiuoti atbuline eiga įsikabino į automobilio priekinį dangtį ir kumščiu išdaužė A. Ū. priklausančio automobilio ,,Audi80“ priekinio lango stiklą bei automobiliui išvažiuojant iš aikštelės spyrė į automobilio dešinį sparną ir dešinės pusės galines dureles, tuo padarydami nukentėjusiajam A. Ū. 100 Eur turtinę žalą ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

Kaltinamasis A. D. teismo posėdžio nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad jis susitiko su T. V. ir D. B. ir kartu nuėjo nusipirki išgerti. Po to kartu išgėrė 0,5 l ar 0,7 l talpos brendžio butelį. Išgėrę alkoholį, jausdamiesi apsvaigę, ėjo į miestą ir užsuko į prie parduotuvės ,,Maxima“ esančią automobilių sustojimo aikštelę. Buvo tamsus paros metas. Minėtoje automobilių sustojimo aikštelėje pamatė automobilį, kuriame sėdėjo vaikinas ir mergina, todėl nusprendė jų paprašyti parūkyti. Tuo metu automobilyje sėdėjusių asmenų, tai yra A. Ū. ir jo merginos, jis nepažinojo. Kodėl skysčiu papurškė ant minėto automobilio lango stiklo ir ėmė jį valyti, jis nežino. Po to A. Ū. išvažinėjo iš aikštelės ir jam pasirodė, kad išvažinėdamas jis automobiliu kliudė T. V., todėl jis susinervino ir spyrė į automobilio galines dureles, o T. V. trenkė į stiklą. D. B. stovėjo nuošaliau. Neprisimena ar jis bei T. V. bandė atidaryti automobilio dureles, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis supranta, kad minėti jų veiksmai galėjo išgąsdinti nukentėjusiuosius. Jie išankstinio nusistatymo pieš nukentėjusįjį A. Ū. neturėjo ir šis įvykis buvo kaip nuotykis, viskas vyko spontaniškai ir ketinimo padaryti nusikalstamą veiką jie neturėjo. Gydymo nuo alkoholio kurso pilnai nepraėjo. Praėjęs beveik pusę gydymo nuo alkoholio kurso nusprendė, kad jam užtenka ir jis turi pakankamai žinių. Po to dar kelis kartus vartojo alkoholį. Nukentėjusiųjų atsiprašė ir atlygino žalą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais tęsti mokymąsi arba susirasti darbą bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Kaltinamasis T. V. teismo posėdžio nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad jis mieste susitiko su A. D. bei D. B.. Jie kartu nusipirko 0,5 l ar 0,7 l talpos alkoholio butelį ir jį išgėrė. Išgėrė ėjo pasivaikščioti po miestą. Nuėjo į prie parduotuvės ,,Maxima“ esančią automobilių sustojimo aikštelę, kurioje pamatė stovintį „Audi“ automobilį. Nusprendė automobilyje sėdėjusių asmenų paprašyti cigarečių, todėl pabarškino į automobilio langą. Automobilyje sėdėję asmenys pasakė, jog cigarečių neturi ir uždarė langą. Tuomet jie kvailiodami paėmė skudurą ir pavalė langą, kadangi lijo ir langas buvo nešvarus. Jis mano, kad automobilyje sėdėję asmenys truputį išsigando, nors tikslo išgąsdinti jie neturėjo. Tuomet automobilis pradėjo važiuoti atgal, kliudė jį ir jis iš baimės ar iš pykčio ranka trenkė į langą ir jį įskėlė. A. D. įlenkė automobilio šoną. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė ir atlygino žalą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Jo atžvilgiu buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, tačiau jis neteistas. Su alkoholio vartojimų problemų neturi. Jei teismas nuspręstų jam paskirti viešųjų darbų bausmę, jis sutiktų ją atlikti. Prašo teismo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametį.

Nukentėjusysis A. Ū. teismo posėdžio nurodė, kad kaltinamieji jam žalą atlygino, su jais susitaikė ir jiems atleido.

Nukentėjusioji I. J. teismo posėdžio nurodė, kad su kaltinamaisiais susitaikė, civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Kadangi kaltinamieji A. D. ir T. V. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. D. ir T. V. kaltė įrodyta jų pačių visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2017 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 00.05 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių policijos komisariate buvo gautas A. Ū. pareiškimas apie tai, kad 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 00.00 val., jam su drauge I. J. būnant automobilyje ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šalia parduotuvės ,,Maxima“ esančioje automobilių sustojimo aikštelėje, trys nepažįstami jaunuoliai išdaužė automobilio lango stiklą, įlenkė automobilio dešinį galinį sparną ir dešinės pusės galines dureles, tuo padarydami 100 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 4);Nukentėjusiojo A. Ū. 2017 m. rugsėjo 11 d. pareiškimu dėl automobilio priekinio lango stiklo išdaužymo, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 00.05 val., trys nepažįstami jaunuoliai išdaužė priekinį automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio jo broliui D. Ū., lango stiklą, įlenkė dešinį galinį sparną ir dešinės pusės galines dureles, tuo padarydami 100 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 15);A. Ū., 2017 m. rugsėjo 15 d. apklausto kaip liudytojo, parodymais, kuriuos duodamas jis parodė, kad apie 22.00 val. automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu jo brolio D. Ū. vardu, atvyko į (duomenys neskelbtini), sustojo ,,Maxima“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, toje vietoje kur netoliese yra iškraunamos prekės, netrukus atėjo draugė Į. J., kuri gyvena netoli nuo ,,Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jai atėjus buvo automobilyje, kalbėjosi. 2017 m. rugsėjo 11 d, apie 00.05 val., pro šalį praėjo trys jaunuoliai, kurių nei vieno nepažinojo. Jie ėjo link šalia parduotuvės esančio daugiabučio. Vienas iš tų jaunuolių pamatęs juos sėdinčius automobilyje sugrįžo ir paprašė cigaretės. Automobilio vairuotojo pusės langas buvo praviras. Jis atsakė, jog cigarečių neturi ir tas jaunuolis nuėjo. Matė, jog jis vilkėjo tamsios spalvos bliuzoną su gobtuvu, buvo apie 1,80 m ūgio. Minėtas jaunuolis pasivijęs draugus, kurie buvo paėję kiek toliau nuo automobilio, sustojo, iš vieno iš tų draugų kuprinės išsiėmė butelį, kuriame galimai buvo langų valymo skystis, sugrįžo prie automobilio, kuriame sėdėjo jis ir I., ir pradėjo valyti vairuotojo pusės lango stiklą. Manydamas, kad gali kilti konfliktas ir išsigandęs dėl taip besielgiančio asmens, jis įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti atgal. Minėtas jaunuolis bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau jos buvo užrakintos. Nepavykus atidaryti durelių minėtas jaunuolis dar laikėsi rankomis įsikibęs į automobilio kapoto dalį, esančią šalia lango. Tuomet jis pradėjo važiuoti į priekį ir minėtas jaunuolis daužė į priekinį automobilio lango stiklą su kietu daiktu, kokiu pasakyti negali, tačiau tikrai ne kumščiu. Kiti du jaunuoliai stovėjo taip, jog vienas buvo viename automobilio šone, o kitas kitame, ir spardė automobilį. Tokiu būdu jie įlenkė dešinės pusės galinį sparną bei dešinės pusės galines dureles. Jiems daužant, spardant automobilį jis nestojo ir iškart nuvažiavo į policiją. Jie labai išsigando ir patyrė išgyvenimus, kadangi automobilis įžūliu elgesiu buvo apgadintas be jokios priežasties. Minėtų jaunuolių jis nepažįsta, su jais jokių konfliktų nėra buvę. Kitų asmenų įvykio metu nematė (t. 1, b. l. 23–24);A. Ū., 2017 m. spalio 9 d., papildomos apklausos metu, apklausto kaip liudytojo, parodymais, kuriuos duodamas jis parodė, kad automobilį, kuris registruotas jo brolio vardu 2017 m. rugsėjo 11 d., nakties metu, apgadino du jaunuoliai, kurių jis nepažinojo. Trečias vaikinas, kuris buvo su minėtais dvejais jaunuoliais, prie jo ir jo draugės, buvusios automobilyje, nepriėjo ir automobilio nedaužė (t. 1, b. l. 26);I. J., 2017 m. rugsėjo 15 d. apklaustos kaip liudytojos, parodymais, kuriuos duodama ji parodė, kad kažkur po 22.00 val. automobiliu „Audi 80“ atvažiavo jos draugas A. Ū.. Automobilį pasistatė netoli nuo jos namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „Maxima“ parduotuvės. Jai atėjus jie buvo automobilyje dviese ir kalbėjosi. 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 00.05 val., pro šalį praėjo trys jaunuoliai, kurių nepažinojo. Jie ėjo link šalia parduotuvės esančio daugiabučio. Vienas iš tų jaunuolių, pamatęs juos sėdinčius automobilyje, sugrįžo, paprašė cigaretės ir sakė, jog A. atidarytų automobilio dureles. A. pasakė, jog neturi cigarečių ir durelių nedarė. Tuomet minėtas jaunuolis nuėjo paskui draugus, kurie buvo kiek toliau paėję nuo automobilio. Ji nematė, kaip minėtas jaunuolis atsinešė kažkokio skysčio ir pradėjo valyti automobilio langus. Ji manydama, kad gali kilti konfliktas ir dėl to labai išsigandusi, A. pasakė, kad jis važiuotų iš tos vietos. A. pradėjo važiuoti atgal. Dėl žaibiškai besiklostančios įvykio eigos bei išgąsčio ji buvo užsimerkusi, todėl kas ir su kuo išdaužė priekinį langą nematė. Taip pat nejuto, kaip automobilis buvo spardomas. Jie nestojo ir iškart nuvažiavo į policiją. Ji labai išsigando ir patyrė išgyvenimus, kadangi minėti jaunuoliai juos užpuolė be jokios priežasties. Minėtų jaunuolių ji nepažįsta, su jais jokių konfliktų nėra buvę. Kitų asmenų įvykio metu nematė (t. 1, b. l. 30);D. B., apklausto kaip liudytojo, parodymais, kuriuos duodamas jis parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, nakties metu, kiek buvo valandų neatsimena, Šakių ligoninės kieme su A. D. ir T. V. išgėrė 0,5 l degtinės ir ėjo namo. Eidami sustojo prie „kebabinės“, esančios (duomenys neskelbtini), T. paėmė ten buvusį gėlių vazoną ir jie nuėjo prie parduotuvės ,,Maxima“, kur T. prieš kameras dėjo minėtą vazoną ant šiukšlinės. Po to visi trys ėjo gilyn į parduotuvės ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę, kur pamatė, kad netoli tos vietos, kur iškraunamos prekės, stovi ,,Audi“ markės automobilis. Matėsi gerai, nes ta vieta buvo apšviesta. Automobilyje sėdėjo vaikinas ir mergina. Jis labai arti priėjęs nebuvo. T. priėjo arčiau prie automobilio, papurškė ant automobilio lango stiklo iš kažkur atsiradusio langų stiklo valiklio ir šluoste nuvalė stiklą. Tada automobilis pradėjo važiuoti atgal. Jis matė, kad T. dar valė langą. Po to atsimena, kad kai automobilis atliko apsisukimo manevrą, T. trenkė kumščiu į automobilio priekinio lango stiklą. Po minėto smūgio automobilis greitai iš aikštelės išvažiavo. Ką tuo metu darė A. D., nematė. Kad A. D. būtų spyręs ar kitokiu būdu gadinęs automobilį, neatsimena. Pats prie automobilio arti priėjęs nebuvo, prie žmonių nesikabinėjo. Kad T. būtų bandęs atidaryti automobilio dureles ar būtų prašęs vairuotojo parūkyti nematė ir negirdėjo (t. 1, b. l. 35–36);2017 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB ,,Maxima“ pateiktos filmuotos vaizdo medžiagos apžiūra, nurodyta, kad pateiktoje filmuotoje vaizdo medžiagoje matoma, kaip prie automobilio, stovinčio (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelė, iš pradžių prieina vienas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo T. V., atlieka rankos mostą į automobilį ir automobiliui pradėjus važiuoti bėga įsikabinęs į automobilio dangtį, o automobiliui išvažiuojant iš aikštelės matyti, kad vienas iš jaunuolių, kaip paaiškėjo A. D., spiria į nuvažiuojantį automobilį (t. 1, b. l. 40–41).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų A. D. ir T. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, kadangi jie viešoje vietoje veikdami bendrai įžūliu elgesiu demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, be jokios dingsties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje, siekdami priešpastatyti save prieš kitus asmenis, priėjus prie automobilyje sėdinčio A. Ū. ir paprašius jo duoti cigarečių, o šiam atsisakius tai padaryti, su savimi turėtu tyrimo metu nenustatytu skysčiu papurškė ant automobilio priekinio lango stiklo ir ėmė jį valyti, jėga bandė atidaryti automobilio dureles ir patekti į automobilio vidų, tokiu būdu automobilyje sėdėjusiems asmenims: vairuotojui A. Ū., ir keleivei I. J., sukėlė išgąstį, o nepavykus atidaryti automobilio durelių ir vairuotojui pradėjus važiuoti atbuline eiga įsikabino į automobilio priekinį dangtį ir kumščiu išdaužė automobilio priekinio lango stiklą bei automobiliui išvažiuojant iš aikštelės spyrė į automobilio dešinį sparną ir dešinės pusės galines dureles, tokiu būdu sutrikdydami visuomenės tvarką ir rimtį.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. D. nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad T. V. nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. D. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, kas parodo kaltinamojo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą; į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltinamojo A. D. asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – 17 metų, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, 2016 m. spalio 12 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 8 punktu ir BK 93 straipsnio 1 dalimi, 2016 m. spalio 26 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, 2017 m. rugsėjo 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties pagrindu jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su K. G., pakeistos – papildomai paskiriant BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą elgesio apribojimą – atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo kursą, teistas 2018 m. sausio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir pradėti dirbti arba tęsti mokslą (t. 1, b. l. 79–83), administracine tvarka baustas 5 kartus už įvairių teisės pažeidimų padarymą, pinigines baudas sumokėjęs (t. 1, b. l. 84–85), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 87); į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes.

Siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis A. D. laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog būtina kaltinamajam A. D. už padarytą nusikalstamą veiką skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, per laisvės apribojimo terminą įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba tęsti mokslą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 2 dalis, 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai, 48 straipsnio 7 dalis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su 2018 m. sausio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-53-876/2018, kuriuo A. D. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir pradėti dirbti arba tęsti mokslą, bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pridedant 2018 m. sausio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius, ir galutinė bausmė skirtina – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, per laisvės apribojimo terminą įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba tęsti mokslą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal 2018 m. sausio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-53-876/2018.

BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu buvo prašoma taikyti BK 93 straipsnį ir kaltinamąjį T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Iš bylos duomenų matyti, kad T. V. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis – 17 metų, nukentėjusiųjų atsiprašė ir atlygino padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad T. V. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, į tai, kad BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, į T. V. asmenybę, šeiminę padėtį, socialinę brandą, teistumą – pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas (t. 1, b. l. 46), administracine tvarka baustas 3 kartus (t. 1, b. l. 52–53), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 54), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas kaip draugiškas, bendraujantis, pamokose stropumu bei darbštumu nepasižymintis, kartais įsiveliantis į konfliktus (t. 1, b. l. 55), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, T. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Nepilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais, skiriamos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemones (BK 93 straipsnio 2 dalis). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, T. V. atžvilgiu nutraukus baudžiamąją bylą, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei tęsti mokslą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems A. D. ir T. V. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 303–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba tęsti mokslą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba tęsti mokslą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. sausio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-53-876/2018 paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, per laisvės apribojimo terminą įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba tęsti mokslą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2018 m. sausio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-53-876/2018.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir bylą T. V. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei tęsti mokslą.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.