Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei I. V. dėl 120,00 EUR turtinės žalos atlyginimo, 1000,00 EUR neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencinis poskyris priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo konstatavo, kad atsakovės I. V. nepilnametis sūnus D. V., gim. 2004 m., padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d, t.y. mestu akmeniu pataikė į ieškovui priklausančio automobilio galinį stiklą, nuo ko pastarasis sudužo.

Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovas sugadinto turto remontui išleido 120,00 EUR (b.l. 9-11), kuriuos prašo priteisti iš atsakovės I. V..

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencinio poskyrio 2015-07-10 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimo matyti, kad atsakovės I. V. sūnus D. V. 2015-06-29 apie 21.05 val. prie 4-tojo išėjimo, esančio prekybos ir pramogų centre ,,Akropolis“ adresu Ozo g., 25, Vilnius, mesdamas akmenuką pataikė į automobilio Audi A3, priklausančio D. K. galinio lango stiklą, kuris po smūgio sudužo (b.l. 5-6). Byloje esančios PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad D. K. sudaužyto stiklo keitimui išleido 120,00 EUR sumą (b.l. 9-12).

CK 6.275 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nepilnametis iki keturiolikos metų padaro žalą tuo metu, kai jis yra mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas, už tą žalą atsako ši institucija, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jos kaltės. Taigi pagal šias įstatymo normas atsako tėvai ar atitinkama institucija, nes asmuo iki keturiolikos metų yra neveiksnus (CK 2.7 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovui turtą sugadinęs asmuo – D. V. gimęs 2004-06-04, t.y. nepilnametis ir už jo padarytą turtinę žalą, vadovaujantis LR CK 6.275 str. 1 d. nuostatomis, atsako jo tėvai, taigi nagrinėjamoje byloje pripažintina, kad ieškovo reikalavimas dėl 120,00 EUR priteisimo iš atsakovės I. V. yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovas pateiktame ieškinyje taip pat nurodė, kad dėl D. V. veiksmų patyrė neturtinę žalą, t.y. nagrinėjant įvykį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat administracinis bylos nagrinėjimas, kas sąlygojo ieškovo papildomas išlaidas ir sugaištą laiką, ieškovas privalėjo atsiprašinėti iš darbo ir vykti į teismą į kitą miestą, bendrauti su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais, taip pat nerimavo dėl vaikų, kurie palikti kitame mieste be tėvų priežiūros, turėjo bendrauti su prekybos centro apsaugos darbuotojais, kad juos rastų. Nurodytus savo išgyvenimus ir nepatogumus ieškovas įvertino 1000,00 EUR suma, kurią prašo priteisti iš atsakovės.

Byloje esantis nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad D. V. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d. požymių, tačiau savaime vien nusikaltimo padarymas, pakenkimas asmens sveikatai ar kitų neteisėtų veiksmų padarymas nepreziumuoja neturtinės žalos fakto. Esant nusikaltimo, sveikatos sužalojimo ar kitiems įstatymo nustatytiems faktams neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta – asmuo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ar kt. (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos padarymo faktą ir dydį turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tik atitinkamos neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003, skelbta: Teismų praktika 19, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Aplinkybes dėl patirtų nepatogumų bei išgyvenimų ieškovas D. K. grindė tik savo paaiškinimais, rašytinių įrodymų nepateikdamas, tačiau neturtinės žalos atsiradimo faktą patvirtinti tik šalies paaiškinimų nepakanka (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 186 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl patirtos neturinės žalos atlyginimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje patenkinta 10,71 procentų ieškovo reikalavimų (t.y. 120*100/1120), taigi atitinkamai ieškovui priteisiama 10,71 procentų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 3,65 EUR (34*10,74/100).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 178 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš I. V. 120,00 EUR žalos ir 3,65 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. K. naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.