Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų E. K., I. Š., V. P., Ž. G., R. G., K. L., V. A., D. T., R. Č., M. B. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio R. K. pareiškimą skolininkei R. K. IĮ dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis R. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu vykdymo procese, prašydamas nubausti pinigine bauda suinteresuotus asmenis už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad dvidešimt du pareiškime nurodyti suinteresuoti asmenys antstolio įpareigojimo per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui reikalaujamas sutartis neįvykdė arba atsisakė jį vykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, UAB „Joniškio baldai“ direktorei D. T. skyrė 30,00 Eur dydžio baudą, E. K. skyrė 30,00 Eur dydžio baudą, Ž. G. skyrė 30,00 Eur dydžio baudą, V. A. skyrė 30,00 Eur dydžio baudą, I. Š. individualios įmonės vadovei I. Š. skyrė 30,00 Eur dydžio baudą, K. L. skyrė 30,00 Eur dydžio baudą, R. G. skyrė 30,00 Eur dydžio baudą, M. B. skyrė 30,00 Eur dydžio baudą, V. P. skyrė 30,00 Eur dydžio baudą, UAB „Baltijos gėrimai“ direktoriui R. Č. skyrė 30,00 Eur dydžio baudą, G. B. skyrė 30,00 Eur dydžio baudą, likusioje dalyje pareiškimą atmetė.Teismas nurodė, kad antstolis, 2016-05-23 priėmė patvarkymą Nr. S-16-98-4877 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir visiems sąraše nurodytiems asmenims 2016-05-23 išsiuntė įpareigojimus pateikti dokumentus, kuriuose remdamasis CPK 771 straipsniu įpareigojo asmenis per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „GRIFS AG“. 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-5831-16 A. P. įteiktas tinkamai, tačiau nėra teisinio pagrindo skirti baudą A. P.. UAB „Joniškio baldai“ antstolio įpareigojimų neįvykdė, UAB „Joniškio baldai“ direktoriumi nuo 2009-06-16 yra D. T., todėl konstatavus antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-03 įpareigojimų nevykdymą, įpareigojimų neįvykdymo priežastys nenurodomos, teismas UAB ,,Joniškio baldai“ direktorei D. T. skyrė 30,00 Eur baudą. Teismas, konstatavęs antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-03 įpareigojimų pateikti dokumentus nevykdymą, E. K. skyrė 30,00 Eur baudą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad vykdomoje byloje antstolis nepagrįstai nepasinaudojo kitais teisėtais procesinių dokumentų įteikimo būdais, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, vertino, kad nėra pagrindo tenkinti antstolio prašymo dėl baudos skyrimo E. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Konstatavus antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-03 įpareigojimų pateikti dokumentus nevykdymą, teismas Ž. G. skyrė 30,00 Eur baudą. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje nėra jokių kitų duomenų, kad G. B. buvo tinkamai informuotas apie įpareigojimą pateikti dokumentus, teismas vertino, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad G. B. nevykdo 2016-06-03 įpareigojimo pateikti dokumentus, todėl antstolio prašymą dėl baudos skyrimo G. B. atmetė. Vykdomoje byloje antstolis nepagrįstai nepasinaudojo kitais teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdais, suinteresuotą asmenį apie antstolio reikalavimų neįvykdymo teisines pasekmes informavo formaliai, todėl teismas antstolio prašymą dėl baudos skyrimo G. M. atmetė. Kadangi vykdomojoje byloje nėra jokių kitų duomenų, kad Ž. Ž. buvo tinkamai informuotas pateikti dokumentus, teismas vertino, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad Ž. Ž. nevykdo 2016-06-03 įpareigojimo pateikti dokumentus, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo Ž. Ž. atmestas. M. U. gavęs įpareigojimą pateikti dokumentus, nurodė antstoliui dėl kokių priežasčių negali įvykdyti reikalavimo. Iš pateiktos bylos medžiagos nėra aišku, ar antstolis domėjosi ar priežastys, kurias nurodė M. U. yra objektyvios, todėl teismas netenkino antstolio prašymo paskirti jam baudą. Konstatavus antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-06 įpareigojimų pateikti dokumentus nevykdymą, teismas V. A. skyrė 30,00 Eur baudą. Konstatavus antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-06 įpareigojimų pateikti dokumentus nevykdymą, teismas I. Š. individualios įmonės vadovei I. Š. skyrė 30,00 Eur baudą. Konstatavus antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-06 įpareigojimų pateikti dokumentus nevykdymą, antstoliui nepranešus apie įpareigojimų nevykdymo priežastis, teismas K. L., R. G., M. B., V. P., UAB ,,Baltijos gėrimai“ vadovui R. Č., G. B. skyrė po 30,00 Eur baudą. Kadangi vykdomoje byloje antstolis nepagrįstai nepasinaudojo kitais teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdais, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo S. Ž., L. J., UAB „Agrodema“ vadovui, A. R., UAB „Žemresta“ vadovui, atmestas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. Š. prašo panaikinti paskirtą 30,00 Eur baudą. Nurodo, kad ji, gavusi iš antstolio R. K. 2016-06-03 pakartotiną įpareigojimą Nr. S-16-98-6475, jį įvykdyti pavedė finansininkei A. K., kuri siųsdama informaciją netiksliai nurodė antstolio elektroninio pašto adresą.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. P. prašo panaikinti paskirtą 30,00 Eur baudą. Nurodo, kad jis gavęs iš antstolio R. K. 2016-06-03 pakartotiną įpareigojimą Nr. S-16-98-6475, jį įvykdyti paprašė kolegos M. B., kuris siųsdamas informaciją netiksliai nurodė antstolio elektroninio pašto adresą.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. K. prašo panaikinti paskirtą 30,00 Eur baudą. Nurodo, kad jis, gavęs iš antstolio R. K. 2016-06-03 pakartotiną įpareigojimą Nr. S-16-98-6475, jį įvykdė, tačiau siųsdamas informaciją netiksliai nurodė antstolio elektroninio pašto adresą.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Ž. G. prašo panaikinti paskirtą 30,00 Eur baudą. Nurodo, kad jis negavo iš antstolio R. K. 2016-06-03 pakartotinio įpareigojimo Nr. S-16-98-6475, kadangi jį priėmusi žmona pamiršo apie jį pasakyti.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. G. prašo panaikinti paskirtą 30,00 Eur baudą. Nurodo, kad jis, gavęs iš antstolio R. K. 2016-06-03 pakartotiną įpareigojimą Nr. S-16-98-6475, jį įvykdė, tačiau siųsdamas informaciją netiksliai nurodė antstolio elektroninio pašto adresą.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. L. prašo panaikinti paskirtą 30,00 Eur baudą. Nurodo, kad jis, negavo iš antstolio R. K. įpareigojimo pateikti dokumentus.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. B. prašo panaikinti paskirtą 30,00 Eur baudą. Nurodo, kad jis, iš antstolio įpareigojimą įvykdė, tačiau siųsdamas informaciją netiksliai nurodė antstolio elektroninio pašto adresą.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. A. prašo panaikinti paskirtą 30,00 Eur baudą. Nurodo, kad jis, gavęs iš antstolio R. K. 2016-05-26 įpareigojimą Nr. S-16-98-4946, 2016-06-01 pateikė informaciją el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad su (duomenys neskelbtini) yra sudaryta laisva valia saugos sutartis nuo 2015-05-25 dienos, sutarties NR (duomenys neskelbtini), kita informacija yra neskelbiama trečioms šalims. 2016-06-08 pateikė dar kartą tą pačią informaciją, antstolio darbuotojos nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad su (duomenys neskelbtini) yra sudaryta laisva valia saugos sutartis nuo 2015-05-25 dienos, sutarties NR (duomenys neskelbtini), kita informacija yra neskelbiama trečioms šalims.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. T. prašo panaikinti paskirtą 30,00 Eur baudą. Nurodo, kad ji, gavusi iš antstolio R. K. 2016-05-26 įpareigojimą Nr. S-16-98-4880, jį įvykdė, tačiau siųsdama informaciją netiksliai nurodė antstolio elektroninio pašto adresą.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. Č. prašo panaikinti paskirtą 30,00 Eur baudą. Nurodo, kad iš antstolio R. K. gauto Nr. S-16-98-5062 įpareigojimo, visiškai nebuvo aišku, kodėl UAB „Baltijos gėrimai“ turi pateikti antstolio minimus dokumentus, nebuvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Antstolio prašomose pateikti sutartyse labai daug konfidencialios informacijos. 2016-06-08 UAB „Baltijos gėrimai“ buvo įteiktas antstolio pakartotinas įpareigojimas Nr. S-l6-98-6586 pateikti dokumentus. 2016-06-09 išėjo kasmetinių atostogų, todėl su pakartotiniu įpareigojimu pateikti dokumentus nespėjo susipažinti. Jį pavaduojantis darbuotojas jo atostogų metu paskambino ir informavo, kad vėl gautas pakartotinas dokumentas iš antstolio. Pasiteiravus ar nurodytos priežastys, kodėl turima teikti sutartį, paaiškino, kad ne. Grįžęs po atostogų dėl susikaupusių darbų gausos, neperskaitė gauto antstolio pakartotino įpareigojimo.Antstolis R. K. pateiktais atsiliepimais prašo atmesti apeliantų skundus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantai D. T., UAB „Joniškio baldai“ direktorė, E. K., I. Š., I. S. įmonės savininkė, R. G., V. P., M. B. teikiamuose atskiruosiuose skunduose nurodo analogiškas aplinkybes, tai yra pripažįsta, kad antstolio siųstus procesinius dokumentus gavo, kad antstolio įpareigojimą siekė įvykdyti laiku, tačiau dėl klaidos, nurodant antstolio elektroninio pašto adresą, antstolis jų siųstų dokumentų negavo. Šių aplinkybių negalima laikyti objektyviomis.Apelianto K. L. atskirasis skundas nepagrįstas įrodymais, todėl atmestinas. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 19 d. priėmė nutartį, kuria nutarė ieškovui UAB „Grifs AG“ išduoti liudijimą gauti buvusių klientų visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“ pagal pridedamą sąrašą. Šiame sąraše buvo nurodytas ir K. L. ūkis. Antstolis teismo nutartyje nurodytu adresu net du kartus išsiuntė įpareigojimus, K. L. juos priėmė, tačiau įpareigojimo neįvykdė, todėl visiškai pagrįstai teismas jį nubaudė bauda.Apelianto V. A. atskirasis skundas nepagrįstas, jis nepagrįstai atsisakė pateikti antstoliui prašomus duomenis, teigdamas, kad informacija konfidenciali. Apeliantų Ž. G. ir R. Č. skundai nepagrįsti, nes asmenys nenurodo objektyvių antstolio patvarkymų nevykdymo priežasčių.Suinteresuotas asmuo R. K. individualios įmonės savininkas R. K. pateiktu atsiliepimu prašo tenkinti D. T., E. K., Ž. G., V. A., I. Š., K. L., R. G., M. B., V. P. ir R. Č. prašymus ir panaikinti teismo paskirtas 30,00 Eur baudas. Nurodo, kad apeliantai pagrindžia antstolio reikalavimų neįvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Suinteresuotų asmenų E. K., I. Š., V. P., R. G., D. T., M. B. atskirieji skundai tenkintini, o suinteresuotų asmenų Ž. G., K. L., V. A., R. Č. atskirieji skundai netenkintini.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl jų pakartotinai neaptaria. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo skiriama bauda yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2009).Baudos skyrimą už privalomų antstolių reikalavimų nevykdymą reglamentuoja CPK 585 straipsnis, kurio 2 ir 3 dalys numato, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą juridinio asmens vadovui skirtina iki 289 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, būtina įvertinti ir antstolio veiksmus, t. y. nustatyti, ar antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių skolai išieškoti. Bauda asmeniui už antstolio patvarkymo nevykdymą gali būti skiriama tada, kai asmuo nenurodo objektyvių antstolio reikalavimų nevykdymo priežasčių, t. y. bauda negali būti skiriama vien formaliai, kadangi būtina išsiaiškinti, ar antstolis ėmėsi visų būtinų veiksmų, kad asmenys būtų tinkamai informuoti apie jiems antstolio nustatytą pareigą pateikti nurodytą informaciją.Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad apeliantai I. Š., V. P., E. K., R. G., D. T., M. B. nurodė, jog vykdydami antstolio patvarkymus išsiuntė reikiamus dokumentus antstoliui elektroniniu paštu, tačiau per klaidą neteisingai nurodžius elektroninio pašto adresą, antstolis negavo jų siųstų dokumentų. Nurodytas aplinkybes patvirtina kartu su atskiraisiais skundas pateikti duomenys (b. l. 49, 53, 45, 60, 76, 97), iš kurių matyti, kad suinteresuoti asmenys antstolio siųstus procesinius dokumentus gavo, kad antstolio įpareigojimą siekė įvykdyti laiku, tačiau dėl klaidos, nurodant antstolio elektroninio pašto adresą, su klaida nurodant elektroninio pašto žodį antstolis (vietoje „antstolis“ nurodant „anstolis“) jų siųsti dokumentai negauti. Šių aplinkybių negalima laikyti sąmoningu antstolio patvarkymo nevykdymu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šiems asmenims paskyrė baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Ž. G. nurodo, kad jis negavo iš antstolio R. K. 2016-06-03 pakartotinio įpareigojimo Nr. S-16-98-6475, kadangi jį priėmusi žmona pamiršo apie jį pasakyti. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos duomenimis 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-4902 Ž. G. buvo įteiktas asmeniškai 2016-05-25 (110-111 v. b. l., I tomas), 2016-06-03 išsiųstas pakartotinis įpareigojimu pateikti informaciją Nr. S-16-98-6481, kuris įteiktas asmeniškai 2016-06-07 (114-115 v. b. l., I tomas). Teismas vadovaujasi vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, todėl abu antstolio įpareigojimus įteikus asmeniškai Ž. G., jis įpareigojimus ir jų nevykdymo pasekmes žinojo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiam asmeniui paskyrė 30 Eur baudą.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. L. nurodo, kad jis, negavo iš antstolio R. K. įpareigojimo pateikti dokumentus. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-5833-16 ūkininkui K. L. įteiktas tinkamai 2016-05-26 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (36 v. b. l., II tomas), antstolio 2016-06-06 pakartotinis įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-6050-16 įteiktas K. L. 2016-06-08 asmeniškai (34 v. b. l., II tomas). Nenustačius jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko asmuo nevykdė antstolio įpareigojimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. L. skyrė 30,00 Eur baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. A. nurodo, kad jis, gavęs iš antstolio R. K. 2016-05-26 įpareigojimą Nr. S-16-98-4946, 2016-06-01 pateikė informaciją elektroniniu paštu, nurodydamas, kad su (duomenys neskelbtini) yra sudaryta laisva valia saugos sutartis nuo 2015-05-25 dienos, sutarties NR (duomenys neskelbtini), kita informacija yra neskelbiama trečioms šalims, 2016-06-08 pateikė dar kartą tą pačią informaciją. Pažymėtina, kad V. A. neįvykdė antstolio įpareigojimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam paskyrė 30 Eur baudą. Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo, manydamas, kad prašomos pateikti informacijos negali pateikti dėl jos konfidencialumo, turėjo būti aktyvus ir bendradarbiauti su antstoliu, o savavališkas antstolio įpareigojimų nevykdymas negali būti pagrįstas.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. Č. nurodo, kad iš antstolio R. K. gauto Nr. S-16-98-5062 įpareigojimo nebuvo aišku, kodėl UAB „Baltijos gėrimai“ turi pateikti antstolio minimus dokumentus, nebuvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Pažymėtina, kad antstolio įpareigojimai yra privalomi asmenims, kuriems jie skirti, o apeliantui norint detalesnės informacijos, jis galėjo atvykti pas antstolį ir išsiaiškinti jam aktualias aplinkybes, tačiau tai nesuteikė apeliantui tesės nevykdyti teisėto antstolio įpareigojimo. Vykdomosios bylos duomenimis, 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-5062 UAB „Baltijos Gėrimai“ įteiktas tinkamai darbuotojui 2016-05-25 CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (35a v. b. l, III tomas), o 2016-06-06 pakartotinis įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-6586 taip pat įteiktas 2016-06-08 tinkamai darbuotojui (37 v. b. l., III tomas), buvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Esant aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. Č., UAB „Baltijos gėrimai“ direktoriui, skyrė 30 Eur baudą.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra pagrindas iš dalies panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, netenkinti antstolio R. K. prašymo dėl baudos skyrimo UAB „Joniškio baldai“ direktorei D. T., E. K., I. Š. individualios įmonės vadovei I. Š., R. G., M. B., V. P.. Likusioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį dalyje dėl baudų paskyrimo D. T., E. K., I. Š., R. G., M. B., V. P. ir klausimą išspręsti iš esmės.

Netenkinti antstolio R. K. prašymo dėl baudos skyrimo UAB „Joniškio baldai“ direktorei D. T., E. K., I. Š. individualios įmonės vadovei I. Š., R. G., M. B., V. P..

Likusioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.