Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovui, ieškovo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovei, atsakovės atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, trečiojo asmens A. S. V. atstovui advokatui Mindaugui Vagoniui, trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Naglio 7” pirmininkei V. B., nedalyvaujant trečiojo asmens AB „Kauno energija“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei L. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo ir atsakovės L. Ž. patikslintą priešieškinį atsakovui L. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės, turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų - AB „Kauno energija“, daugiabučio namo savininkų bendrija „Naglio 7“, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus – A. S. V., bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. S. V. ieškinį ieškovui L. Ž. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo AB „Kauno energija“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį trečiasis asmuo informuotas tinkamai (3 t., b. l. 62), byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija „Naglio 7“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu atstovė prašė priteisti susidariusį įsiskolinimą trečiajam asmeniui solidariai iš ieškovo ir atsakovės. Nurodė, jog dalinius įsiskolinimo mokėjimus atlikdavo atsakovė L. Ž., ieškovas trečiojo asmens pirmininkei jokių mokėjimų neatliko.

Trečiojo asmens atstovas posėdžio metu patvirtino, jog pinigai buvo paskolinti asmeniškai ieškovui, kalbos apie šeimos skolų dengimą nebuvo. Ieškovas paprašęs paskolinti pinigų trečiajam asmeniui pateikė garažo inventorinę bylą taip tariamai įkeisdamas savo garažą, nurodė, kad tai jo asmeninė nuosavybė.

Atsakovė L. Ž. trečiojo asmens reikalavimą prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintas ir patikslintas priešieškinis tenkintini dalinai.

Nustatyta, jog santuoka tarp šalių įregistruota 1989 m. spalio 14 d. Kauno miesto CMB (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 10, 1t.). Nepilnamečių vaikų santuokoje nėra. Atsakovė pateikė 2006 08 25 specialisto išvadą, kad L. Ž. padarė atsakovei nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 28-29, 3t.). LITEKO programos duomenimis ieškovas L. Ž. 2012 11 30 teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., atsakovės L. Ž. atžvilgiu. Ieškovas taip pat 2013 10 22 kreipėsi į policiją dėl sveikatos sutrikdymo, tačiau 2014 04 18 nutarimu ikiteisminį tyrimą nuspręsta nutraukti (b.l. 95-96, 3t.).

Iš patikslinto ieškinio, patikslinto priešieškinio, šalių paaiškinimų matyti, jog šalys kartu negyvena nuo 2012 metų gruodžio mėn., kai ieškovas, tarp šalių įvykus dideliam konfliktui, išėjo gyventi pas motiną adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko šalys neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, nepalaiko šeimyninių santykių. Kadangi išsaugoti santuokos nėra jokių galimybių, santuoka laikytina faktiškai iširusia, todėl nutrauktina (CK 3.3, 3.5 str., 3.27 str. 1d., 3.60 str., 3.61 str., CPK 177 str., 185 str.).

Po santuokos nutraukimo šalių pageidavimu paliktinos santuokinės pavardės: ieškovui –Ž., atsakovei – Ž. (CK 3.69 str.).

Ieškovas nurodė, jog santuoka nutrūko dėl atsakovės kaltės, nes ji piktnaudžiavo alkoholiu, išgėrus būdavo konfliktiška ir agresyvi, nesirūpino sūnumi, 2013 m. gegužės mėn. išvijo jį iš namų, nesirūpino šeimos turtu, jį eikvojo ir švaistė, nemokėjo už butą mokesčių, tai slėpė nuo ieškovo, todėl susidarė didelės skolos ir butas buvo parduotas iš varžytinių. Taip pat atsakovė ieškovui buvo neištikima, turi kitą vyrą.

Atsakovė nurodė, jog santuoka iširo dėl paties ieškovo kaltės, nes ieškovas dirbo nedaug, nesirūpino tinkamai šeimos išlaikymu, piktnaudžiavo alkoholiu, smurtaudavo prieš ją. Už tai yra nubaustas baudžiamąja tvarka.

Civilinio kodekso 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje Civilinio kodekso straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Vienas sutuoktinis, pareiškęs ieškinį pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Kartu pažymėtina, kad Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs įrodymus, susijusius su ieškovo ir atsakovės įrodinėjamomis aplinkybėmis, kurios, jų teigimu, patvirtina kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, sprendžia, kad šalių sudaryta santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas pats prieš sutuoktinę naudojo smurtą, tai patvirtina ne tik 2012 metais priimtas baudžiamasis teismo įsakymas byloje Nr. 1-3591-246/2012, tačiau ir 2006 metų specialisto išvada apie nežymų atsakovei padarytą sveikatos sutrikdymą (b.l. 28-29, 2t.). Tai patvirtino ir liudytoja R. B., kuri taip pat nurodė, jog ieškovas piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino buto išlaikymu, nes visos skolos buvo ant atsakovės pečių. Atsakovė priešieškinyje rėmėsi CK 3.60 str. prezumpcija ir prašė pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo tik ieškovą, nes jis už žiaurų elgesį jos atžvilgiu buvo nuteistas. Tačiau teismo nuomone, pripažintina, kad dėl santuokos iširimo buvo kalta ir atsakovė, nes santuokos metu ir pati piktnaudžiavo alkoholiu, sutuoktiniui išvykus dirbti į užsienį, susirado kitą vyrą, tai 2014 03 24 teismo posėdyje, patvirtino šalių sūnus D. Ž., taip pat šis faktas minimas ir 2014 04 18 nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l. 95, 3t.). Atsakovė sutuoktiniui melavo, kad moka įmokas paskolai grąžinti, tačiau iš tikrųjų paskolos negrąžino, papildomai susidarė skolos už komunalines paslaugas ir dėl didelio įsiskolinimo jų butas, sutuoktiniui nežinant, buvo parduotas iš varžytinių, taip šalys neteko šeimos turto. Kadangi ieškovui nebuvo žinoma apie buto pardavimą, jam nežinomas ir bute buvusių daiktų likimas. Šias aplinkybes ieškovas nurodė 2013 07 15 kreipdamasis su pareiškimu į policiją (prijungta apžiūrai ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini),2 b. t.).

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei byloje pateiktų įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad abi šalys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalūs ir pagarbūs, nesilaikė savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsakovė priešieškinyje prašė priteisti jai 10 000 Lt neturtinės žalos, tačiau santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šis reikalavimas atmestinas.

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja, todėl jis joms nepriteistinas (CK 3.72 str. 1d.).

Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo

Ieškovas prašė jam asmeninės nuosavybės teise priteisti abu garažus, esančius (duomenys neskelbtini) (12 000 Lt vertės) ir (duomenys neskelbtini) (8000 Lt vertės), viso turto už 20 000 Lt, o atsakovei – kilnojamuosius daiktus - 3 televizorius 1200 Lt vertės, šaldytuvą 500 Lt vertės, dujinę viryklę 400 Lt vertės, DVD grotuvą 200 Lt, filmavimo kamerą Panasonic 300 Lt, muzikinį centrą Sony 300 Lt, miegamojo lovą 1000 Lt, sekciją 400 Lt, skalbyklę Bosh 500 Lt, sofą lovą ir du fotelius 500 Lt, virtuvinį komplektą 400 Lt, dulkių siurblį su garų sistema 350 Lt, dvigulį fotelį 150 Lt ir stacionarų kompiuterį 500 Lt vertės (iš viso už 6700 Lt), buvusius bute, 14 200 Lt pinigines lėšas, kurias ji gavo, pardavus iš varžytinių butą, bei IĮ L. Ž. įmonę, viso turto už 20 900 Lt.

Atsakovė prašė jai priteisti garažą, esantį (duomenys neskelbtini) (7870 Lt vertės) ir IĮ L. Ž. įmonę (0 Lt vertės), o ieškovui garažą - (duomenys neskelbtini) (8550 Lt vertės) bei 340 Lt piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį. Nurodė, jog 14 000 Lt sumą išleido komunalinių mokesčių skoloms padengti, o kilnojamieji daiktai buvo menkaverčiai, tik keletą iš jų ji pasiėmė į savo butą.

Byloje nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas santuokos metu, tačiau 2013 05 28 priverstinai parduotas iš varžytinių (b.l. 34-35, 37-38, 172, 1t.), nes buvo įkeistas pagal 2004 05 13 paskolos sutartį su JAV ne pelno korporacija Baltic-American Enterprise Fund, kurios reikalavimo teisę vėliau perėmė AB DNB bankas (b.l. 3-19, 3t.). Santuokoje įgytą butą adresu (duomenys neskelbtini), 2008 02 14 priverstinai pardavus iš varžytinių, 2013 05 30 antstolio patvarkymu gauta suma buvo paskirstyta atitinkamiems kreditoriams, o likusi 14 428,62 Lt suma pervesta į atsakovės L. Ž. banko sąskaitą (b.l 36, 1t.). Teismas konstatuoja, kad minėtos lėšos, gautos už bendros jungtinės nuosavybės teise parduotą butą, laikytinos santuokiniu turtu. Atsakovė nurodė, jog iš minėtų lėšų ji padengė 5000 Lt skolas už komunalinius mokesčius, kurias paliko nuomininkai jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, be to, ji vis gauna pranešimus dėl skolų mokėjimo už iš varžytinių parduotą butą (b.l. 68-70, 116-123, 1t., b.l. 171-175, 2t.). Kadangi atsakovė dalį šios sumos, kaip ji pati nurodo, sumokėjo už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto skolas, o dėl likusios 9000 Lt sumos sumokėjimo už iš varžytinių parduoto buto skolas nepateikė įrodymų, laikytina, jog ji santuokinėmis lėšomis, kurios priklauso abiems sutuoktiniams, disponavo savo nuožiūra, todėl šios pinginės lėšos priteistinos atsakovei.

Ieškovas nurodė, jog atsakovė, nuslėpė nuo jo bendro buto pardavimą iš varžytinių. Pardavus butą, jis neteko galimybės pasiimti bent dalį jame buvusių daiktų, nes visus pardavimo reikalus tvarkė atsakovė. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuota, kad, pardavus butą iš varžytinių, atsakovė pati perdavė pirkėjui raktą ir pasirašė, jog bute jokių daiktų neliko ir ji jokių pretenzijų neturi (b.l. 67, 1t.). Antstolis R. S. pateikė informaciją, jog bute buvusių daiktų, baldų, buitinės technikos ar kito kilnojamojo turto sąrašo jis nebuvo sudaręs (b.l. 169, 2t.). Taip pat atsakovė paaiškino, kad 2013 05 03 iš buto išsikraustė ir paėmė dalį daiktų – sekciją, sofą lovą, fotelius, stalą, spintą, kurie šiuo metu yra jos bute. Kitų daiktų ji neėmė. Apie tai L. Ž. neinformavo, nes su juo nebendrauja (b.l. 182, 2t.). Byloje ieškovas pateikė UAB „Ūkio banko lizingas“ pažymą, iš kurios matyti, jog jis nuo 1999m. iki 2002 m. buvo sudaręs keletą išperkamosios nuomos sutarčių – įsigijo buitinės technikos, dvigulę lovą, televizorių, prieškambario baldus, kompiuterį (b.l. 174, 1t.). Ieškovas dėl po varžytinių iš buto dingusių daiktų kreipėsi į policiją, tačiau 2013 07 29 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l 182, 2t.).

Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog šalių šeima ilgą laiką gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad butas negalėjo būti tuščias, jis buvo apstatytas, nors atsakovė pirminiame savo priešieškinyje nurodė, jog ieškovo nurodytų kilnojamųjų daiktų jie neturėjo (b.l. 62, 130, 1t.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dalį santuokoje įgytų daiktų pati išsivežė iš buto, o kitos dalies savo noru atsisakė ir neėmė, konstatuotina, jog ji disponavo minėtu turtu be ieškovo žinios ir sutikimo, todėl minėti daiktai - 3 televizorius 1200 Lt vertės, šaldytuvas 500 Lt vertės, dujinė viryklė 400 Lt vertės, DVD grotuvas 200 Lt, filmavimo kamera Panasonic 300 Lt, muzikinis centras Sony 300 Lt, miegamojo lova 1000 Lt, sekcija 400 Lt, skalbyklė Bosh 500 Lt, sofa lova ir du foteliai 500 Lt, virtuvinis komplektas 400 Lt, dulkių siurblys su garų sistema 350 Lt, dvigulis fotelis 150 Lt ir stacionarus kompiuteris 500 Lt vertės (viso 6700 Lt vertės) - asmeninės nuosavybės teise priteistini atsakovei. Atsakovė posėdžio metu nesutiko su ieškovo nurodyta minėtų daiktų verte, nurodė, kad kai kurių daiktų nėra, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl ieškovo nurodyta 6700 Lt daiktų vertė, atsižvelgiant į daiktų kiekį ir į tai, kad jie buvo padėvėti, laikytina protinga.

L. Ž. įmonė, įregistruota 2001 03 27, nuo 2010 01 01 laikinai nevykdo veiklos (b.l. 115, 137, 1t.). Kadangi tarp šalių ginčo dėl šio turto nėra, minėta įmonė (0 Lt vertės) priteisinta atsakovei L. Ž..

Kadangi atsakovei teismas priteisė 14 200 Lt pinigines lėšas ir kilnojamųjų daiktų už 6700 Lt, t.y. turto už 20 900 Lt, ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteistini abu garažai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14, 1t.), kurių vertę ieškovas nurodė atitinkamai 12 000 Lt ir 8 000 Lt, t.y turto už 20 000 Lt. Ieškovas piniginės kompensacijos už didesnę atsakovei tenkančio turto dalį priteisti neprašo. Teismas ieškovui priteisia abu garažus, nes atsižvelgia į tai, kad atsakovė sąmoningai siekė nuslėpti nuo ieškovo faktą apie jų bendro buto pardavimą iš varžytinių, nesudarė galimybės jam pasiimti dalies santuokoje įgytų daiktų, savarankiškai savo nuožiūra disponavo likusiais po buto pardavimo pinigais ir daiktais. Toks atsakovės elgesys iš esmės pažeidė ieškovo kaip sutuoktinio teises, todėl teismas santuokinį turtą padalina būtent tokiu būdu.

Kreditoriui AB „Kauno energija“ apie bylą pranešta tinkamai (b.l. 135, 1t.), tačiau atsiliepimas byloje nepateiktas. Kreditorius AB „Kauno energija“ savo rašte nurodė, jog 2013 m. birželio mėn. buto (duomenys neskelbtini), skola yra 9623, 65 Lt (b.l. 86, 1t.) ir pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymą už laikotarpį nuo 2007 08 01 iki 2013 07 01 (b.l. 87-114, 1t.). 2014 02 28 sąskaitoje nurodyta 9441,21 Lt skola (b.l. 30, 3t.), o skola 2014 04 01 - viso 9162,27 Lt ir 277,41 Lt delspinigių (b.l. 87-91, 3t.).

Kadangi minėta skola susidarė už komunalines paslaugas teiktas šalių bendra jungtinės nuosavybės teise priklausiusiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), prievolė laikytina solidaria. Argumentas, kad ieškovas bute negyveno, nes buvo išvykęs dirbti į užsienį, o grįžęs persikėlė gyventi pas motiną, atmestinas, nes išlaikyti bendrą santuokinį turtą yra abiejų sutuoktinių pareiga. Be to, pažymėtina, jog pradėjus ikiteisminį tyrimą, ieškovui buvo taikyta kardomoji priemonė -įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. Ž. ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ši aplinkybė taip pat neatleidžia ieškovo nuo prievolės vykdymo.

Teismas pažymi, jog 2010 06 10 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu AB „Kauno energija“ iš atsakovės L. Ž. buvo priteista skola už laikotarpį nuo 2006 12 01 iki 2010 02 01 (b.l. 85-86, 3t.), kurios išieškojimas vykdomas antstolės S. V. kontoroje (b.l. 170, 2t.). Kadangi prievolė už minėtą laikotarpį buvo pripažinta asmenine atsakovės L. Ž. prievole, o įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią – laikoma, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai, prievolė už laikotarpį nuo 2006 12 01 iki 2010 02 01 kreditoriui AB „Kauno energija“, remiantis 2010 06 10 Kauno apylinkės teismo sprendimu (5526,37 Lt skola ir 333,23 Lt delspinigių), yra atsakovės asmeninė prievolė.

2013 m. liepos mėn. sąskaitoje šis kreditorius yra nurodęs, jog už atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), skola sudaro 5785,65 Lt (b.l. 136, 1t.), todėl ji laikytina asmenine atsakovės skola.

Kreditoriui DNSB „Naglio 7“ apie bylą taip pat pranešta tinkamai (b.l. 82, 3t.). Šiam kreditoriui 2013 m. liepos mėn. skola buvo 1437,34 Lt (b.l. 99, 3t.). Kreditoriaus atstovė dalyvavo teismo posėdyje ir prašė skolą laikyti solidaria šalių prievole.

Kadangi minėta skola susidarė už komunalines paslaugas teiktas šalių bendra jungtinės nuosavybės teise priklausiusiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ši prievolė taip pat laikytina solidaria.

Dėl trečiojo asmens A. S. V. ieškinio

Kreditorius A.S. V. pateikė ieškinį, kuriuo prašė pagal 2007 08 01 paskolos sutartį 8000 Lt skolą ir 1400 Lt palūkanas priteisti iš ieškovo L. Ž. (b.l. 30-32, 2t.). 2013 05 28 sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas (b.l. 80-81, 2t.), tačiau 2014 01 06 teismo nutartimi atsakovo L. Ž. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas, sprendimas už akių panaikintas, bylos nagrinėjimas atnaujintas (b.l. 138-140, 2t.) ir 2014 01 07 nutartimi byla sujungta su civiline byla dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės (b.l. 143-144, 2t.).

Ieškovas L. Ž. su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog skola turėtų būti priteista iš abiejų sutuoktinių lygiomis dalimis, nes dalis jos buvo panaudota skoloms už buto komunalinius mokesčius padengti, o kita dalis – atsakovės skoloms ir nuostoliams padengti.

Atsakovė trečiojo asmens ieškinį prašė patenkinti, nes ieškovas pinigus iš jos dėdės skolinosi savo asmeniniams poreikiams be jos sutikimo, t.y. paveldėto turto – žemės sklypų dokumentams tvarkyti bei detaliems planams rengti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog šalys seniai turėjo gana didelių ir ilgalaikių skolų už butui teikiamus komunalinius patarnavimus bei kitų skolų, o atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas šią paskolą būtų panaudojęs paveldėto turto tvarkymui, laikytina, jog 8000 Lt paskola buvo imta santuokos metu ir panaudota šeimos poreikiams tenkinti, todėl priteistina solidariai iš abiejų sutuoktinių.

Pagal CK 6.874 str. 1 d., jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui 5 proc. metines palūkanas (CK 6.210 str.) nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, todėl A. S. V. solidariai iš šalių priteistina ir 1400 Lt palūkanų.

Išnagrinėjus bylą, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas yra sumokėjęs 541 Lt žyminio mokesčio (b.l. 8, 20, 1t., b.l. 105, 2t.) ir 1300 Lt advokato išlaidų (b.l. 103, 2t., b.l. 34-35, 3t.).

Atsakovė yra sumokėjusi 396 Lt žyminio mokesčio (b.l. 66, 127, 1t.) bei 600 advokato išlaidų (b.l. 97-98, 3t.).

Trečiasis asmuo A.S. V. sumokėjo 286 Lt žyminio mokesčio (b.l. 41, 60, 2t. ) ir 1500 Lt advokato išlaidų (b.l. 53, 1t., bl. 103-104, 3t.).

Dalinai patenkinus patikslintus ieškinį, priešieškinį bei trečiojo asmens ieškinį, proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Patikslintas ieškinys patenkintas 90 proc. (nes reikalavimas dėl santuokos nutraukimo patenkintas dalinai – santuoka nutraukta ne dėl atsakovės, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės), patikslintas priešieškinis patenkintas 10 proc. (nes reikalavimas dėl santuokos nutraukimo patenkintas dalinai – santuoka nutraukta ne dėl ieškovo, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat atmestas reikalavimas dėl 10 000 Lt neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgytas turtas padalintas pagal ieškovo reikalavimą), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1656,90 Lt, o iš ieškovo atsakovei – 99,60 Lt. Atlikus įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 1557,30 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Trečiojo asmens A.S. V. ieškinį patenkinus dalinai, jam iš ieškovo priteistina 893 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str.1 d. 1,2 p., 93 str.).

Valstybei proporcingai iš ieškovo priteistina 15 Lt, iš atsakovės - 136 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1d. 3p., 92str., ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-268, 270, 385 str., teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį, patikslintą priešieškinį ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį tenkinti dalinai.

Nutraukti L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1969 01 21, Kaune, ir L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 1969 03 02, Kaune, santuoką, įregistruotą 1989 m. spalio 14 d. Kauno m. civilinės metrikacijos biure (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pripažinti, kad šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę Ž., atsakovei – Ž.

Priteisti L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (12 000 Lt vertės) ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (8000 Lt vertės).

Priteisti L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 14 200 Lt (keturiolika tūkstančių du šimtai litų) pinigines lėšas ir 6700 Lt vertės kilnojamuosius daiktus - 3 televizorius 1200 Lt vertės, šaldytuvą 500 Lt vertės, dujinę viryklę 400 Lt vertės, DVD grotuvą 200 Lt, filmavimo kamerą Panasonic 300 Lt, muzikinį centrą Sony 300 Lt, miegamojo lovą 1000 Lt, sekciją 400 Lt, skalbyklę Bosh 500 Lt, sofą lovą ir du fotelius 500 Lt, virtuvinį komplektą 400 Lt, dulkių siurblį su garų sistema 350 Lt, dvigulį fotelį 150 Lt ir stacionarų kompiuterį 500 Lt vertės.

Pripažinti prievolę kreditoriui AB „Kauno energija“ sumokėti 5785,65 Lt skolą už butą (duomenys neskelbtini), asmenine L. Ž. prievole.

Pripažinti prievolę kreditoriui AB „Kauno energija“ sumokėti skolą susidariusią iki 2013 m. liepos mėnesio už butą (duomenys neskelbtini), solidaria L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole, tačiau 2010 06 10 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9629-475/2010 priteistą skolą laikant asmenine L. Ž. skola.

Pripažinti prievolę kreditoriui DNSB „Naglio 7“ sumokėti 1437,34 Lt skolą už butą (duomenys neskelbtini), solidaria L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti solidariai iš L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) A. S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 8000 Lt (aštuoni tūkstančiai litų) skolą ir 1400 Lt (vienas tūkstantis keturi šimtai litų) palūkanų.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį, patikslintą priešieškinį ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį atmesti.

Priteisti iš L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 1557,30 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai penkiasdešimt septyni litai 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) A. S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 893 Lt (aštuoni šimtai devyniasdešimt trys litai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 15 Lt (penkiolika litų), iš L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) - 136 Lt (vienas šimtas trisdešimt šeši litai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.