Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (du nusikalstamos veikos epizodai), 145 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos epizodai) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir grasino nužudyti žmogų:

2012-11-13, apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, panaudodamas savo fizinę jėgą tris kartus abiem rankom pastūmė savo sutuoktinę L. Ž. ties krūtine, ne mažiau kaip keturis kartus koja spyrė jai į koją ir į nugarą, abiem rankom sugriebė jai už galvos plaukų ir ją tampė, tokiais veiksmais padarydamas L. Ž. poodines kraujosruvas krūtinėje, sukėlusias nežymų jos sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Be to, 2012-11-13, apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodžiu tiesiogiai sakydamas sutuoktinei L. Ž., kad ją užmuš, grasino ją nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi prieš pagrasindamas ir iš karto po to, kai pagrasino, jis panaudojo prieš L. Ž. fizinį smurtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Be to, 2012-11-14, apie 14 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia abiem rankom sugriebė savo sutuoktinę L. Ž. už galvos plaukų ir tampė, paskui panaudodamas savo fizinę jėgą abiem rankom ją pastūmė, dėl ko ši nugriuvo ant lovos, o šiai nugriuvus, abiem savo kojų keliais prispaudė ją ties krūtine, atimdamas galimybę priešintis, abiem rankom sugriebė L. Ž. už kaklo, o šiai pradėjus muistytis, sugriebė už abiejų jos rankų ties riešais, kumščiais smogė jai į rankas, tokiais veiksmais padarydamas L. Ž. poodines kraujosruvas krūtinėje, abiejų dilbių srityse, kairio riešo srityje, dešinėje alkūnėje, sukėlusius nežymų jos sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Be to, 2012-11-14, apie 14.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas peilį, žodžiu tiesiogiai sakydamas sutuoktinei L. Ž., kad juo smogs jai į krūtinę, kad ji negyvens, grasino ją nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi prieš pagrasindamas, jis panaudojo prieš L. Ž. fizinį smurtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Be to, 2012-11-15, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kaune, žodžiu tiesiogiai sakydamas sutuoktinei L. Ž., kad su ja susidoros, grasino ją nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi prieš tai dvi dienas, t.y. 2012-11-13 ir 2012-11-14 jis prieš L. Ž. panaudojo fizinį smurtą, o grasinimo metu puolė jos link, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. Ž. parodymais, iš kurių matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-11-13, apie 3 val., grįžo į Lietuvos Respubliką iš Didžiosios Britanijos, kur iki tol gyveno. Grįžo į savo namus – bendros sutuoktinių nuosavybės teise jam ir jo žmonai L. Ž. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo perskaitė trumpąsias žinutes savo žmonos mobiliajame telefone, nes jam buvo įdomu, su kuo ši bendravo jam nebūnant Lietuvoje. Jam nepatiko, kad ji susirašinėjo su vyrais tuo laiku, kai jis nebuvo Lietuvoje ir tai jį papiktino. Todėl jis, supykęs ant žmonos, tyčia kaire ranka pastūmė savo žmoną L. Ž.. Pripažįsta, kad tą dieną savo žmonos atžvilgiu panaudojo fizinę jėgą, smurtavo, tuo sukeldamas savo žmonai fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus. Kelintą tiksliai valandą įvyko šis konfliktas, neatsimena. 2012-11-13 konflikto metu jis žodžiu pasakė savo žmonai L. Ž., kad ją užmuš. Pripažįsta, kad tai sakydamas pagrasino ją nužudyti, tačiau tikslo atimti jai gyvybę neturėjo. Šį konfliktą sukėlė būtent jis ir tai padarė dėl pavydo. Konflikto metu su L. Ž. buvo dviese. Kitą dieną apie 14 val. namie tarp jo ir L. Ž. taip pat kilo konfliktas, jie apsižodžiavo. Pyko ant savo žmonos, kad jam būnant užsienyje ji galimai bendravo su kitais vyrais ir tą jai pasakė, o ji jam atsakė: „kaip norėsiu, taip gyvensiu“. Šitas jos atsakymas jam nepatiko, todėl sugriebė ją, papurtė. Pripažįsta, kad 2012-11-14, apie 14 val. naudojo fizinį smurtą savo žmonos L. Ž. atžvilgiu, ją mušė, sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas kūno sužalojimus, tačiau konfliktas vyko staigiai, intensyviai, todėl neatsimena visko detaliai ir nurodyti, ką konkrečiai darė - negali. Supranta ir pripažįsta, kad jo veiksmai sukėlė L. Ž. fizinį skausmą. Konflikto metu apie 14.20 val. žodžiu grasino L. Ž. ją nužudyti, jai priekaištavo, vadino necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu buvo tik dviese. Nepripažįsta, kad minėtą dieną grasinimo metu rankoje turėjo peilį. Grasino tik žodžiu, o peilio neturėjo. 2012-11-15, apie 15-16 val. jis buvo neblaivus, nes prieš tai gėrė alkoholį. Neatsimena, kur – bute ar namo laiptinėje, tarp jo ir jo žmonos vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis išsakė žmonai priekaištus, iškeikė necenzūriniais žodžiais ir pasakė, kad visko taip nepaliks, žodžiu grasino L. Ž. ją nužudyti. Kokiais žodžiais tiksliai tai pasakė, neatsimena. Buvo neblaivus ir piktas. Mano, kad būdamas blaivus, galbūt ir būtų 2012-11-15 su žmona nekonfliktavęs. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi (b.l. 42, 45, 49).

Iš nukentėjusiosios L. Ž. parodymų matyti, kad 2012-11-13 naktį jos sutuoktinis L. Ž. grįžo iš Anglijos. Namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pabuvo apie pusvalandį ir išėjo. Po kiek laiko grįžo namo neblaivus ir pradėjo ją keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, reikalauti, kad ji išsikeltų iš jų bendro buto. Ryte ji išvyko ir namo grįžo tik apie 18 val. L. Ž. rado namuose neblaivų. Apie 19 val. sūnus išėjo iš namų, tada L. Ž. vėl pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais. Jis tyčia, panaudodamas savo fizinę jėgą, tris kartus stūmė ją abiem rankom ties jos krūtine, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė jai į koją ir į nugarą, abiem rankom sugriebė jai už galvos plaukų ir ją tampė, kas sukėlė jai fizinį skausmą. Tą dieną jis pagrasino ją nužudyti ir savo grasinimą išreiškė tiesiogiai žodžiais: „žiurke, aš tave užmušiu, atsėdėsiu 15 metų ir išeisiu“. Tikėjo, kad šį grasinimą jis gali įvykdyti ir kad tai padarys nedelsiant, nes prieš pagrasindamas ir iš karto po to, kai pagrasino, jis ją mušė. Be to, L. Ž. buvo labai agresyvus, todėl ji tikrai bijojo, kad šis įvykdys tą grasinimą tuojau pat. Po kelių valandų namo grįžo sūnus ir L. Ž. prie jos nesikabinėjo. Jis nuolat išeidavo iš namų nusipirkti alkoholinių gėrimų ir vėl grįždavo. 2012-11-14, apie 14 val., jų sūnus D. Ž. išėjo ir namuose liko tik ji su L. Ž., kuris buvo neblaivus. Jai atėjus į kambarį apsitvarkyti, L. Ž. abiem rankom sugriebė ją už galvos plaukų ir ją tampė, panaudodamas savo fizinę jėgą, abiem rankom pastūmė ją, dėl ko ji nugriuvo ant lovos. Tada L. Ž. abiem savo kojų keliais prispaudė ją ties krūtine, atimdamas galimybę priešintis, o tada abiem rankom sugriebė ją už kaklo. Jam sugriebus už kaklo, ji pradėjo muistytis. Tada jis sugriebė už abiejų jos rankų ties riešais. Visi šie L. Ž. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Be to, tą dieną jis pagrasino ją nužudyti. 2012-11-14 jis buvo dar agresyvesnis nei 2012-11-13, todėl ji tikrai tikėjo, kad jis savo grasinimą gali įvykdyti, nes matė, kad jis įniršęs, labai piktas, vadino ją necenzūriniais žodžiais, sake, kad ji negyvens. Ji tikėjo, kad savo grasinimą jis įvykdys tikrai ir tą padarys dar konflikto metu, nes jis jai pagrasino iš karto po, kai panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. Be to, grasinimo metu jis turėjo peilį, kuriuo demonstravo savo pranašumą. Tiesiogiai jis to peilio nepanaudojo, juo jos nelietė, tačiau jo rankoje laikytas peilis ir tuo metu ištarti žodžiai, kad ji negyvens, ją labai išgąsdino ir jo grasinimo realumu ji nė kiek neabejojo. Tą patį vakarą ji su sūnumi D. Ž. išėjo nakvoti į kitą butą. 2012-11-15, apie 16 val., ji kartu sūnumi D. Ž. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, Kaune. Laiptinėje buvęs jos sutuoktinis L. Ž. pagrasino ją nužudyti, sakė susidoros ir puolė jos link. Ji tikrai tikėjo, kad jis nedelsiant tai ir padarys, todėl iš karto telefonu iškvietė policiją. Jos sutuoktinio neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu, įvykdytų 2012-11-13, 2012-11-14 ir 2012-11-15, priežastis buvo jo pavydas. Nors tomis dienomis jie taip pat aiškinosi galimus turto pasidalinimo ir kitus turtinio pobūdžio klausimus, tačiau konfliktai kilo bei tęsėsi ne dėl turto. Peilio, kurį L. Ž. turėjo 2012-11-14 grasinimo metu, nėra, nes L. Ž. jį pametė, kaip ir raktus bei kitus daiktus (b.l. 12-15).

Iš liudytojo N. Č. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio vyresniuoju patruliu. 2012-11-15 dirbo su Lietuvos policijos mokyklos kursantu E. Ž., kai apie 16.30 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą apie galimą smurto artimoje aplinkoje atvejį adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu L. Ž. paaiškino, kad prieš pat kviečiant policiją jos sutuoktinis L. Ž., būdamas neblaivus, grasino ją nužudyti, o 2012-11-13 ją mušė ir grasino užmušiąs, 2012-11-14 ją taip pat mušė ir grasino užmušiąs, ji tikėjo, kad jis tai padarys. Jos sutuoktinis L. Ž. ne tik ją mušė, bet iš karto sumušęs pagrasino ją nužudyti, grasinimo metu rankoje laikė peilį. Peilio L. Ž. jos atžvilgiu nenaudojo, juo nedūrė, tačiau laikydamas peilį rankoje demonstravo savo pranašumą jos atžvilgiu. L. Ž. nurodė, kad 2012-11-13 ir 2012-11-14 jos sutuoktinis L. Ž. neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu atliko bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai šiame bute jie buvo tik dviese, o 2012-11-15 namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinėje, pagrasino ją užmušiąs tuo metu, kai ji, grįžusi su nepilnamečiu sūnumi D. Ž., norėjo įeiti į butą. Tada ji iš karto iškvietė policiją, nes L. Ž. buvo agresyvus, puolė jos link ir ji bijojo, kad jis savo grasinimus tikrai įvykdys. L. Ž. minėjo, kad anksčiau su sutuoktiniu buvo konfliktų dėl turto, buvo atvejis, kad jis buvo paėmęs jos daiktus, tačiau tai buvo ne pastarųjų konfliktų metu. Įvykio vietoje L. Ž. sakė, kad jos sutuoktinis L. Ž. visas tris dienas konfliktus sukėlė neblaivus Ji atrodė išsigandusi, pagal jos išorės požymius ir elgseną matėsi, kad ji bijo savo sutuoktinio L. Ž.. Ji nurodė, kad minėtų konfliktų metu L. Ž. smogė jai į krūtinės sritį, buvo sugriebęs rankomis už kaklo, tampė ją už plaukų, buvo sugriebęs abiejų rankų riešus, kuriuos spaudė ir kitaip naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą. Ant L. Ž. abiejų rankų riešų, žemiau kaklo, krūtinės plote matėsi kraujosruvos. Įvykio vietoje buvęs D. Ž. nurodė, kad L. Ž. yra jo mama, o L. Ž. yra jo tėvas. Jis nurodė, kad matė tik konfliktą, vykusį 2012-11-15, ir patvirtino, kad viskas, ką įvykio vietoje apie 2012-11-15 jo tėvo sukeltą konfliktą pasakojo jo mama L. Ž., yra tiesa, tačiau detaliau aiškinti aplinkybių nenorėjo. Remiantis tuo, įvykio vietoje buvęs L. Ž. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panemunės policijos komisariatą. Pristatomas į policijos įstaigą, L. Ž. elgėsi įžūliai ir įvykio aplinkybių neaiškino, tačiau pasakė: „grįšiu namo, duosiu į kuprą ir jai bus ...“. Nuo L. Ž. sklido alkoholio kvapas, todėl vėliau buvo patikrintas jo girtumas (b.l. 25-26).

Iš liudytojo E. Ž. parodymų matyti, kad jis parodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip liudytojas N. Č. (b.l. 28).

Akistatos metu nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad jos sutuoktinis L. Ž. neteisėtus, smurtinio pobūdžio veiksmus jos atžvilgiu atliko 2012-11-13, 2012-11-14 ir 2012-11-15 ir visomis šiomis dienomis jis buvo neblaivus. L. Ž. sutiko su tuo, tik nesutiko, kad buvo neblaivus konflikto, kurį sukėlė 2012-11-13, metu. Nukentėjusioji L. Ž. patvirtino savo parodymus. Ji taip pat parodė, kad 2012-11-14, nuo 14 val. iki 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prieš tai ją mušęs jos sutuoktinis pagrasino ją nužudyti. Šį grasinimą jis išreiškė tiesiogiai žodžiu sakydamas „... negyvensi“ ir grasinimo metu rankoje laikė peilį. L. Ž. sutiko, kad 2012-11-14, 14-15 val. žodžiu grasino savo sutuoktinei L. Ž., kad ją nužudys, tačiau nesutiko, kad grasinimo metu rankoje laikė peilį. Nukentėjusioji L. Ž. patvirtino savo parodymus (b.l. 20-21).

Apžiūros protokole aprašyta ir užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3023/12(02) L. Ž. konstatuota poodinės kraujosruvos krūtinėje, abiejų dilbių srityse, kairio riešo srityje, dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-11-13 ir 2012-11-14. Atriboti, kurie sužalojimai padaryti 2012-11-13, ir kurie sužalojimai padaryti 2012-11-14, nėra galimybės. Kiekvienas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumštimi, spardant kojomis, ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Poodinė kraujosruva kairio dilbio srityje galėjo būti padaryta ir nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą (b.l. 11).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu L. Ž. 2012-11-15, 20:34 val. nustatytas 3,38 promilių girtumas (b.l. 29).

Šie įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė šio įsakymo aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką. L. Ž. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (du nusikalstamos veikos epizodai), 145 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos epizodai) nustačius nežymaus sveikatos sutrikdymo ir grasinimo nužudyti faktą.

Kaltinamojo L. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis L. Ž. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme ir jos dydžiu sutinka (b.l. 76).

Teismas mano, jog kaltinamajam L. Ž. pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį- viešuosius darbus, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (du nusikalstamos veikos epizodai), 145 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos epizodai) ir paskirti jam:

pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012-11-13 dienos epizodas) - viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

pagal LR BK 145 str. 1 d. (2012-11-13 dienos epizodas) - viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012-11-14 dienos epizodas) - viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

pagal LR BK 145 str. 1 d. (2012-11-14 dienos epizodas) - viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

pagal LR BK 145 str. 1 d. (2012-11-15 dienos epizodas) - viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2012-11-13 dienos epizodas) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (2012-11-13 dienos epizodas) subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2012-11-14 dienos epizodas) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. (2012-11-14 dienos epizodas) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmę įskaityti laikotarpį, L. Ž. prabūtą sulaikius nuo 2012-11-15, 16.40 val. iki 2012-11-16 14, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. Ž. ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausme, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.