Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, viešame teismo posėdyje, bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, dalyvaujant, asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Radviliškyje, lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, našlei, pensininkei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) neteistai, turinčiai galiojančią administracinę nuobaudą, surašytas protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str.

Aprašomoji dalis

nustatė

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūnas 2010-06-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 221428 apie tai, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., O. P., Muitinės g., ties pastatu Nr. 18, Kretingoje, viešoje vietoje, iškeikė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo E. B. ir J. B.. Tokiais veiksmais O. P. padarė nedidelį chuliganizmą, t.y. padarė ATPK 174 str. pažeidimą.

Dėl padaryto ATPK pažeidimo O. P. surašant ATPK protokolą neprisipažino. O. P. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ji nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Prašo administracinę bylą jai nutraukti, nes E. J. (Budrytė), J. B. ir sutuoktiniai N. ją apkalba. Kaltinime nurodytą dieną, nurodytu laiku, ji ėjo su dukra J. P., į Kretingos miesto autobusų stotį ir dukters kaimynės E. J. (B.) ir J. B. pirmos jas įžeidė, sakydamos, jog ji ir jos dukra anksčiau baustos administracine tvarka, bei dar bus nubaustos administracine tvarka. T. B., tiek Narmontai nori jos dukrą J. P. iškeldinti iš buto, todėl melagingai pranešė apie įvykį. Nurodė, kad tiek ji, tiek jos dukra yra nuolat kaimynų užgauliojamos, jų santykiai konfliktiški. O. P. nieko necenzūriniais žodžiais nekeikė.

E. J. (B.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010 m. gegužės 22 d., apie 17 val., ji ir mama J. B. dirbo darže, Muitinės g. 18, Kretingoje. Išgirdo kaip kaimynė J. P. ir jos mama O. P. prie jų daržo tvoros, eidamos keliuku, be jokios priežasties O. P. ėmė jas keikti necenzūriniais žodžiais, kurie buvo įžeidūs ir įžeidė ją bei mamą. Ji tuo metu buvo nėščia ir į jai skirtus keiksmus labai skausmingai sureagavo. Tiek O. P., tiek jos dukrai J. P. nieko nepasakė ir konflikto neiššaukė.

Liudytoja D. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010-05-22 apie 17 val. konfliktą Muitinės g. ties pastatu Nr. 18, Kretingoje girdėjo, nes ji yra J. P. kaimynė ir ji tą dieną kartu su sutuoktiniu V. N. ir dviem nepilnamečiais vaikais buvo kambaryje, savo bute, prie atidaryto buto lango. Per buto langą išgirdo J. P. ir O. P. balsus, kuriuos gerai pažįsta. Girdėjo, kaip J. P. ir O. P. necenzūriniais žodžiais keikia kaimynes E. J. (B.) ir J. B.. Negirdėjo, kad E. J. (B.) bei J. B. atsakytų į J. P. ir O. P. veiksmus. Nurodė, kad tiek J. P. ir O. P. yra konfliktiškos asmenybės, bet ji neturi tikslo apkalbėti ir jų neapkalba. Ar dar kas nors tai girdėjo, ji nežino.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. šioje teisės normoje numatyto pažeidimo vienas iš požymių yra visuomenėje nusistovėjusių normų pažeidimas. Iš žodinės kaltinimo formuluotės matyti, kad O. P. kaltinama viešoje vietoje keikusi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjusi dukters J. P. kaimynes E. J. (B.) ir J. B.. Be to, iš prie protokolo pridėtų E. J. (B.) ir liudytojų J. B., V. N., D. N. rašytinių paaiškinimų (b. l 6-7, 8, 9, 10, 11) matyti, jog O. P. elgesys buvo neadekvatus – ji be jokios priežasties šaukė, keikė necenzūriniais žodžiais, taip įžeidinėdama savo dukters kaimynes, ką girdėjo pašaliniai asmenys, būdami namuose, per atvirą langą ir tokie O. P. veiksmai akivaizdžiai pažeidžia visuomeninę dorovę. Iš teismo posėdžio metu E. J. (B.) ir D. N. parodymų matyti, kad O. P. be jokios priežasties pradėjo keikti ir įžeidinėti savo dukters kaimynes, bei tiek E. J. (B.), bei D. N. nurodė, kad jos jokio suinteresuotumo neturi apkalbėti O. P., tik pažymėjo, kad pati O. P. yra konfliktiško būdo ir dažnai be priežasties užgauliojanti žmones.

N. O. P. kalta dėl šio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jos padarytas ATPK 174 str. pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, liudytojų paaiškinimais ir kitais rašytiniais bylos dokumentais.

2010-05-24 E. J. (B.) prašymu kreipėsi į Kretingos rajono PK dėl įvykio 2010-05-22 17 val. Muitinės g. 18, Kretingoje ištyrimo. Nurodo, kad kaimynės J. P. ir jos mama O. P. įžeidinėjo ją ir jos mamą J. B. prakeiksmais ir necenzūriniais žodžiais ( b.l. 6-7).

J. B. 2010-05-28 rašytiniu paaiškinimu, nustatyta, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., ji ir dukra E. J. (B.) dirbo darže, Muitinės g. 18, Kretingoje. Pro šalį ėjusios O. P. kartu su dukra J. P. ėmė ją ir dukrą keikti necenzūriniais žodžiais. Daugiausiai keikė O. P., o jai pritarė J. P.. Tvirtina, kad dukros pareiškime nurodytos aplinkybės yra teisingai nurodytos (b. l. 11).

Iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad O. P. 2010-05-22 dienai turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 14).

Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog O. P. 2010-05-22d., apie 17:00 val., Muitinės g., ties pastatu Nr. 18, Kretingoje, viešoje vietoje, iškeikė necenzūriniais žodžiais, bei įžeidžiančiais žodžiais E. J. (B.) ir J. B., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių E. J. (B.) ir J. B., D. N. ir V. N. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti O. P., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Akivaizdu, jog nors konfliktas kilo tarp pažįstamų asmenų , dėl esamų tarpusavio santykių, tačiau jis vyko viešojoje vietoje (Kretingos m., Muitinės g. ties namu Nr. 18), jo metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai ir sutrikdyta pašalinių, konflikte nedalyvavusių asmenų, ramybė bei rimtis. Tokie veiksmai nelaikytini priimtinais ir atitinkančiais visuomenėje priimtas bendras elgesio taisykles.

Tai, kad J. P., būdama O. P. dukra, apklausta teisme ir duodama rašytinius paaiškinimus, davė O. P. palankius parodymus, t.y., kad būtent E. J. (B.) ir J. B. pirmos pradėjo žodinį konfliktą, o jos mama O. P. tik „kažką“ atkirto joms. Tokie jos parodymai visiškai prieštarauja liudytojų V. ir D. N. rašytiniams ir teismo posėdžio metu D. N. duotiems parodymams, apie tai, kad jie pažinodami tiek O. P., tiek J. P. balsus, būdami namuose girdėjo tik O. P. ir J. P. keikiančias kaimynes, o E. J. (B.), tik išreiškė tariamą padėka, dėl jos atžvilgiu išsakytų keiksmų ir įžeidinėjimų. Pagrindo J. P. parodymus laikyti objektyviais taip pat nėra, nes ji yra atsakomybėn traukiamo asmens dukra, be to jos parodymai prieštarauja liudytojų parodymams ir tokios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad J. P. parodymai yra kaip siekis padėti savo motinai O. P. išvengti administracinės atsakomybės, už padarytą pažeidimą.

Teismas atmeta O. P. aiškinimą, kad ji nekalta dėl teisės pažeidimo, nes ne ji pirma pradėjo konfliktą ir ji necenzūrinius žodžius E. J. (B.) bei J. B. atžvilgiu panaudojo po to, kai pati ir mama buvo iškeiktos, nes tokius J. P. aiškinimus teisminio nagrinėjimo metu paneigė liudytojai.

N. O. P. kaltės nepripažino, tačiau padarytas pažeidimas visiškai įrodytas pareiškimu, paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Nenustatyta jokių duomenų, kad E. J. (B.) ir J. B., D. N. ir V. N. ir būtų suinteresuoti dėl kokių nors priežasčių pateikti teismui tikrovės neatitinkančią informaciją.

Teismas vertina, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūno protokolas atitinka ATPK 260 str. reikalavimus, nes kaltinimas suformuluotas ir padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, pensininkė, našlė, turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką pažeidimą, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jai skirtinas sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkis- 150 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 30² str., 174 str. 284 str. 2 d. 286 str., 287 str., 313 str., teismas,

nutarė

O. P. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str ir nubausti ją 150,00 Lt bauda į valstybės pajamas.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 10 d. gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kretingos rajono apylinkės teismą