Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: Rokiškio rajono savivaldybės administracija ir Valstybės įmonė Turto bankas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas nuo 1993 m. valdė pastatytą garažą ir juo rūpinosi, garažą valdo ir naudojasi iki šiol. Pareiškėjas yra sąžiningas ir teisėtas garažo valdytojas, nes 1992 m. šį garažą savo lėšomis pasistatė ir nepertraukiamai 28 metus jį valdo, valdymas yra atviras ir nepertraukiamas. Garažą pareiškėjas naudoja savo poreikiams tenkinti: garaže laikomas automobilis, automobilio detalės, įvairūs darbo įrankiai, buitiniai reikmenys, statybinės medžiagos.

Pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialą, išduoti turimus duomenis apie Rokiškio rajono Juodupės gyvenvietės garažų kooperatyvą „Vairas“, tačiau 2021-04-30 gavo atsakymą, kad saugomame Rokiškio rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto dokumentų fonde, 1984-1990-01-23 - 1990-03-20 vykdomojo komiteto posėdžių protokolų su priedais bylose, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos dokumentų fonde, 1990-05-07-1993 m. rajono valdybos posėdžių protokolų su priedais bylose, Rokiškio rajono Juodupės apylinkės liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto dokumentų fonde, 1985-1989 m. Juodupės apylinkės liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto posėdžių protokolų su priedais bylose apie žemės skyrimą Rokiškio rajono Juodupės gyvenvietės garažų kooperatyvui „Vairas“ ir šio kooperatyvo įstatų įregistravimą, kooperatyvo narių sąrašą, kooperatyvo likvidavimą ir garažo bokso perdavimą R. G. duomenų nėra. Rokiškio rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto Architektūros ir urbanistikos skyriaus dokumentų fonde, 1980-1987 m. leidimų miesto ir miesto tipo gyvenviečių išdavimo registracijos knygose apie išduotą leidimą Rokiškio rajono Juodupės gyvenvietės garažų kooperatyvui „Vairas“ žinių nėra.

Paaiškėjo, kad Rokiškio rajono Juodupės gyvenvietės garažų kooperatyvo „Vairas“ vadovas archyvui neperdavė dokumentų saugojimui baigus statyti garažus, pareiškėjui neišdavė visuotinio kooperatyvo narių susirinkimo sprendimo perduoti garažą Nr. 26 pareiškėjui. Šiuo metu Rokiškio rajono Juodupės gyvenvietės garažų kooperatyvo „Vairas“ nebeegzistuoja, juridinių asmenų registre neįregistruotas.

Pareiškėjas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio l dalimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017), mano, kad yra visos sąlygos, nustatytos įstatyme ir išaiškintos Kasacinio Teismo praktikoje jo nuosavybės teisei į garažo boksą Nr. 26, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti:

1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, jo nuosavybės teisės į garažą neįregistruotos.

2. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad daiktas (garažas) nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis).

3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas sąžiningai įgijo garažą, jį pasistatė savo lėšomis kaip Rokiškio rajono Juodupės gyvenvietės garažų kooperatyvo „Vairas“ narys.

4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Garažo boksas Nr. 26 nuo 1993 m. pareiškėjui perduotas, kaip kooperatyvo nariui ir buvo valdoma teisėtai (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys).

5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) ir nepertraukiamai. Pareiškėjas niekam nebuvo perleidęs garažo ir nuo 1993 m. nepertraukiamai jį valdo.

6. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. garažą pareiškėjas naudoja savo poreikiams tenkinti: garaže buvo laikomas automobilis, automobilio detalės, įvairūs darbo įrankiai, buitiniai reikmenys, statybinės medžiagos. Niekas kitas nepareiškė pretenzijų į garažą.

Motyvuojamoji dalis

7. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pareiškėjas turtą valdo nuo 1993 m., sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai garažas valdomas jau 28 metai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.68 str., 4.69 str. 1 d., 4.71 str. 1,2 d., CPK 442 str. 9p., 530-531 str., teismą prašo:

nustatyti faktą, kad jis įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į garažo boksą Nr. 26, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškimo patenkinimui. Prašo bylą nagrinėti valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Rokiškio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad garažo boksas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į Rokiškio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos balansą, bešeimininkių statinių sąrašą, taip pat į priskirtinų grąžintinam turtui sąrašą. Pareiškėjo pareiškimo tenkinimą, įrodymų patikimumo ir pakankamumo klausimą palieka spręsti teismui. Teismui įsitikinus pareiškimo pagrįstumu, Rokiškio rajono savivaldybės administracija neprieštaraus dėl nuosavybės teisės įgijimo fakto nustatymo pagal įgyjamąją senatį. Civilinę bylą prašo nagrinėti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kaip per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado. 5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6) Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8) Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas buvo Rokiškio rajono Juodupės gyvenvietės garažų kooperatyvo „Vairas“ narys. Pareiškėjas nurodo, kad 1992 m. (duomenys neskelbtini), garažai buvo pastatyti už kooperatyvo narių lėšas. Byloje esanti garažo „Vairas“ techninės apskaitos byla ir Garažo techninės apskaitos kortelėje 1994-01-14 padarytas įrašas patvirtina, kad pareiškėjui buvo perduotas garažo boksas Nr. 26, adresu (duomenys neskelbtini) kaip valdymo pagrindą nurodant 1993-12-27 kooperatyvo „Vairas“ pažymą. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto ir registro bylos duomenimis Garažo boksas Nr. 26, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis pareiškėjo nuosavybės teisės į garažą neįregistruotos.

Iš VĮ „Registrų centras“ 2021-03-23, 2021-03-04 raštų, adresuotų pareiškėjui, matyti, kad VĮ „Registrų centras“ priėmė sprendimą prašymo įrašyti garažo bokso duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti nuosavybės teises į garažo boksą netenkinti pareiškėjo prašyme nurodytais argumentais.

2021-04-30 Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialo pažymos duomenis, patikrintuose archyvuose nėra duomenų, kad pareiškėjui būtų buvęs perduotas garažo boksas Nr. 26, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis Rokiškio rajono Juodupės gyvenvietės garažų kooperatyvo „Vairas“ nebeegzistuoja, juridinių asmenų registre neįregistruotas.

Iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pateiktų duomenų matyti, kad garažo boksas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į Rokiškio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos balansą, bešeimininkių statinių sąrašą, taip pat į priskirtinų grąžintinam turtui sąrašą.

Pareiškėjas nurodo, kad visą valdymo laiką, tai yra 28 metus, garažą jis naudoja savo poreikiams tenkinti: garaže buvo ir yra laikomas automobilis, automobilio detalės, įvairūs darbo įrankiai, buitiniai reikmenys, statybinės medžiagos. Niekas kitas nepareiškė pretenzijų į garažą.

Paskelbus specialiame interneto tinklalapyje apie šios bylos nagrinėjimą teisme bei pasiūlius suinteresuotiems asmenims per keturiolika dienų kreipti į teismą dėl įtraukimo į procesą suinteresuotais asmenimis, jokių prašymų, prieštaravimų negauta.

Aukščiau byloje nustatyti duomenys, teismo vertinimu, įrodo, kad pareiškėjas R. G. nuosavybės teise tesėtai iš Rokiškio rajono Juodupės gyvenvietės garažų kooperatyvo „Vairas“ įgijo, bei sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, daugiau nei 10 metų (28 metus) valdo kaip savo garažo boksą Nr. 26, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis nekilnojamasis turtas nėra savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad minėtais bylos duomenimis nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos faktui, jog R. G. įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į garažo boksą Nr. 26, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyti, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjo prašomą nustatyti faktą (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti pareiškėjui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į garažo boksą Nr. 26, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per 3 dienas išsiųsti Valstybės įmonei „Registrų centras“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.