Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. I2-1408-281/2020 Teismo proceso Nr. 3-61-3-03910-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S)

2020 m. gegužės 5 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. R. skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas T. R. pateikė skundą, kurį papildė, prašydamas panaikinti 2019-10-16 Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimą Nr. 21R-704 (AG-588/05-2019) ir įpareigoti Lietuvos administracinių ginčų komisiją tinkamai išnagrinėti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad nesutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2019-08-21 sprendimu Nr. 4E-4948, dėl kurio kreipėsi į Komisiją (b. l. 1–2, 8).

Paaiškino, kad 2019-08-13 kreipėsi į Tarnybą, prašydamas pateikti informaciją apie visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2019-08-01. Tarnyba 2019-08-21 atsakyme nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2019-08-01 yra priėmusi ir paskelbusi keturis sprendimus dėl nesaugių ar pavojingų įtempiamų lubų ar jų produktų laikinojo uždraudimo. Tarnybos 2019-08-21 atsakymas yra klaidinantis ir neatitinkantis tikrovės.

Tarnyba 2019-02-15 ataskaitoje Nr. 3-365 nurodė, kad vykdydami įtempiamų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimų tikrinimo programą 12 patikrinimų metu buvo nustatyti pažeidimai, tačiau sprendimų apie nustatytus pažeidimus Tarnyba nepaskelbė, tokiais veiksmais pažeidė Produktų saugos įstatymą. Tarnyba ataskaitoje pažymėjo, jog dėl nustatytų trūkumų kiekio, nuspręsta šią patikrinimų programą pakartoti 2019 m., tačiau Tarnyba tokios informacijos apie patikrinimų metu priimtus sprendimus nepaskelbė. Tarnyba patikrinimo akte Nr. 1TM-42 užfiksavo, kad (duomenys neskelbtini) realizuoja įtempiamas lubas, kurios neatitinka reglamentuojamų statybos produktų sąrašo reikalavimų, tačiau tokio savo sprendimo Tarnyba nepaskelbė. Tarnyba skelbia informaciją selektyviai, t. y. skelbia tik dalį informacijos apie sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai).

Pareiškėjas dėl Tarnybos veiksmų kreipėsi į Komisiją, prašė nagrinėjant skundą iš Tarnybos išreikalauti visus dokumentus, susijusius su sprendimais laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki skundo pateikimo dienos. Komisija pareiškėjo skundą nagrinėjo tam nepasiruošusi, nes neišreikalavo iš Tarnybos prašomų dokumentų, kurie nagrinėjimo metu būtų patvirtinę pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad Tarnyba netinkamai vykdo ir pažeidinėja Produktų saugos įstatymų reikalavimų nuostatas, teikia klaidinančią informaciją apie uždraustus pavojingus produktus, riboja visuomenės teisę būti informuotai ir išvengti tokių produktų įsigijimo. Pareiškėjo skundo nagrinėjimo Komisijoje metu Tarnybos atstovai į pareiškėjo užduotus klausimus negalėjo pateikti tikslių atsakymų.

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 30–33).

Paaiškino, kad Tarnyba 2019-08-13 gavo pareiškėjo prašymą pateikti informaciją apie visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2019-08-01. Tarnyba surinko turimą informaciją apie visus pareiškėjo nurodytu laikotarpiu savo priimtus sprendimus dėl įtempiamų lubų laikino uždraudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti bei skundžiamu raštu informavo pareiškėją apie šiuos sprendimus. Visi šie sprendimai buvo paskelbti Tarnybos interneto tinklalapyje. Kitų sprendimų laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus (įtempiamas lubas ir jų produktus) pareiškėjo nurodytu laikotarpiu Tarnyba nėra priėmusi.

Tarnyba laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2019-08-01 vykdė įtempiamų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimams tikrinimo programą, kurios rezultatai ir yra pateikti pareiškėjo nurodomoje ataskaitoje Nr. 3-365. Iš 16 įtempiamų lubų atitikties ženklinimo ir saugos reikalavimams patikrintų atvejų, buvo nustatyta 12 pažeidimų. Teisės aktuose prievolė teikti informaciją apie nustatytus pažeidimus nenumatyta. Atliekant minėtus įtempiamų lubų patikrinimus, buvo surašyti patikrinimo aktai, kuriuose konstatuoti tam tikri įtempiamų lubų ženklinimo ir saugos reikalavimų neatitikimai. Tuo tarpu Produktų saugos įstatymas taikomas, kai nustatomi konkretūs tam tikro gaminio esminiai saugos pažeidimai, t. y. ne kiekvienas pažeidimas yra pagrindas taikyti rinkos ribojimo priemones. Statybos produkto lydinčiuose dokumentuose įrašų neatitikimas poįstatyminiams teisės aktams ar jo priedų nebuvimas pats savaime nesuponuoja daikto saugos trūkumų buvimo, neįrodžius jų realaus egzistavimo fakto. Tarnybos specialistai 2018 metais nustatė ir paskelbė 133 nesaugius gaminius, iš kurių nenustatė nei vieno įtempiamų lubų nesaugaus produkto atvejo. Taigi, atlikusi įtempiamų lubų patikrinimus, Tarnyba pareiškėjo nurodytu laikotarpiu priėmė 5 sprendimus dėl įtempiamų lubų laikino uždraudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus ir visus juos paskelbė savo interneto tinklalapyje.

Tarnybos Klaipėdos rinkos priežiūros skyrius, atlikęs (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir išanalizavęs pateiktus dokumentus, nustatė, kad eksploatacinių savybių atitikties deklaracijos forma neatitinka Reglamento Nr. 305/2011 4 straipsnio l dalies nuostatų, eksploatacinių savybių deklaracija parengta ne pagal Reglamento Nr. 305/2011 III priedo reikalavimus, ir surašė 2019-05-28 administracinio nusižengimo protokolą Nr. VVTAT-ANR_P-31-2019, kuriuo (duomenys neskelbtini) direktoriui buvo paskirta administracinė atsakomybė – 150 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 139 straipsnio 1 dalį. Nustačiusi, kad (duomenys neskelbtini) realizuoja įtempiamas lubas, kurios neatitinka Statybos produktų sąrašo 2.1 punkto reikalavimų, t. y. nenustačiusi, jog (duomenys neskelbtini) realizuojamos įtempiamos lubos neatitinka Produktų saugos įstatyme numatytų saugos reikalavimų, Tarnyba netaikė bendrovės atžvilgiu rinkos ribojimo priemonių.

Tarnybos priimami sprendimai rengiami vadovaujantis Produktų saugos įstatymo 14, 16 ir 17 straipsniais bei siekiant, kad toks produktas nepatektų vartotojams. Pareiškėjas ne kartą buvo informuotas apie Tarnybos atliktus patikrinimus, priimtus sprendimus ir jų pagrindu atliktus kitus privalomus veiksmus, įgyvendinant įtempiamų lubų rinkos priežiūrą. Pareiškėjui ne kartą buvo pateikta informacija apie nustatytų pavojingų produktų bei rinkos ribojimo priemonių skelbimą Tarnybos tinklalapyje, taip pat apie Tarnybos tinklalapyje patalpintą informaciją apie priimtus laikinuosius sprendimus, pateikiant konkrečias nuorodas, kur šią informaciją rasti. Tarnyba visą turimą informaciją ir visus dokumentus, susijusius su priimtais sprendimais laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2019-08-01 taip pat pateikė Komisijai. Kitų sprendimų laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) Tarnyba nėra priėmusi. Skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio, jame pateikiama pareiškėjo prašoma informacija apie Tarnybos veiksmus ir sprendimus dėl vykdomos įtempiamų lubų rinkos priežiūros. Skundžiamas raštas nėra administracinis aktas, nes pareiškėjui nenustato jokių teisių ar pareigų bei nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Atsakovės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2019-08-21 rašto Nr. 4E-4948, kuriuo pareiškėjui pateikta informacija apie laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2019-08-01 priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos ir jų produktai), bei Komisijos sprendimo Nr. 21R-704 (AG-588/05-2019), kuriuo patvirtintas Tarnybos 2019-08-21 raštas Nr. 4E-4948, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad T. R. pateikė Tarnybai 2019-08-13 (elektroninio kreipimosi datą pareiškėjas nurodo savo skunde) elektroninį kreipimąsi, kuriame nurodė, kad Tarnybos interneto svetainėje pateikti tik 3 sprendimai dėl nesaugių ar pavojingų įtempiamų lubų ar jų produktų laikinojo uždraudimo, prašė pateikti informaciją raštu apie visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2019-08-01 (b. l. 20). Tarnyba 2019-08-21 raštu Nr. 4E-4948 atsakė į pareiškėjo paklausimą, nurodydama, kad Tarnyba yra priėmusi penkis sprendimus dėl įtempiamų lubų laikino uždraudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus, paaiškino kokiu pagrindu kiekvienas iš šių penkių sprendimų yra priimtas, keturi iš šių sprendimų priimti pareiškėjo nurodytu laikotarpiu. Pareiškėjas skundu (Komisijoje gautas 2019-08-28) kreipėsi į Komisiją, nurodydamas, kad Tarnybos 2019-08-21 raštas Nr. 4E-4948 yra klaidinantis ir neatitinkantis tikrovės, o Tarnyba tik dalinai skelbia informaciją apie sprendimus uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) (Komisijos medžiaga, b. l. 1–2), patikslintu skundu prašė panaikinti Tarnybos 2019-08-21 raštą Nr. 4E-4948 ir įpareigoti nevilkinti Produktų saugos įstatymo nuostatų įgyvendinimo, paskelbiant visus sprendimus uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) (Komisijos medžiaga, b. l. 11–12).

Teismas nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) nustato kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą ir skundą. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 straipsnio 14 dalis). Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 15 dalis). Asmenų skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka (VAĮ 14 straipsnio 3 dalis). Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 14 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kaip viena iš administracinių paslaugų, nurodytas įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims. Asmens prašymas suteikti Viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, dėl to yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, nustatytas VAĮ 19–36 straipsniuose, bet pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklės; aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-11-23) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1446/2012).

Vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 4 punktu, asmens prašymo nagrinėjimas – institucijos veikla, apimanti asmens prašymo priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą ir atsakymo asmeniui parengimą; atsakymas – atsižvelgiant į prašymo turinį, žodžiu ar raštu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikiama administracinė paslauga, įteikiama prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstoma institucijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo 2019-08-13 elektroninis kreipimasis į Tarnybą laikytinas prašymu, o ne skundu VAĮ 2 straipsnio 14 dalies prasme, nes šiame kreipimesi išdėstyti pareiškėjo reikalavimai (pateikti informaciją raštu apie visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą) nėra susiję su pareiškėjo asmeninėmis teisėmis ar interesais, jame nenurodoma jokių aplinkybių dėl pareiškėjo teisių ar interesų pažeidimo ar jo atžvilgiu atliekamų veiksmų, tačiau kreipiamasi dėl informacijos pateikimo apie Tarnybai atliekant savo funkcijas priimtus konkrečius sprendimus.

LVAT praktikoje konstatuota, jog skundžiamo atsakymo, kuriuo pateikiama informacija, teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas suteiktos informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo aspektais (LVAT 2012-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012). Spręsdamas dėl informacijos išsamumo principo, LVAT yra konstatavęs, kad išsamumą apsprendžia pateikto prašymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti prašymo turinį (LVAT 2012-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-97/2012).

Kadangi pareiškėjas nesutinka su Tarnybos 2019-08-21 atsakymu Nr. 4E-4948, dėl kurio jis kreipėsi į Komisiją, teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad pareiškėjo 2019-08-13 kreipimasis laikytinas prašymu, šį atsakymą vertins informacijos išsamumo aspektu ir analizuos ar šiame atsakyme pateikta informacija buvo pakankama, ar ji atitiko pareiškėjo prašymo turinį, taip pat ar Komisijos išvados dėl 2019-08-21 atsakymo teisėtumo yra pagrįstos.

Kaip minėta, pareiškėjas, kreipdamasis į Tarnybą 2019-08-13, prašė pateikti informaciją raštu apie visus Tarnybos priimtus sprendimus laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos bei jų produktai) laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2019-08-01. Tarnyba, atsakydama į pareiškėjo paklausimą, 2019-08-21 pateikė atsakymą, kuriame nurodė bei aprašė priimtus sprendimus (2019-08-08, 2019-03-27, 2018-11-28, 2018-10-31, 2018-07-04) dėl įtempiamų lubų laikino uždraudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktus, Tarnyba detalizavo ir sprendimų priėmimo pagrindą. Kaip matyti iš šio atsakymo turinio pareiškėjo nurodytu laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2019-08-01 buvo priimti keturi sprendimai dėl įtempiamų lubų laikino draudimo tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą.

Teismas nustatė, kad Tarnyba 2018-07-04 sprendimu Nr. 1AM-47 laikinai uždraudė tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą – įtempiamas lubas – iki kol bus pateikti (duomenys neskelbtini) teikiamų rinkai gaminių Nr. 1-5 eksploatacinių savybių deklaracija lietuvių kalba (b. l. 34–36). Tarnyba 2018-10-31 sprendimu Nr. 1ŠE-75 laikinai uždraudė tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą – įtempiamas lubas – kol bus pateikti (duomenys neskelbtini) teikiamų rinkai gaminių Nr. 1-3 eksploatacinių savybių deklaracijos lietuvių kalba (b. l. 41–42). Tarnyba 2018-11-28 sprendimu Nr. 1ŠE-78 laikinai uždraudė tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą – įtempiamas lubas – kol bus pateikti (duomenys neskelbtini) teikiamų rinkai gaminio Nr. 1 eksploatacinių savybių deklaracijos lietuvių kalba. Tarnyba 2019-08-08 sprendimu Nr. 1ŠE-159 laikinai uždraudė tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą – įtempiamas lubas – kol bus atlikti įtempiamųjų lubų saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, t. y. kol bus pateikti (duomenys neskelbtini) teikiamų rinkai įtempiamųjų lubų eksploatacinių savybių deklaracijos lietuvių kalba ir įtempiamos lubos bus paženklintos CE ženklu (b. l. 45–46). Taigi iš atsakovės pateiktų dokumentų turinio matyti, kad ginčijamo Tarnybos 2019-08-21 atsakymo turinys buvo teisingas, jame paaiškinta priimtų ir pareiškėjui detalizuotų sprendimų esmė, nurodytas šių sprendimų priėmimo pagrindas. Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kurių pagrindų būtų galima daryti išvadą, kad atsakovės 2019-08-21 atsakyme pateikta informacija yra neteisinga.

Nors pareiškėjas nurodo, kad atsakovė atskleidžia tik dalį informacijos apie priimtus sprendimus uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti ne maisto produktą (įtempiamos lubos ir jų produktai), teismas su tokiais pareiškėjo teiginiais nesutinka. Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodomi Tarnybos sprendimai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti atitinkamą produktą yra viena iš rinkos ribojimo priemonių, numatytų Produktų saugos įstatymo 16 straipsnyje (teisės akto redakcija, galiojanti iki 2019-04-30 ir nuo 2019-05-01). Produktų saugos įstatymo (redakcija, galiojanti iki 2019-04-30) 17 straipsnio 7 dalyje buvo nustatyta, kad Tarnybos nutarimai ar kontrolės institucijų sprendimai dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo turi būti skelbiami atitinkamai Tarnybos ar kontrolės institucijų interneto svetainėse. Teismas pažymi, kad Tarnyba taip pat turi teisę tikrinti į rinką tiekiamus produktus ir atlikti kitus jos kompetencijai priskirtus veiksmus (Produktų saugos įstatymo 13 straipsnis), tačiau sprendimai dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo priimami konkrečiai nurodytais pagrindais (Produktų saugos įstatymo 15 straipsnis), šių pagrindų nesant, bet nustačius kitus produktų saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, Tarnyba gali įpareigoti atlikti kitus jos diskrecijai priskirtus veiksmus. Pareiškėjo nurodomu (duomenys neskelbtini) produktų patikrinimo metu (2019-05-15 patikrinimo aktas Nr. 1TM-42) nenustatyta, kad jų realizuojamos įtempiamos lubos neatitinka Produktų saugos įstatymo 7-11 straipsnių reikalavimų, todėl matyti, kad rinkos ribojimo priemonė – draudimas tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti įtempiamas lubas – nebuvo taikytas, taigi toks sprendimas ir neturėjo būti skelbiamas pagal Produktų saugos įstatymo 17 straipsnio 7 dalies nuostatą, o pareiškėjo teiginiai, jog informacija atskleista tik dalinai atmestini kaip objektyviai nepagrįsti.

Teismas pareiškėjo argumentus, kad Komisija netinkamai išnagrinėjo jo skundą, vertina kaip nepagrįstus. Komisija nagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl dokumentų išreikalavimo (Komisijos medžiaga, b. l. 56–57), tačiau atsižvelgusi į aplinkybę, kad ginčas kilęs dėl informacijos pateikimo, pagrįstai netenkino pareiškėjo reikalavimo išreikalauti iš Tarnybos patikrinimo aktus bei kitus su atitinkamų įmonių patikrinimais susijusius dokumentus. Teismas pažymi, kad pareiškėjas tokį prašymą reiškė ir administracinės bylos nagrinėjimo metu, tačiau prašymas taip pat netenkintas, įvertinus ginčo pobūdį. Teismas pastebi, kad pareiškėjo prašyti dokumentai nesusiję su atsakovo kompetencijos pateikti informaciją į pateiktus prašymus įgyvendinimu, nes, kaip minėta aukščiau, vien faktas, kad atitinkamų įmonių produktai buvo tikrinti, savaime nereiškia, kad jų atžvilgiu turėjo būti ar buvo priimtos rinkos ribojimo priemonės.

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Tarnybos 2019-08-21 atsakymas Nr. 4E-4948 yra išsamus, teisingas, atitinka pareiškėjo 2019-08-13 prašyme nurodytų klausimų turinį, pateiktas per Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 25 punkte nurodytą terminą, todėl nėra pagrindo tokio atsakymo naikinti. Darytina išvada, kad Komisija ginčijamu 2019-10-16 sprendimu Nr. 21R-704 (AG-588/05-2019) tinkamai įvertino Tarnybos 2019-08-21 atsakymo Nr. 4E-4948 teisėtumą, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Komisiją tinkamai išnagrinėti pareiškėjo skundą netenkintinas. Taigi pareiškėjo skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo T. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.