Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Būsto valda“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-287-191/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Būsto valda“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė patikslintame ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, 84,47 Eur skolą už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas, susidariusią laikotarpiu nuo 2010 06 mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn., t. y. po buto (duomenys neskelbtini), savininko (duomenys neskelbtini) mirties, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kadangi atsakovė padengė skolą, ieškovė atsisakė reikalavimo dėl skolos ir prašė grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio, bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 25 proc. žyminio mokesčio ir 88,28 Eur už advokato pagalbą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Teismas tenkino ieškovės prašymą priteisti 53,24 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant ieškinį, nes jų dydis neviršija maksimalaus už ieškinio parengimą išlaidų dydžio, nustatytą Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija galiojanti nuo 2015-03-20).

II. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskirajame skunde ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį pakeisti ir priteisti nepriteistas 35,04 Eur išlaidas advokato pagalbai už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą apmokėti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1 Šios išlaidos patirtos siekiant prisiteisti tą pačią skolą kaip ir kreipiantis ieškiniu tik naudojantis kita procesine forma, t. y. jos perkeltos į ieškiniu pradėtą bylą.

6.2. Nepagrįstas teismo argumentas: jog ieškovė netinkamai įgyvendino savo procesines teises pareikšdama reikalavimą mirusiam asmeniui, kadangi jai skolininko mirties faktas tapo žinomas tik iš 2014 05 07 teismo nutarties. Rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo buvo patikrinti Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys, kur buto savininku buvo nurodytas V. A. . Atsakovė palikimo perėjimo paveldėjimo teisės pagrindu valstybei juridinį faktą įformino tik 2015 02 20, taigi nei duomenys apie V. A. mirtį, nei palikimo priėmimo valstybės naudai juridinis faktas pareiškimo pateikimo Kauno apylinkės teismui momentu 2014 04 16 ieškovei nebuvo žinomas.

6.3 Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomenduojamų priteistinų maksimalių užmokesčio dydžių.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovo V. A. . Šio pareiškimo pagrindu 2014 04 17 buvo išduotas teismo įsakymas, kuris 2014 05 07 nutartimi panaikintas, jo neįteikus atsakovui, nes jis yra miręs (civilinė byla Nr. L2-10872-375/2014).

9. Ieškovė 2015 10 01 teismui ieškinės teisenos tvarka pateikė ieškinį valstybei, V. A. priklausantį butą perėmusiai palikimo perėjimo valstybei 2015 01 30 liudijimo pagrindu, dėl skolos priteisimo, kuriame tai pat prašė priteisti 35,04 Eur išlaidas už advokato pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (b. l. 2-5).

10. Atsakovei padengus skolą, ieškovė atsisakė reikalavimo dėl skolos ir, reikšdama prašymą išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, prašė iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas ir 35,04 Eur už advokato pagalbą civilinėje byloje L2-10872-375/2014. Teismas skundžiama nutartimi šio prašymo netenkino sprendęs, kad ieškovė, ieškinį pareiškusi mirusiam asmeniui, šias išlaidas patyrė netinkamai įgyvendindama procesines teises.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublika ginčo buto savininke tapo palikimo perėjimo valstybei 2015 01 30 liudijimo pagrindu, įrašas Nekilnojamojo turto registre atliktas 2015 02 20 (b. l. 7). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti apeliante, kad jai 2014 m. rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko mirties faktas nebuvo žinomas, o tapo žinomas tik iš 2014 05 07 teismo nutarties, todėl vertintina, kad ieškovė dėl objektyvių priežasčių reiškė reikalavimus jau mirusiam asmeniui.

12. Apeliantės nuomone, ji turi teisę į atstovavimo išlaidų, patirtų rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. L2-10872-375/2014, kurioje buvo pateikti tas išlaidas patvirtinantys duomenys, atlyginimą nagrinėjamoje byloje, kadangi CPK nenumato draudimo patirtų bylinėjimosi išlaidų, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, atlyginimo klausimą perkelti į ieškiniu pradėtą bylą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ieškovės argumentu nesutinka. Procesas civilinėje byloje Nr. L2-10872-375/2014 yra baigtas palikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nenagrinėtu, joje ieškinys CPK 439 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo pareikštas. Ieškinys pareikštas pakartotinai, užvedant naują bylą ieškinio teisenos tvarka, t. y. ne tęsiant procesą toje pačioje byloje, kaip nurodo ieškovė skunde. Taip pat nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad bylinėjimosi išlaidų rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atlyginimo klausimas persikėlė į nauju ieškiniu pradėtą bylą, todėl šioje byloje nėra pagrindo svarstyti kitoje baigtoje byloje patirtų išlaidų atlyginimo klausimo.

13. Apeliantė atskirajame skunde remiasi Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2A-1643-6001/2014, tačiau šiose bylose buvo nagrinėjamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumažino klausimas teismui priėmus sprendimą už akių, todėl jomis vadovautis nėra pagrindo.

14. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.