- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-09
- Bylos Nr.
- eAS-648-575/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01420-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Ričardas Piličiauskas, Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- S. A.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės admnistracija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priimtos sprendžiant pareiškėjo S. A. skundo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. A. (toliau – ir pareiškėjas), kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad Kauno miesto avivaldybės administracija vartojimo ginčą dėl varžų matavimų vartotojų teisių apsaugos įstatymu nustatyta tvarka neišsprendė ir įpareigoti Kauno miesto avivaldybės administraciją ginčą dėl bendrojo naudojimo objektuose elektros įrenginių izoliacijos varžų matavimų spręsti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad jis nesutikdamas su Kauno miesto savivaldybės administracijos raštu, turi teisę jį skųsti teismui, taip pat nurodė, kad administraciniam teismui teikiant skundą, turi būti sumokamas žyminis mokestis.
2019 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėjas teismui pateikė patikslintą, skundą suformulavęs tokį reikalavimą – panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 53-5-112 ir įpareigoti atsakovą iš naujo įgyvendinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 4-8554. Pareiškėjas kartu su patikslintu skundu pateikė prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad pareiškėjas turi sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, arba motyvuotą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
2019 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjas teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad jo vertinimu jo skundas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, kadangi jis kelia ginčą dėl įstatymu ginamos teisės pažeidimo.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje nustatytu terminu žyminio mokesčio nesumokėjo, teismui pateikė pareiškimą, kuriame atsisakė žyminį mokestį mokėti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje nurodyto skundo trūkumo (nesumokėjo žyminio mokesčio bei nepateikė prašymo dėl atleidimo nuo šio mokesčio), dėl to skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjo nuomone, jo skundas yra neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, nes jis neskundžia Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo, dėl to, kad jo netenkina ginčo išsprendimas, jis jį skundžia dėl to, kad sprendimą priėmė tam neįgaliota institucija, sprendimo turinys neatitinka Vartotojų teisių apsaugos įstatymo ir yra paremtas nuomone.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjui.
Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumas pašalinti. Skundo trūkumų nepašalinimas per teismo nustatytą terminą sukelia ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas procesines pasekmes – skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014, 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-464-520/2018).
Teisėjų kolegija akcentuoja, kad skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus (ABTĮ 34 str.). Žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) yra išvardinti ABTĮ 36 straipsnio 1 dalyje.
Teisėjų kolegija įvertinusi pareiškėjo keliamą ginčą ir nustačiusi, kad jis nepatenka į ABTĮ 36 straipsnyje numatytas išimtis, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjo skundas yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (ABTĮ 35 str. 1 d.). Todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. rugpjūčio 2 ir 9 d. nutartimis pareiškėjui pagrįstai nustatė terminą trūkumams pašalinti, o konkrečiai – sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą įrodymais pagrįstą prašymą, dėl pareiškėjo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
ABTĮ 37 straipsnyje numatyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.
Pareiškėjas per teismo nurodytą terminą nutartyse nurodyto žyminio mokesčio nesumokėjo, taip pat nepateikė prašymo dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pareiškėjo manymu, jo skundas yra neapmokestinamas žyminiu mokesčiu. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pareiškėjo pozicija, atkreiptinas dėmesys, jog ABTĮ 36 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sąrašas ginčų, kurie yra neapmokestinami žyminiu mokesčiu, tačiau pareiškėjo teismui suformuotas reikalavimas nepatenka į nė vieną iš jų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui neištaisius 2019 m. rugpjūčio 2 ir 9 d. nutartyse nurodytų trūkumų, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir jį gražino pareiškėjui pagrįstai.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.