- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-1659-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16104-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- A., A. K.
- Atsakovas
- J. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo A.(A.) K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui J. L. (J. L.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo J. L. 1086,08 Eur dydžio skolą, taip pat 1230,89 Eur sumą dėl atsakovo vienašališko atsisakymo vykdyti susitarimą, 5 proc. metines palūkanas nuo šių sumų nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atleisti nuo žyminio mokesčio dalies, atidedant teismo nustatytos žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki proceso pabaigos. Nurodė, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį – 97,20 Eur, šeimos neturi, jo vardu registruotas vienintelis butas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkino, nustatė ieškovui terminą pateikti įrodymus, patvirtinančius reikiamo žyminio mokesčio sumokėjimą. Nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančius byloje asmenis nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti (tik) iš dalies. Kadangi ieškovas prašo atidėti taip pat (tik) dalies žyminio mokesčio mokėjimą, tačiau prie ieškinio nepridėjo įrodymų apie bent dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, padarė išvadą, jog nėra jokių prielaidų tenkinti ieškovo prašymų.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškovo prašymą tenkinti ir atleisti nuo žyminio mokesčio dalies atidedant teismo nustatytos žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki proceso pabaigos. Nurodė, kad jo gaunamos pajamos – 97,20 Eur, neužtikrina net minimalių poreikių, pensija dėl trūkstamo darbo stažo jam neskirta, vaikų neturi; nors turi butą, gauti kreditą jį įkeisdamas negali dėl per mažų pajamų ir amžiaus. Teigia, kad negalėjimas sumokėti žyminį mokestį negali būti kliūtimi ginti savo pažeistas teises.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Nagrinėjamu atveju yra kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo bei likusios dalies mokėjimo atidėjimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo pareikšto ieškinio suma – 2316,97 Eur, todėl, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., už šį ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma – 70 Eur.
Ieškovas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atleisti nuo žyminio mokesčio dalies, atidedant teismo nustatytos žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki proceso pabaigos. Pirmosios instancijos teismas šių prašymų netenkino ir nustatė ieškovui terminą sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą ir nurodė, kad dėl sunkios turtinės padėties negali sumokėti reikalingo žyminio mokesčio.
Įstatymų leidėjas, siekdamas visiems asmenims užtikrinti vienodas galimybes kreiptis į teismą, CPK numatė atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str.) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 str.) institutus. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009; 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010 ir kt.). Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-1258-370/2015 ir kt.).
CPK 83 str. 3 d. įtvirtintu reglamentavimu teismui, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, suteikta teisė iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Asmens prašymas atleisti jį nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl asmens prašymo iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, įvertina įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, pinigines lėšas, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) ir jų pagrindu sprendžia, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pateiktų duomenų apie A. K. turtinę padėtį, jo prašymų atleisti ar atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimo netenkino vien dėl to, kad ieškovas nesumokėjo jokios dalies žyminio mokesčio. Sutiktina, kad įstatymas nenumato galimybės teismui visiškai atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau tai neužkerta kelio ieškovo prašymo tenkinti iš dalies, ir įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, nustatyti ieškovui terminą sumokėti dalį žyminio mokesčio ar svarstyti kitą ieškovo prašymą dėl mokėtinos sumos žyminio mokesčio atidėjimo. Šiuo atveju, teismas neanalizavęs įrodymų apie ieškovo turtinę padėtį, įpareigojo sumokėti visą reikiamą žyminio mokesčio sumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia teismo nutartis yra neteisėta.
Akivaizdu, jog ieškovas įrodinėjo, kad šiuo metu negali sumokėti net ir dalies žyminio mokesčio. Kartu su prašymu dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus 2015-08-04 sprendimą neskirti jam valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos, kadangi jis neįgijo minimalaus valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo (b.l. 13), taip pat pateikė įrodymus, kad per mėnesį gauna 105,60 Eur dydžio šalpos pensiją (b.l. 14). Apeliantas teigia nuosavybės teise turintis butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau dėl mažų pajamų ir amžiaus negali jo įkeisti ir gauti kreditą. Nors šie įrodymai nevisiškai atskleidžia asmens turtinę padėtį, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad gaunamų pajamų dydis apeliantui riboja galimybę sumokėti visą už ieškinį mokėtiną žyminį mokestį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas tenkinti apelianto prašymą ir atleisti jį nuo dalies, t.y. 40 Eur žyminio mokesčio mokėjimo. Likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą tikslinga atidėti iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 84 str.).
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo A. K. prašymas tenkintinas, jis atleistinas nuo 40 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo, o likusios dalies – 30 Eur žyminio mokesčio mokėjimas atidėtinas iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 83 str. 3 d., 84 str., 337 str. 1 d. 2 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovo A. K. prašymą, t.y. atleisti jį nuo 40 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo, o likusios dalies – 30 Eur žyminio mokesčio mokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.