Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros ieškinį atsakovams Y. I. ir R. I. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui viešajai įstaigai Vaikų laikinosios globos namams „Atsigręžk į vaikus“, o taip pat institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus.

Pati atsakovė važiuoja į Aukštadvarį, pastoviai veža vaikams pilnus krepšius ir vaikai iš Vilniaus grįžta su pilnais krepšiais. P. K. 700 Lt išleido vaikams, jie važinėjo ir buvo prie kiekvienos eglutės, į kalėdinius renginius važiavo. Globos namų direktoriui ir auklėtojai nusprendus bei atvežus vaikus į Vilnių, atsakovai visada su vaikais susitinka.

Liudytoju apklaustas Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ direktoriaus pavaduotojas A. J. parodė, kad atvežus vaikus į globos namus, tėvai pas juos buvo atvažiavę, po to susitikimams su tėvais globos namų administracijos darbuotojai veždavo vaikus į Vilnių. Bent kartą per mėnesį vaikai su tėvais matosi. Kai buvo blogai su Jelenos sveikata, jos motina buvo atvažiavusi į Utenos ligoninę. Tai buvo vasarą, jai buvo išoperuotas apendicitas. N. J. buvo paguldyta į Trakų ligoninę dėl skrandžio problemų, kur mama irgi buvo atvažiavusi aplankyti. V. V. raidos centre lankė mama, tėtis ir senelė. Tėvams yra finansiškai sunku atvažiuoti į globos namus, kadangi kelionė šiek tiek kainuoja. Liudytojas teigė negalįs pasakyti, kad tėvai neremia vaikų. J. N. nupirkdavo žaislų. Išėję su tėvais pasivaikščioti, vaikai negrįždavo alkani. Vis dėlto materialiai padėti vaikams atsakovai nelabai turi galimybių. Vaikai su tėvais bendrauja noriai, ilgisi jų. Vaikams trūksta tėvų, nes ne kiekvieną savaitę jie matosi su tėvais. Didžiausias tėvų poreikis yra iš Nikitos pusės.

Liudytoja apklausta Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ socialinio darbo organizatorė E. K. paaiškino, kad globos namuose yra sudarytos sąlygos tėvams aplankyti vaikus, taip pat pagal galimybes vaikai atvežami į Vilnių, kad galėtų pabūti su tėvais. Tėvai pagal galimybes domisi vaikais, vaikams gydantis ligoninėje, juos lankė, skambina jiems. Iš dalies galbūt atsakovai galėtų rūpintis savo vaikais, tačiau jie šiuo metu neturi tinkamų gyvenimo sąlygų vaikams gyventi su jais. Kaip tėvai, tai jie stengiasi vykdyti savo pareigas, tačiau nepilnai.

J. I. teismo posėdyje parodė, kad tėvai nelabai rūpinasi jais, savo vaikais, todėl jie ir pateko į globos namus. Tėvai skambina ir klausia kaip sekasi, bet nelabai lanko savo vaikus. Kartais būna, kad nesimato su tėvais mėnesį ar du, kadangi vaikų neveža į Vilnių ir tėvai neatvažiuoja pas vaikus. Nedažnai, bet kartais tėvai duoda pinigų. Mama kartais perka rūbus ar daiktus, kurių Jelena paprašo, o tėčiui nelabai išeina kažką nusipirkti. Labiausiai mergaitę aprūpina krikšto mama ir močiutė, t. y. tėvo mama. Kai susitinka su tėvais, vaikai būna arba pas vieną, arba pas kitą močiutę. Kai vaikai susitinka su tėvais, pastarieji kartais būna išgėrę. J. J. Iščenko gyventų namie, tai būtų tas pats, kas buvo anksčiau, o globos namuose mergaitė yra kiekvieną dieną viskuo aprūpinta. J. I. teigė norinti likti globos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai turi tris vaikus - sūnų V. I., gim. 1998-05-01, dukrą J. I., gim. 1999-10-25, ir sūnų N. I., gim. 2006-10-11 (b.l. 30-32). Kadangi atsakovai piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, nesugebėdavo savo vaikams užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, nepakankamai kontroliuodavo juos, kad šie nedarytų teisės pažeidimų, nepakankamai rūpindavosi vaikais, jų laisvalaikiu, ugdymu, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-31 įsakymais atsakovų nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskiriant VšĮ Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“ (b.l. 10-28).

Išklausius byloje dalyvaujančių asmenų (jų atstovų) ir liudytojų paaiškinimų (parodymų), remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 6-8, 39-46, 62), darytina išvada, kad atsakovai savo gyvenimo būdo, požiūrio į vaikų V. I., J. I. ir N. I. priežiūrą, auklėjimą laikinosios globos laikotarpiu iš esmės nepakeitė. Nors atsakovai paprastai bent kartą per mėnesį susitinka su vaikais, susiskambina su jais, t. y. nėra visiškai nusišalinę nuo bendravimo su vaikais, tačiau byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, jog atsakovai tebepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (aplinkybę, kad susitikę su vaikais, atsakovai kartais būna apsvaigę, parodė liudytoja J. I.; ši aplinkybė taip pat nurodoma Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-09-13 išvadoje – b.l. 60-61), tačiau savo priklausomybės nuo alkoholio nepripažįsta, nesilanko Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybos konsultacijose (b.l. 6-8, 62). Byloje esančiuose dokumentuose (b.l. 6-8, 45-46) taip pat nurodoma, kad atsakovai nesugeba savo vaikams sudaryti tinkamų sąlygų netgi tam, kad vaikai pernakvotų atsakovų namuose savaitgaliais ar švenčių dienomis; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto Socialinės paramos centro pateiktame pranešime (b.l. 62) nurodoma, kad atsakovai gyvena R. I. motinai priklausančiame vieno kambario bendrabučio tipo bute adresu Užkiemio g. 22-25, Vilniuje, su daliniais patogumais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovams nebuvo leista pasiimti vaikų pas save nakvynei ir dėl to, jog atsakovai dėl savo neatsakingo požiūrio į vaikų priežiūrą, auklėjimą ne visuomet sugeba užtikrinti, jog vaikai laisvalaikį leistų taip, kad laisvalaikio leidimas nekenktų jų interesams (pavyzdžiui, kad patys vaikai nevartotų alkoholinių gėrimų, kad vaikai nedarytų kitų teisės normoms priešingų veiksmų). Atsakovai nuo 2008 metų oficialiai niekur nedirba, tuo tarpu atsakovų teiginiai apie iš neoficialios darbinės veiklos gaunamas pajamas, kartais siekiančias ir 10 000 Lt per mėnesį, vertintini kritiškai: 2011-09-09 pranešime (b.l. 62) nurodoma, jog patys atsakovai pripažino dirbantys tik atsitiktinius darbus; posėdžio metu apklausti liudytojai teigė turintys informacijos apie tai, kad atsakovai į globos namus aplankyti vaikų neatvažiuoja (arba atvažiuoja retai) dėl to, kad neturi pajamų viešojo transporto paslaugoms apmokėti; J. I. posėdyje teigė, kad tėvai jai retai kažką perka, duoda pinigų, nes jų paprasčiausiai neturi (ypač tėvas). Svarių ir patikimų įrodymų atsakovų teiginiams apie ketinamą įsigyti arba statyti namą Pabradėje byloje taip pat nėra.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. CK 3.180 str. 2 d. nurodyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Susipažinus su byloje surinktais ir aukščiau įvardintais įrodymais, išklausius byloje dalyvaujančių asmenų (jų atstovų) ir liudytojų paaiškinimų, nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovai visiškai nesirūpina savo vaikais arba daro jiems (jų vystymuisi) ypatingą žalą. Vis dėlto, remiantis byloje surinktų įrodymų kompleksine analize, taip pat negalima pripažinti, kad dabartinėje situacijoje vaikų grąžinimas atsakovų globai atitiktų vaikų interesus, kadangi atsakovai kol kas negali sudaryti savo vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, be to, ir atsakovų požiūris į vaikų auklėjimą, ugdymą, priežiūrą kol kas nėra ženkliai pakitęs į gerąją pusę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad patys vaikai (bent jau J. I.) nenori grįžti gyventi pas tėvus. Susidarius tokiai situacijai, atsakovų tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribotina laikinai, tęsiant atsakovų vaikų laikinąją globą VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“ (CK 3.180 str. 1, 2 d., 3.253 str., 3.254 str. 3 p., 3.261 str. 1 d.).

Iš atsakovų priteistinos lėšos (periodinės išmokos) jų nepilnamečiams vaikams išlaikyti (CK 3.192, 3.195 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai oficialiai niekur nedirba, tačiau teigia kas mėnesį gauną bent po 1 000 Lt pajamų, taip pat turint omenyje tai, kad išlaikymas iš atsakovų priteistinas ne vienam vaikui, o iš karto trims vaikams, atsižvelgiant į tai, kad galimai sunkią turtinę padėtį (nors atsakovai ir teigia, kad jų turtinė padėtis yra gera) atsakovai susikūrė iš dalies ir dėl savo nerūpestingo gyvenimo būdo, piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, nulėmusio galimybių įsitvirtinti darbo rinkoje sumažėjimą, turint omenyje tai, kad iš atsakovų priteistino išlaikymo normos pernelyg didelis sumažinimas nebeužtikrintų net minimalių V. I., J. I. ir N. I. fiziologinių bei dvasinių poreikių realizavimo, todėl ieškovo reikalavimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovų tenkintini, priteisiant iš kiekvieno atsakovo jų nepilnamečių vaikų išlaikymui 300 Lt dydžio periodines išmokas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2011-08-11, iki vaikų pilnametystės, išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoju skiriant vaikų globėją (CK 3.185 str. 1 d., 3.203 str. 1 d., 3.275 str.).

Iš atsakovų Y. I. ir R. I. į valstybės pajamas priteistina 787 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (139 Lt už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir 648 Lt už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo) (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.184, 3.252, 3.256 straipsniais, 3.257 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovų Y. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų – sūnaus V. I., gim. 1998-05-01, dukros J. I., gim. 1999-10-25, ir sūnaus N. I., gim. 2006-10-11, - atžvilgiu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo J. U. 2011-01-31 įsakymus Nr. A30-172, Nr. A30-173, Nr. A30-174, kuriais V. I., J. I. ir N. I. nustatyta laikinoji valstybės globa VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, palikti nepakeistus.

Priteisti iš atsakovės Y. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų – sūnaus V. I., gim. 1998-05-01, dukros J. I., gim. 1999-10-25, ir sūnaus N. I., gim. 2006-10-11, - išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt (tris šimtus litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2011-08-11 iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų – sūnaus V. I., gim. 1998-05-01, dukros J. I., gim. 1999-10-25, ir sūnaus N. I., gim. 2006-10-11, - išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt (tris šimtus litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2011-08-11 iki vaikų pilnametystės.

V. I., J. I. ir N. I. priteisto išlaikymo tvarkytoju (uzufruktoriumi) paskirti laikinąjį globėją VšĮ Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“.

Iš atsakovų Y. I. ir R. I. į valstybės pajamas priteisti po 393,50 Lt (tris šimtus devyniasdešimt tris litus 50 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovams, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jie privalo sumokėti pavedimais į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitus pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.