Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jelenos Šiškinos, kolegijos teisėjų Vytauto Zeliankos, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-147-807/2012 pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros ieškinį atsakovams Y. I. ir R. I. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui VšĮ Vaikų laikinosios globos namams „Atsigręžk į vaikus“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

nustatė

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti atsakovų Y. I. ir R. I. tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų – sūnaus V. I., gim. (duomenys neskelbtini), dukros J. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus N. I., gim. (duomenys neskelbtini), - atžvilgiu; 2) atsakovų nepilnamečiams vaikams nustatyti nuolatinę valstybės globą ir jų globėju skirti VšĮ Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“; 3) priteisti iš kiekvieno atsakovo jų nepilnamečių vaikų išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį. Ieškovas nurodė, kad atsakovai piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, nesugebėdavo savo vaikams užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, nepakankamai kontroliuodavo juos, kad šie nedarytų teisės pažeidimų, nepakankamai rūpindavosi vaikais, jų laisvalaikiu, ugdymu, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-31 įsakymais atsakovų nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta laikinoji globa. Per laikinosios globos laikotarpį atsakovų gyvenimo būdas iš esmės nesikeitė, nė vienas iš tėvų negali tinkamai pasirūpinti vaikais, jie niekur nedirba, dažnai keičia gyvenamąsias vietas, nerodo suinteresuotumo susigrąžinti vaikus savo globai, skirti vaikų ugdymui ir priežiūrai daugiau dėmesio.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: Laikinai apribojo atsakovų Y. I. ir R. I. tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų – sūnaus V. I., gim. (duomenys neskelbtini), dukros J. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus N. I., gim. (duomenys neskelbtini) - atžvilgiu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo J. U. 2011-01-31 įsakymus Nr. A30-172, Nr. A30-173, Nr. A30-174, kuriais V. I., J. I. ir N. I. nustatyta laikinoji valstybės globa VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, paliko nepakeistus. Priteisė iš atsakovės Y. I. jos nepilnamečių vaikų – sūnaus V. I., gim. (duomenys neskelbtini), dukros J. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus N. I., gim. (duomenys neskelbtini), - išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2011-08-11 iki vaikų pilnametystės. Priteisė iš atsakovo R. I. jo nepilnamečių vaikų – sūnaus V. I., gim. (duomenys neskelbtini), dukros J. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus N. I., gim. (duomenys neskelbtini), - išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2011-08-11 iki vaikų pilnametystės. V. I., J. I. ir N. I. priteisto išlaikymo tvarkytoju (uzufruktoriumi) paskyrė laikinąjį globėją VšĮ Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“. Iš atsakovų į valstybės pajamas priteisė po 393,50 Lt žyminio mokesčio (b.l.99-102).

Pirmosios instancijos teismas iš apklaustų šalių ir liudytojų parodymų, byloje esančių duomenų darė išvadą kad atsakovai savo gyvenimo būdo, požiūrio į vaikų V. I., J. I. ir N. I. priežiūrą, auklėjimą laikinosios globos laikotarpiu iš esmės nepakeitė. Teismas vadovavosi CK 3.180 str. 1 d., 2 d., 3.253 str., 3.254 str. 3 p., 3.261 str. 1 d. ir įvertinęs byloje esančius įrodymus sprendė, jog nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovai visiškai nesirūpina savo vaikais arba daro jiems (jų vystymuisi) ypatingą žalą, tačiau negalima pripažinti, kad dabartinėje situacijoje vaikų grąžinimas atsakovų globai atitiktų vaikų interesus, nes atsakovai kol kas negali sudaryti savo vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, be to, ir atsakovų požiūris į vaikų auklėjimą, ugdymą, priežiūrą kol kas nėra ženkliai pakitęs į gerąją pusę. Patys vaikai (bent jau duktė Jelena) nenori grįžti gyventi pas tėvus. Teismas sprendė, jog susidarius tokiai situacijai, atsakovų tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribotina laikinai, tęsiant atsakovų vaikų laikinąją globą VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“ (CK 3.180 str. 1, 2 d.).

Ieškovas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra pateikė apeliacinį skundą (b.l.108-110), kuriuo prašo pakeisti skundžiamą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-147-807/2012 dalyje dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo J. U. 2011-01-31 įsakymų Nr. A30-172, Nr. A30-173, Nr. A30-174, kuriais V. I., J. I. ir N. I. nustatyta laikinoji valstybės globa VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, palikimo nepakeistais ir nustatyti V. I., gim. (duomenys neskelbtini), J. I., gim. (duomenys neskelbtini)ir N. I., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą bei paskirti nuolatiniu globėju VšĮ Vaikų laikinosios globos namuos „Atsigręžk į vaikus“. Likusioje dalyje prašė sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog CPK 407 str. numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. Šiame straipsnyje nenurodytas tėvų valdžios apribojimo terminas (laikinas ar neterminuotas), todėl daro išvadą, jog tiek laikinai, tiek neterminuotai apribojus tėvams valdžią, vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba).Vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT 2002-11-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1285/2002), kur kasacinis teismas konstatavo, kad teismas nustato tik nuolatinę globą. CK 3.183 str. 4 d. numatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. LR CK 3.252 str. 1 d. nurodytos vaiko globos (rūpybos) rūšys: 1) laikinoji globa (rūpyba); 2) nuolatinė globa (rūpyba). Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo pagrindai yra nurodyti LR CK 3.254 str. Iš šiame straipsnyje nurodytų pagrindų, kurių sąrašas laikytinas baigtiniu, analizės daro išvada, kad tėvų valdžios apribojimo atveju laikinoji globa negali būti nustatoma. Be to, šio straipsnio 3 d. numatyta, kad vaiko laikinoji globa nustatoma, kol teismo tvarka vaikas bus atskirtas nuo tėvų. Teigia, kad teismas, skirdamas globą tuo atveju, kai apribojamos tėvų teisės, iš esmės nustato tik nuolatinę globą. Tėvų valdžią apribojus laikinai, tačiau nenustačius šio apribojimo konkretaus termino, šio termino pabaiga priklauso tik nuo pačių tėvų noro ir pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą (LR CK 3.182 str. 3 d.), t.y. nėra aišku, kiek ilgai vaikams bus taikoma globa. Vaikų globos panaikinimo klausimą svarstytų teismas, o ne laikinąją globą nustačiusi institucija - rajono (miesto) savivaldybės valdyba (meras) (LR CK 3.183 str., 3.262 str. 1 d.). Vaikų interesai reikalauja, kad jiems būtų užtikrinta nuolatinė globa nepriklausomai nuo to, ar tėvai kreipsis į teismą dėl tėvų valdžios laikino apribojimo panaikinimo, ar ne, ar tam bus pagrindas, ar ne.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.114) prašo apeliacinį skundą tenkinti.

VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“ į apeliacinį skundą (b.l.115) prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., LR Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Šiuo atveju teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad atsakovai turi tris vaikus - sūnų V. I., gim. (duomenys neskelbtini), dukrą J. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų N. I., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-32). Atsakovams piktnaudžiaujant alkoholiniais gėrimais, nesugebant savo vaikams užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, nepakankamai kontroliuojant juos, kad šie nedarytų teisės pažeidimų, nepakankamai rūpinantis vaikais, jų laisvalaikiu, ugdymu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-31 įsakymais atsakovų nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskiriant VšĮ Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“ (b.l. 10-28). Byloje nėra duomenų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytą laikinosios tėvų valdžios apribojimo pagrindą.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovų tėvų valdžia apribojama laikinai, tęsiant atsakovų vaikų laikinąją globą VŠĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, todėl nusprendė palikti nepakeistus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo J. U. 2011-01-31 įsakymus Nr. A30-172, Nr. A30-173, Nr. A30-174, kuriais V. I., J. I. ir N. I. nustatyta laikinoji valstybės globa VšĮ Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, t.y. iš esmės teismas nustatė laikinąją vaikų globą.

Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė vaikų globą (rūpybą) reglamentuojančias teisės normas tėvų valdžios apribojimo atveju. Teisėjų kolegija su tokia apelianto argumentacija sutinka, taip pat konstatuoja, jog skundžiama sprendimo dalimi pažeistos materialinės teisės normos.

Globos skyrimą reglamentuoja Civilinio kodekso XVIII skyriaus „Nepilnamečių globa ir rūpyba“ teisės normos. Pagal CK 3.183 str. 4 d. priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. CK 3.252 str. 1 d. nurodytos vaiko globos (rūpybos) rūšys: 1) laikinoji globa; 2) nuolatinė globa (rūpyba). Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo pagrindai yra nurodyti CK 3.254 str. Iš šiame straipsnyje nurodytų pagrindų, kurių sąrašas laikytinas baigtiniu, analizės darytina išvada, kad tėvų valdžios apribojimo atveju laikinoji globa negali būti nustatoma (skiriama). CK 3.262 str. numato, kad laikinoji globa (rūpyba) nustatoma rajono (miesto) savivaldybėje jos valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos teikimą, t.y. neteismine tvarka. Teismas nustato (skiria) tik nuolatinę globą. Taigi, teismas, skirdamas globą tuo atveju, kai kuriuo nors būdu (neterminuotai arba laikinai) apribojamos tėvų teisės, iš esmės nustato nuolatinę globą, nes, pasibaigus tėvų valdžios ribojimo terminui, vaikų interesai reikalauja, kad vaikų globos panaikinimo klausimą svarstytų ta institucija, kuri nusprendė paskirti globą, apriboti tėvų teises tiek laikinai, tiek nuolatinai, t.y. teismas. Taigi, kol bus priimta nutartis panaikinti globą, tuo atveju, kai tėvų teisių ribojimo terminas jau pasibaigęs, nepilnamečiai turi turėti globėją. Tėvų teisių ribojimo terminas ir globos terminas nebūtinai turi būti tapatūs, tik pasibaigus tėvų teisių ribojimo terminui, teismas turi nuspręsti, ar gali būti vaikai grąžinti tėvams. Tokia išvada darytina ir iš laikinosios bei nuolatinės globos tikslų (laikinoji globos pagrindinis tikslas - grąžinti vaiką į šeimą) bei nustatymo pagrindų (CK 3.253-3.257str.) (nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kai vaikas įstatymo nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų).

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, kolegija konstatuoja, jog tėvų valdžios apribojimo atveju, nepriklausomai nuo to, ar tėvų valdžia apribojama laikinai, ar neterminuotai, teismas nustato (skiria) nuolatinę (bet ne laikinąją) vaiko globą (rūpybą).

Dėl aptartų aplinkybių keistina teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta laikinoji globa ir paskirtas laikinas globėjas, nustatant, jog atsakovų vaikų globa nuolatinė ir skiriamas globėjas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 330 str., 326 str.1 d. 3 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą pakeisti.

Nustatyti nuolatinę globą atsakovų Y. I. ir R. I. vaikams V. I., gim. (duomenys neskelbtini), J. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir globėju paskirti VšĮ laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.