Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-09 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. N2-7719-862/2014, suinteresuotas asmuo N. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinamas.

Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. CK 6.189 straipsnio prasme šalims ji turi įstatymo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. N2-7719-862/2014 pagal ieškovo N. V. ieškinį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, pareikštą atsakovei R. K., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nutraukta teismui 2014-07-09 nutartimi patvirtinus tarp ieškovo ir atsakovės 2014-02-24 sudarytą taikos sutartį.

Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo 2014-07-09 patvirtintą taikos sutartį.

Taikos sutarties 2 straipsnio 1 dalimi šalys sulygo, kad N. V. įsipareigoja mokėti N. V. išlaikymui po 600 (šešis šimtus) litų per mėnesį iki N. V. pilnametystės šią sumą pervedant į R. K. atsiskaitomąją sąskaitą. Taikos sutarties 2 straipsnio 2 dalimi šalys sulygo, kad N. V. įsipareigoja mokėti po 100 Lt draudimo įmokas iki N. V. pilnametystės, pagal draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini) (SEB gyvybės draudimas).

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kartu su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjos nurodytus teiginius, kad suinteresuotas asmuo N. V. neprisideda prie vaiko išlaikymo teismo nustatyta tvarka, ar netinkamai vykdo susitarimą dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos.

Suinteresuotas asmuo pateikė duomenis, kad, pritaikius indeksaciją, nuo 2019 metų liepos mėnesio mokėtina suma per mėnesį – 192 Eur; nuo 2020 metų vasario mėnesio mokėtina suma per mėnesį – 192 Eur; nuo 2021 metų vasario mėnesio mokėtina suma per mėnesį – 212 Eur; nuo 2022 metų vasario mėnesio mokėtina suma per mėnesį – 258. Eur; Nuo 2023 metų vasario mokėtina suma per mėn. – 261 Eur; nuo 2024 metų vasario mėnesio mokėtina suma per mėnesį – 261 Eur.

Suinteresuoto asmens pateikti draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudaryti SEB banko išrašai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo vykdė pareigą apdrausti sūnų ir mokėti draudimo išmokas.

Suinteresuoto asmens pateikti Swedbank AB sąskaitos išrašai patvirtina, kad nuo 2019-06-10 iki 2019-12-31 suinteresuotas asmuo sumokėjo 1478 Eur vaiko išlaikymo sumą, kai su indeksacija išlaikymo turėjo sumokėti 1536 Eur (- 58 Eur). Nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 suinteresuotas asmuo sumokėjo 2292 Eur vaiko išlaikymo sumą ir 250 Eur pervedė nuo senelių, kai su indeksacija turėjo sumokėti 2304 Eur (- 12 Eur) išlaikymo sumą. Nuo 2021-01-01 iki 2012-12-21 suinteresuotas asmuo sumokėjo 2562 Eur vaiko išlaikymo sumą ir papildomai skyrė 160 Eur vaiko drabužiams, kai su indeksacija išlaikymo turėjo sumokėti 2524 Eur (+38 Eur). Nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31 suinteresuotas asmuo sumokėjo 2450 Eur vaiko išlaikymo sumą ir 150 Eur skyrė Kalėdoms, kai su indeksacija turėjo sumokėti 3050 Eur (-600 Eur) išlaikymo sumą. Nuo 2023-01-01 iki 2023-12-31 suinteresuotas asmuo sumokėjo 3260 Eur vaiko išlaikymo sumą ir po 100 Eur skyrė Kalėdoms, vaistams, ekskursijai (300 Eur), kai su indeksacija turėjo sumokėti 3129 Eur (+131 Eur) išlaikymo sumą. Nuo 2024-01-01 iki 2028-12-31 suinteresuotas asmuo sumokėjo 2990 Eur vaiko išlaikymo sumą ir skyrė 85 Eur vaistams, 250 Eur ekskursijai, 100 Eur žaidimui, 165 Eur batams, kai su indeksacija turėjo sumokėti 2088 Eur (+902 Eur) išlaikymo sumą.

Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo 2023 – 2024 metais padengė ankstesniais metais susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, papildomai skyrė lėšų atskiriems nepilnamečio vaiko poreikiams, todėl nėra pagrindo pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti.

Suinteresuoto asmens sąskaitų išrašai patvirtina ne tik tai, kad jis 2023 – 2024 metais padengė buvusį išlaikymo įsiskolinimą, tačiau patvirtina ir tai, kad periodinė nepilnamečio išlaikymo pareiga nėra vykdoma griežtai laikantis šalių sudarytos ir teismo patvirtintos sutarties 2 straipsnio 1 punkto, nes periodinės įmokos atliekamos ne kiekvieną mėnesį ir ne tokio dydžio (kartu su indeksacija), koks jis nustatytas nurodytame sutarties punkte.

Atsižvelgiant į nurodytą, suinteresuotam asmeniui išaiškinama, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kuomet išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010). CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, o viena iš jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių ir yra įtvirtinta CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2687-794/2023).

Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo, skaičiuodamas per 12 mėnesių išlaikymo sumas, į jas įtraukė papildomas išlaidas ekskursijoms, vaistams, dovanoms ir panašiai, suinteresuotam asmeniui taip pat išaiškinama, kad suinteresuotas asmuo turi teisę ir pareigą skirti papildomas pinigines lėšas sūnaus šventėms, drabužiams, ekskursijoms, vaistams ir kitiems einamiesiems poreikiams, tačiau tos sumos, nekeičia suinteresuoto asmens pareigos kiekvieną mėnesį mokėti sūnui išlaikymą tokia tvarka ir tokio dydžio (ją indeksavus), dėl kurios šalys susitarė teismo patvirtintoje taikos sutartyje.

Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo iki atsiliepimo pateikimo teismui dienos (2024-08-26) padengė išlaikymo (ir indeksuoto dydžio) įsiskolinimą, pareiškėjos prašymas išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą pagal šalių sudarytos sutarties, patvirtintos 2014-07-09 nutartimi, 2 straipsnio 1 punktą, netenkinamas.

Pareiškėjai išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms, pareiškėja turi teisę nedelsdama kreiptis su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos R. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.