Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. Š. ir J. Š. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo S. Š. prašymas išduoti vykdomąjį raštą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-6197-1168/2023 pagal pareiškėjų S. Š. ir J. Š. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, dalyje dėl teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.2 punkto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl įrodymų

9. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2024 m. kovo 8 d. Turto perdavimo lizingo gavėjo nuosavybėn aktą.

10. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties ir atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad atsakovės teikiami dokumentai yra reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, jais grindžiamos atsakovės nurodomos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teikti dokumentai yra priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atskirojo skundo

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6197-1168/2023 nutraukė pareiškėjų S. Š. ir J. Š. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino 2023 m. sausio 12 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

14. Pareiškėjas S. Š. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, J. Š. nevykdant teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.2 punkto, numatančio, kad ,,po santuokos nutraukimo įsipareigojimai pagal 2022 m. vasario 11 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 202202337 sudarytą su Luminor Lizingas UAB, lieka solidariais J. Š. ir S. Š. įsipareigojimais kreditoriaus atžvilgiu. Po santuokos nutraukimo šalys vidiniame santykyje susitaria, kad prievolę pagal 2022 m. vasario 11 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 202202337 vienasmeniškai vykdys J. Š. J. Š. taipogi įsipareigoja iki 2023-07-31 perimti įsipareigojimus pagal 2022 m. vasario 11 d. išperkamosios nuomos sutartį pašalinant S. Š. iš solidarios atsakomybės pagal minėtą išperkamosios nuomos sutartį arba pilnai padengti įsipareigojimus pagal minėtą išperkamosios nuomos sutartį. Iki 2023 m. liepos 31 d. J. Š. nepasirūpinus, kad S. Š. būtų pašalintas iš solidarią atsakomybę pagal 2022 m. vasario 11 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 202202337 turinčių asmenų sąrašo arba J. Š. iki 2023 m. liepos 31 d. pilnai nepadengus įsipareigojimų pagal minėtą išperkamosios nuomos sutartį, J. Š. moka S. Š. atžvilgiu 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną. Minėta bauda yra laikoma minimaliais S. Š. nuostoliais jo nepašalinus iš solidarią atsakomybę pagal minėtą sutartį turinčių asmenų sąrašo“.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 8 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) tenkino pareiškėjo prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą dėl 2023 m. kovo 8 d. teismo sprendimu patvirtintos tarp pareiškėjų J. Š. ir S. Š. 2023 m. sausio 12 d. sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6.2 punkto.

16. Apeliantė J. Š. nesutinka su šia pirmosios instancijos nutartimi, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti. Apeliantė nurodo, kad pareiškėjas pateikdamas teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nutylėjo aplinkybę, kad ne dėl J. Š., o būtent dėl jos buhalterių klaidos UAB „Luminor Lizingas“ laiku negalėjo perkelti įsipareigojimų pagal 2022 m. vasario 11 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 202202337 sudarytą su Luminor Lizingas UAB. Pažymėjo, kad būtent tą dieną, kai buvo priimta skundžiama nutartis (2024 m. kovo 8 d.), J. Š. UAB „Luminor Lizingas“ išdavė turto perdavimo lizingo gavėjo nuosavybėn aktą, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad J. Š. įsipareigojimus pagal 2022 m. vasario 11 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 202202337 įvykdė pilnai. Akcentavo, kad pareiškėjas S. Š. nepatyrė jokių nepatogumų ir nepatyrė jokios žalos vien nuo fakto, kad įsipareigojimai lizingo bendrovei iš J. Š. pusės buvo įvykdyti ne iki 2023 m. liepos 31 d., o 2024 m. kovo 8 d. Pažymėjo, kad teismas žinodamas nurodytas aplinkybes bei tai, kad tą pačią dieną (2024 m. kovo 8 d.) lizingo bendrovė patvirtino, jog pareiškėja pilnai įvykdė įsipareigojimus pagal 2022 m. vasario 11 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 202202337 nebūtų priėmęs skundžiamos nutarties. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais nesutinka.

17. Visų pirma, atsakovės deklaruojami teiginiai dėl to, kad UAB „Luminor Lizingas“ laiku negalėjo perkelti įsipareigojimų pagal 2022 m. vasario 11 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 202202337 ne dėl J. Š., o dėl jos buhalterių klaidos bei, kad šios aplinkybės buvo žinomos pareiškėjui, tačiau jis teismui teikdamas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo šias aplinkybes nutylėjo, nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad civiliniame procese kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Taigi atsakovei nepateikus jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos atsiliepime į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodytus teiginius apie įsipareigojimų nevykdymo aplinkybes, nėra jokio pagrindo šiuos argumentus laikyti objektyviais ar jais remtis. Be to, atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas, priešingai nei teigia apeliantė, patvirtino, kad jam skunde nurodytos aplinkybės dėl J. Š. įsipareigojimų nevykdymo nebuvo žinomos.

18. Pažymėtina, kad J. Š. pirmosios instancijos teismas sudarė galimybes pateikti įrodymus, paneigiančius pareiškėjo teiginį, kad J. Š. nevykdo teismo sprendimu patvirtintos 2023 m. sausio 12 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o būtent jos 6.2 punkto. Nustatyta, kad J. Š. jos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas pareiškėjo prašymas ir teismo nutartis, kuria šalys informuotos, kad pareiškėjo S. Š. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo bus nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. kovo 8 d., 9.00 val.; pasiūlyta pateikti atsiliepimą, paaiškinimą dėl pareiškėjo prašymo. Procesiniai dokumentai J. Š. įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Tačiau J. Š. teismo nurodytu terminu prieštaravimų nepareiškė, nepateikė teismui įrodymų, jog ji tinkamai vykdo santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

19. Apeliantė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateikė įrodymą (2024 m. kovo 8 d. Turto perdavimo lizingo gavėjo nuosavybėn aktą), kuris patvirtina, jog ji įvykdė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.2 punkto įpareigojimą, t. y. UAB „Luminor Lizingas“ J. Š. išdavė turto perdavimo lizingo gavėjo nuosavybėn aktą, kuriame nurodoma, jog J. Š. įsipareigojimus pagal 2022 m. vasario 11 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 202202337 įvykdė. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis įrodymas nepatvirtina, jog pareiškėjo prašymo teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikimo metu, ar šį prašymą nagrinėjant teisme, J. Š. buvo įvykdžiusi sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiimtą įsipareigojimą. Priešingai, byloje pateiktas įrodymas patvirtina, kad šį įsipareigojimą J. Š. įvykdė tik 2024 m. kovo 8 d. Tuo tarpu sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.2 punktu J. Š. įsipareigojo „iki 2023-07-31 perimti įsipareigojimus pagal 2022 m. vasario 11 d. išperkamosios nuomos sutartį pašalinant S. Š. iš solidarios atsakomybės pagal minėtą išperkamosios nuomos sutartį arba pilnai padengti įsipareigojimus pagal minėtą išperkamosios nuomos sutartį. Iki 2023 m. liepos 31 d. J. Š. nepasirūpinus, kad S. Š. būtų pašalintas iš solidarią atsakomybę pagal 2022 m. vasario 11 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 202202337 turinčių asmenų sąrašo arba J. Š. iki 2023 m. liepos 31 d. pilnai nepadengus įsipareigojimų pagal minėtą išperkamosios nuomos sutartį, J. Š. moka S. Š. atžvilgiu 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną.“ Taigi pateiktas įrodymas patvirtina, kad J. Š. laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 31 d. iki pat 2024 m. kovo 8 d. nevykdė sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.2 punktu prisiimto įsipareigojimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą tenkinti pareiškėjo prašymą ir išduoti vykdomąjį raštą dėl šalių sudarytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. įsiteisėjusiu sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6.2 punkto.

20. Apeliantės argumentai, kad pareiškėjas S. Š. nepatyrė jokių nepatogumų ir nepatyrė jokios žalos vien nuo fakto, kad įsipareigojimai lizingo bendrovei iš J. Š. pusės buvo įvykdyti ne iki 2023 m. liepos 31 d., o 2024 m. kovo 8 d., neturi teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju, nes šalys aiškiai ir nedviprasmiškai sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6.2 punkte susitarė, jog minėtame punkte nustatyta nauda yra laikoma minimaliais S. Š. nuostoliais jo nepašalinus iš solidarią atsakomybę pagal minėtą sutartį turinčių asmenų sąrašo. Šalių sudaryta sutartis turi įstatymo galią ir yra galiojanti bei privaloma šalims (Civilinio kodekso 6.189 straipsnis), todėl esant galiojančiai tokiai šalių sutarties nuostatai, pareiškėjas turėjo teisėtą pagrindą kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo neįrodinėdamas savo nuostolių.

21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.