Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarties K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. J. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis, būdamas UAB „Salanga“ direktoriumi, atsakingu už teisingą socialinio draudimo įmokų mokėjimą nustatyta tvarka, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui iki 2009 m. sausio 15 d. nesumokėjo už 2008 m. gruodžio mėnesį priskaičiuotų 2925,22 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009 m. vasario 17 d. nesumokėjo už 2009 m. sausio mėnesį priskaičiuotų 2438,78 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009 m. kovo 16 d. nesumokėjo už 2009 m. vasario mėnesį priskaičiuotų 2438,78 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009 m. balandžio 15 d. nesumokėjo už 2009 m. kovo mėnesį priskaičiuotų 2195,09 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009 m. gegužės 15 d. nesumokėjo už 2009 m. balandžio mėnesį priskaičiuotų 1540,18 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų. Tuo pareiškėjas padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje.

Institucija 2009 m. birželio 16 d. nutarimu pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį pareiškėjui skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.

K. J. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2009 m. birželio 16 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad 2009 m. gegužės 18 d., kai buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis dirbo UAB „Salanga“ direktoriumi, tačiau nuo 2009 m. birželio 15 d. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, todėl 2009 m. birželio 16 d., kai buvo priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas, nebegalėjo būti baudžiamas administracine tvarka pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį kaip draudėjo UAB „Salanga“ direktorius. Manė, kad, nesant vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento - subjekto, administracinė atsakomybė jo atžvilgiu negalima.

Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2009 m. birželio 16 d. nutarimą. Su pareiškėjo skundo motyvais, kad jam nebuvo galima skirti administracinės nuobaudos, nes jis nutarimo priėmimo metu jau nedirbo bendrovės direktoriumi, Institucija nesutiko, kadangi pagal ATPK 35 straipsnį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino ir Institucijos 2009 m. birželio 16 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, jog pareiškėjo kaltė padarius minėtą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, aktu dėl UAB „Salanga“ patikrinimo, pareiškėjo rašytiniais paaiškinimais ir kitais bylos medžiagoje esančiais įrodymais. Iš skundo motyvų teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas iš esmės neginčija pažeidimo fakto, tačiau mano, jog šiuo atveju jis negali būti atsakomybės subjektas, nes Institucijos nutarimas buvo priimtas, kai jis jau buvo atleistas iš bendrovės vadovo pareigų. Teismas nurodė, jog pareiškėjo pažeidimas buvo užfiksuotas 2009 m. gegužės 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, pareiškėjui dirbant UAB „Salanga“ direktoriumi, o skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas 2009 m. birželio 16 d., nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų ir tvarkos. Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad pareiškėjas nuo 2009 m. birželio 15 d. buvo atleistas iš UAB „Salanga“ direktoriaus pareigų, neatleidžia jo nuo pareigos atsakyti už savo veikas (veikimą, neveikimą), padarytas jam dirbant bendrovės direktoriumi, todėl pareiškėjas pagrįstai buvo pripažintas tinkamu nagrinėjamo pažeidimo subjektu. Ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatavo, jog pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

II.

K. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2009 m. birželio 16 d., jis jau nedirbo UAB „Salanga“ direktoriumi, todėl jau nebebuvo darbdavio atstovas ir atsakingas už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą, dėl ko negalėjo būti baudžiamas už ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn pareiškėjas buvo patrauktas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda.

ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės neginčija, jog, būdamas UAB „Salanga“ direktoriumi, atsakingu už teisingą socialinio draudimo įmokų mokėjimą nustatyta tvarka, per laikotarpį nuo 2009 m. sausio 15 d. iki 2009 m. gegužės 15 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nesumokėjo priskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo įmokų už bendrą 11538,05 Lt sumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad šias aplinkybes neabejotinai patvirtina ir bylos medžiagoje esantys įrodymai. Tačiau pareiškėjas mano, kad Institucija 2009 m. birželio 16 d. nutarimu pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį jam negalėjo skirti administracinės nuobaudos, nes tuo metu jis jau nebedirbo UAB „Salanga“ direktoriumi, todėl nebuvo atsakingas už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nagrinėjamus pažeidimus padarė laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 15 d. iki 2009 m. gegužės 15 d., šie pažeidimai buvo užfiksuoti 2009 m. gegužės 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, pareiškėjui dar dirbant UAB „Salanga“ direktoriumi, o skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas 2009 m. birželio 16 d., nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo terminų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog nuo 2009 m. birželio 15 d. jis buvo atleistas iš UAB „Salanga“ direktoriaus pareigų, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės dėl veikų, kurias jis padarė, dirbdamas UAB „Salanga“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą. Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas pagrįstai buvo pripažintas tinkamu nagrinėjamo pažeidimo subjektu.

Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas teisingai taikė teisės normas, išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, pakeisti ar panaikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

K. J. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.