Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J. , institucijos, priėmusios nutarimą byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei I. P. , 2009-08-31 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl 2009-06-16 nutarimo Nr. (6.4) ATN-83 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-06-25 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-06-16 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojos G. K. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (6.4) ATN-83, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalį - 500 Lt bauda, panaikinimo. Nesutinka pažeidęs ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį, nes skundžiamas nutarimas priimtas 2009-06-16, tačiau nuo 2009-06-15 jis jau buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, todėl jis šiuo atveju nėra atsakomybės subjektas, taigi negalima ir jo administracinė atsakomybė. Prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 4-5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J. prašo skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu pateikė darbo sutartį, sudarytą 2009-06-03 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria jis priimtas dirbti direktoriaus pavaduotoju nuo 2009-06-08.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad K. J. , būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., direktoriumi, atsakingu už teisingą socialinio draudimo įmokų mokėjimą nustatyta tvarka, Institucijai iki 2009-01-15 nesumokėjo už 2008 metų gruodžio mėnesį priskaičiuotų 2 925,22 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009-02-17 nesumokėjo už 2009 metų sausio mėnesį priskaičiuotų 2 438,78 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009-03-16 nesumokėjo už 2009 metų vasario mėnesį priskaičiuotų 2 438,78 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009-04-15 nesumokėjo už 2009 metų kovo mėnesį priskaičiuotų 2 195,09 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009-05-15 nesumokėjo už 2009 metų balandžio mėnesį priskaičiuotų 1 540,18 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje (b.l. 15,16).

Institucijos 2009-06-16 nutarimu Nr. (6.4) ATN-83 K. J. paskirta 500 Lt (b.l. 15). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į K. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą minimumą (ATPK 30² straipsnis).

K. J. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16), aktu „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo“ (b.l. 22-24), paaiškinimais (b.l. 34, 35), kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 246⁴ straipsnis).

Iš skundo motyvų darytina išvada, kad iš esmės K. J. pažeidimo fakto neginčija, tačiau mano, kad šiuo atveju jis negali būti atsakomybės subjektas, nes Institucijos nutarimas priimtas, kai jis jau buvo atleistas iš bendrovės vadovo pareigų. Be to, priimant skundžiamą nutarimą K. J. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinių nuobaudų skyrimo terminai. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju K. J. pažeidimas užfiksuotas 2009-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (6.4) AT-70, t.y. K. J. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Surašant pažeidimo protokolą, skundžiamą nutarimą K. J. dalyvavo, šiuose dokumentuose pasirašė bei savo parašu patvirtino, kad teisės ir pareigos numatytos ATPK 272 straipsnyje jam išaiškintos, šių dokumentų kopijas jis gavo. Vertinant tai darytina išvada, kad jokių procesinių pažeidimų surašant pažeidimo protokolą bei skundžiamą nutarimą Institucija nepadarė, materialinių teisės normų nepažeidė. Skundžiamas nutarimas priimtas 2009-06-16, t.y. nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų ir tvarkos. Aplinkybė, jog K. J. nuo 2009-06-15 atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, neatleidžia jo nuo pareigos atsakyti už savo veikas (veikimą, neveikimą) jam dirbant bendrovės direktoriumi. Vertinant tai, pagrįstais laikytini Institucijos atsiliepimo argumentai, jog K. J. šiuo atveju yra atsakomybės subjektas.

Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 2 punkte pažymėta, kad „Draudėjai – visi juridiniai asmenys bei jų filialai ir atstovybės, taip pat fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas“. Šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, o 14 straipsnio 2 dalyje – draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų (žr. Valstybės žinios, 2007, Nr. 138-5651).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 114 punkte nustatyta, kad „Draudėjai, pažeidę socialinio draudimo įmokų apskaičiavimo ir mokėjimo nustatytą tvarką, atsako pagal įstatymus.“ Taisyklių 25 punkte nustatyta, kad „Draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1-20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 punkte numatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų draudėjo sąskaitoje.“ (žr. Valstybės žinios, 2005, Nr. 75-2725). Taigi minėtuose teisės aktuose detaliai išdėstyta, kokie subjektai privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, kokie šių įmokų mokėjimo terminai bei tvarka. Šiuo atveju nustatyta ir įrodyta, kad neteisėta K. J. veika nustatyta 2009-05-18, t.y. jam dirbant bendrovės direktoriumi - subjektu atsakingu už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą.

Vertinant K. J. padaryto pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų švelninti Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą, administracinės nuobaudos neskirti arba bylą nutraukti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad K. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą 2009-06-16 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojos G. K. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (6.4) ATN-83, kurioje K. J. nubaustas pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį 500 Lt bauda.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.