Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 1 kartą:

2001-04-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 1 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant tęsti mokslą Deltuvos vidurinėje mokykloje ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be Ukmergės rajono policijos komisariato leidimo nekeisti gyvenamosios vietos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2010-12-21 apie 09.00 val., būdamas viešoje vietoje - prie vaikų darželio „Boružėlė“, Latvių g. 40, Vilniuje, įžūliu elgesiu, vartodamas necenzūrinius žodžius, sukėlė konfliktą, priėjęs prie R. F., jį užpuolė, pradėjo stumdyti, o pastarajam pradėjus gintis, išsitraukė revolverį ME 38Compact-G skirtą šaudyti revolverių šoviniais su guminėmis kulkomis, iš kurio šovė du kartus į orą, tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

jis 2010 m. spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Ukmergės turguje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą, skirtą šaudyti revolverių šoviniais su guminėmis kulkomis, 380 kalibro revolverį ME 38Compact-G, kuris pagal specialisto išvadą Nr. 11-595 (11) priskiriamas šaunamųjų ginklų C kategorijai, kurį laikė, nešiojo ir gabeno su savimi, kol 2010-12-21 apie 09.00 val. viešoje vietoje, Latvių g. 40, Vilniuje, jį panaudojo, t.y. muštynių metu iššovė du kartus guminėmis kulkomis į orą, tokiais savo veiksmais neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu.

Šiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 253 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje R. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-12-21 atvyko į Žvėryną, prie darželio „Boružėlė“. Buvo susitaręs susitikti su A. K.. Atvežė jai žadėtus daiktus, buvo pasiėmęs saldainį, nes iki incidento jie buvo sužadėtiniai. Nuėjo į darželį, ten A. nerado. Išėjęs ją pamatė ir paprašė palaukti, nes norėjo atiduoti daiktus ir išsiskirti. Iš automobilio išlipo R. F. ir stovėjo jam prieš nosį. Jis, t.y. R. G., pasakė R. F., kad taip arti nestovėtų. Kas ką pastūmė neprisimena. Taip prasidėjo grumtynės, jie nugriuvo ant sniego, tada jis, t.y. R. G., iššovė į orą. Jis R. F. nestūmė, nes nebuvo dėl ko, matė jį pirmą kartą. Jo, t.y. R. F., sesuo jam sudraskė veidą, todėl ir šovė į orą. Jis, t.y. R. G., su A. K. jau buvo išsiskyrę. Susitikimo metu buvo R. F., jo sesuo ir A.. Kai jie, t.y. R. G. su R. F., stumdėsi, kažkas jam, t.y. R. G., trenkė į galvą, bet negali pasakyti kas. F. jam sudavę gal 10 smūgių, kodėl nežino. Šautuvą pirko turguje, kada pasakyti negali. Į orą šovė todėl, kad pasidarė nesaugu. Kad ginklui reikalingas leidimas nežinojo. Prie R. F. automobilio jis priėjęs nebuvo. Kitų žmonių aplink nebuvo (b.l. 98-99).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. F. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu iš kurių matyti, kad 2010-12-21, apie 09.00 val., jis atvažiavo į darželį „Boružėlė“, Latvių g. 40, Vilniuje. Atvažiavo automobiliu, kuri vairavo sesuo A. F.. Kartu su jais važiavo draugė A. K.. Būtent A. K. dukrą R. jie atvežė į darželį. A. išėjo su R. į darželį, o jis su seserimi turėjo išvažiuoti. Tuomet sugedo automobilis ir jiems išvažiuot nepavyko. Iš darželio išėjo A. ir priėjo prie jų ir per atvirą langą jam pasakė, kad yra atvykęs, jos buvęs draugas R.. R. F. ir pats pamatė, kad prie mašinos prieina R., jį matė pirmą kartą. Jis išlipo iš mašinos, piktai paklausė R., ar nori pakalbėti. Neatsimena, ką atsakė R., tačiau prasidėjo grumtynės, kas pradėjo, taip pat neatsimena. A. nieko nesakė, tik stovėjo prie mašinos, o jo sesuo bandė juos išskirti. Jie aprimo. Tačiau po kelių sekundžių vėl prasidėjo grumtynės. Tuomet jie abu nukrito. Grumtynės vyko labai greitai dėl to aplinkybių neatsimena. Niekas niekam jokių smūgių nesudavė, jie tiesiog grūmėsi ir voliojosi ant sniego. Tuomet R. išsitraukė pistoletą ir kažkur šovė du kartus, į R. F. nepataikė. Kokie buvo šoviniai nežino. Tuo grumtynės ir pasibaigė. Neužilgo atvažiavo policija. Šį konfliktą vertina kaip tarpusavio santykių aiškinimąsi. Viešoji tvarka pažeista nebuvo. Savęs nukentėjusiuoju nelaiko. Į teismo medicinos institutą dėl sužalojimo masto nustatymo nesikreips. Pareiškimą parašė iš pykčio, R. jokių pretenzijų neturi, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas (b.l. 18 ).

Papildomai teisiamojo posėdžio metu R. F. parodė, kad R. pažįsta, jo pavardės nežino. Jis yra jo merginos buvęs vaikinas. Įvykio dieną jį matė pirmą kartą. Yra sulaukęs jo skambučio išsiaiškinti meilės reikalus. Kanagi R. tykojo, todėl piktai jam ir pasakė, kad nesikištų į jų gyvenimą. Prie R. G. buvo priėjęs arti, apie 20-30 cm. R. G. jį iš karto puolė, pastūmė ir prasidėjo grumtynės. Šį momentą galėjo matyti jo, t.y. R. F., sesuo. Kai jie nukrito R. buvo ant viršaus, ar kas smūgiavo nežino. Po grumtynių buvo kažkokios žymės ant R. G. veido, tačiau tai galėjo būti ir nuo striukės. Antro konflikto metu R. G. išsitraukė ginklą, tačiau grėsmės nebuvo, jis tik norėjo pasirodyti. Po šūvių sustojo mašinos. Buvo žiema, vaikų kieme nebuvo. Trauktis ginklą priežasties nebuvo. R. G. konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau jis, t.y. R. F., to nesureikšmino (b.l. 99-100).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. F. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu iš kurių matyti, kad 2010-12-21, apie 9.00 val., ji kartu su broliu Ričardu ir jo drauge A. K. atvežė A. dukrą R. į darželį „Boružėlė“, Latvių g. 40, Vilniuje. A. išėjo su R. į darželį, o ji su R. turėjo išvažiuoti. Tačiau jiems tai nepavyko, kadangi kažkas nutiko automobiliui. Ji išlipo iš automobilio ir stovėjo lauke, R. kažką tikrino viduje. Neužilgo pamatė grįžtančią A., jai iš paskos ėjo kažkoks nepažįstamas vaikinas. A. priėjo prie R., kažką jam pasakė. Tomet R. išlipo iš automobilio, paklausė nepažįstamo vaikino, ar nori pasikalbėti. Vaikinas kažką atsakė ir prasidėjo muštynės, kurias pirmas pradėjo nepažįstamas vaikinas. Ji su A. bandė juos išskirti. Jie trumpam apsiramino, tačiau po kelių sekundžių nepažįstamas vaikinas necenzūriniais žodžiais įžeidė ją ir A., Tuomet tarp vaikino ir R. vėl prasidėjo muštynės. Kas tą kartą pradėjo neatsimena, viskas vyko labai greitai. Tuomet abu vaikinai nukrito, abu voliojosi sniege, kas kiek smūgių sudavė neatsimena. Tuomet R. iš drabužių kišenės išsitraukė revolverį, įrėmė į R. kūną po drabužiais. Paskui išgirdo du šūvius, pradžioje net pagalvojo, kad R. šovė į R.. Nors ir pamatė, kad R. nesužeistas, iškvietė policiją. R. nuo R. ginklo nenukentėjo. Netrukus atvažiavo policija. Ji, t.y. A. F., matė, kad muštynių metu į darželį ėjo žmonės, kažkoks nepažįstamas vyras išlipęs iš automobilio buvo pasipiktinęs tuo, kas vyksta (b.l. 19).

Papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad grumtynes matė nuo pat pradžių. R. G. pirmas priėjo prie jų automobilio. Ji, t.y. A. F., R. G. nemušė, nagais nedraskė, pati nuo jo tą dieną „gavo į galvą“ ir važiavo į ligoninę (b.l. 100-101).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad iki 2010 metų lapkričio mėn. draugavo su vaikinu R. G., tačiau su juo išsiskyrė. 2010-12-21, apie 09.00 val., ji atvažiavo į darželį „Boružėlė“, Latvių g. 40, Vilniuje. Atvažiavo automobiliu, kurį vairavo jos vaikino R. F. sesuo A. F.. Į darželį jie atvežė jos dukrą R. B., gim. 2006 m. Ji išėjo su R. į darželį, o R. su seserimi turėjo išvažiuoti. A. K. nuvedė Robertą į darželį, bet išėjusi pamatė, kad R. su seserimi vis dar neišvažiavo. Tuomet pamatė R. G. kuris ėjo link jos. Jis kažką pasakė, kad atvežė kažkokius daiktus, ji paprašė, kad R. G. palauktų prie darželio savo mašinoje, o pati nuėjo prie R., paklausti kas jiems nutiko ir kodėl jie neišvažiuoja. Ji priėjo prie R., kuris sėdėjo automobilyje, pasakė, kad yra atvažiavęs R.. R. nenuėjo prie savo automobilio, o ėjo A. K. iš paskos. R. išlipo iš mašinos, paklausė R., ar nori pakalbėti. Neatsimena, ką atsakė R., tačiau prasidėjo muštynės, kurias pradėjo R.. A. K. ir Agnė mėgino išskirti R. ir R.. Jie trumpam apsiramino, tačiau po kelių sekundžių R. įžeidė A. K. ir R. seserį žodžiais ir tarp R. ir R. vėl prasidėjo muštynės. Tuomet jie abu nukrito. Muštynės vyko labai greitai dėl to aplinkybių neatsimena. Nežino, kas kiek sudavė smūgių jie abu voliojosi ant sniego. Tuomet R. iš drabužių kišenės išsitraukė revolverį, įrėmė į R. kūną po drabužiais. Paskui išgirdo du šūvio garsus. Pirma net pagalvojo, kad R. šovė į Ričardą ir jį sužeidė. Agnė iškvietė policiją. Tuo muštynės ir pasibaigė. R. nuo R. ginklo nenukentėjo. Neužilgo atvažiavo policija. Matė, kad šių muštynių metu į darželį ėjo žmonės, kažkoks nepažįstamas vyras, išlipęs iš automobilio buvo pasipiktinęs tuo kas vyksta (b.1.25).

Papildomai teisiamojo posėdžio metu A. K. parodė, kad R. G. buvo įrėmęs pistoletą R. į striukę. Girdėjo šūvių garsus, matė konflikto pradžią. Išlipęs iš automobilio Ričardas pasakė, kad nori pasikalbėti, o R. trenkė ir R. gulėjo ant žemės. Ji nebandė jų išskirti, tik žodžiu sakė. Abu buvo apdraskyti, kas apdraskė nematė. R. jos ir A. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Kaip R. šovė į viršų nematė, tik girdėjo šūvius (b.l. 101).

Iš 2011-04-13 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja A. F. parodė vietą kur prie darželio „Boružėlė“, esančio Latvių g. 40 Vilniuje, įvyko muštynės tarp jos brolio R. F. ir nepažįstamo asmens (kaip vėliau sužinojo R. G.), kurių metu R. G. panaudojęs šaunamąjį ginklą kelis kartus iššovė į jos brolį (b.l. 20-24).

Iš 2011-04-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-595 (11) matyti, kad tirti pateiktas revolveris yra fabrikinės gamybos .380 kalibro revolveris ME 38C ompact-G, skirtas šaudyti revolverių šoviniais su guminėmis kulkomis. Pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas ir priskiriamas prie C kategorijos ginklų. Pateiktas revolveris yra tinkamas šaudyti. Pateiktos tirti dvi tūtelės yra fabrikinės gamybos 380 kalibro šovinių su guminėmis kulkomis, skurtų revolveriams ME 38 Compact-G, OLYMPIC 38, tūtelės. Patektos tirti dvi tūtelės šautos .380 kalibro revolveryje ME 38 Compact-G arba kitame to paties kalibro ir rūšies ginkle, kurio duomenų ekspertai neturi. Nustatyti, ar pateiktos tirti dvi tūtelės yra šautos viename ginkle, ar šios tūtelės yra šautos pateiktame .380 kalibro revolveryje ME 38 Compact-G, negalima, kadangi pėdsakai ant tūtelių ginklo identifikavimui netinkami (b.l. 12-15).

Teisiamajame posėdyje ištyręs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad R. G. tyčia pažeidė viešąją tvarką. Nors kaltinamasis parodė, kad šovė į orą, nes jautėsi nesaugus, tačiau iš liudytojų parodymų matyti, kad realios grėsmės nebuvo, konfliktą pradėjo pirmas pats R. G.. Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės rodo, kad R. G. viešoje vietoje, pažeisdamas bendrąsias visuomenėje egzistuojančias viešo elgesio taisykles įžūliu elgesiu vartodamas necenzūrinius žodžius demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Iš liudytojo R. F. parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad po R. G. šūvių buvo sustoję automobiliai (b/l 100). Tai, kad šalia įvykio vietos buvo ir kitų žmonių, nes tėvai vedė vaikus į darželį patvirtino ir liudytoja A. F. (b/l 101) bei liudytoja A. K., kurios parodymai buvo perskaityti teisiamajame posėdyje ir kuriuos ji patvirtino. Be to net ir tuo atveju jeigu įvykio vietoje net ir nbūtų buvę žmonių, viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu kas nors toje vietoje buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltinimo veiksmų patirtų nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, Nr. 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008). R. G. veiksmai, kuomet jis viešoje vietoje be pagrindo panaudojo ginklą, skirtą šaudyti revolverių šoviniais su guminėmis kulkomis, vertintini kaip įžūlūs ir atitinkantys BK 284 str. 1 d. sudėtį, todėl veika kvalifikuota teisingai.

Šioje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad R. G. neturėdamas leidimo, neteisėtai įsigijo šaunamąjį ginklą - 380 kalibro revolverį ME 38 Compact-G, skirtą šaudyti revolverių šoviniais su guminėmis kulkomis, kuris pagal specialisto išvadą Nr. 11-595 (11), priskiriamas prie šaunamųjų ginklų bei neteisėtai juo disponavo, t.y. muštynių metu du kartus iššovė į orą. Taigi ši R. G. padaryta veika kvalifikuota tinkamai, nes ji atitinka LR BK 235 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos požymius. R. G. teiginys, kad nežinojo, jog ginklui reikalingas leidimas, baudžiamosios atsakomybės nešalina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į R. G. atsakomybę lengvinančią atsakomybę, kad padarytas nusikalstamas veikas pripažįsta ir gailisi, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra teistas vieną kartą, tačiau teistumas išnykęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbantis, tačiau užsiregistravęs darbo biržoje, viena nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, kita prie nesunkių, todėl teismas daro išvadą, kad R. G. už nusikalstamų veikų padarymą gali būti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jų vykdymą atidedant, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis gali pasitaisyti neizoliavus jo nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 5 mėnesius laisvės atėmimo.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerius) metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę R. G. paskirti 1 (vienerius) metus 5 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms.

Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o įpareigojimo vykdymą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę R. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – revolverį ME 38 Compact-G, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Ginklų fondui, o dvi tūteles, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą apeliaciniu skundu.