- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- 1-99-594/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31289-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Kaltinamasis
- I. V.
- Nukentėjusysis
- A. Z.
- Civilinis ieškovas
- Kauno teritorinės ligonių kasos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, kaltinamajai I. V., nukentėjusiajam A. Z., nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
- I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teista:
1) 1999-04-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2000-05-25 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Subendrinus bausmes su 1999-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo bausme su 200 Lt turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo bausmės atleista;
Žemesnės instancijos teismas
3) 2001-03-07 pagal BK 281 str. 1 d., 2321 str. 1 d., 271 str. 3 d., 42 str., 35 str. – laisvės atėmimu 3 metams su turto už 500 Lt konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo bausmės atleista;
4) 2001-03-08 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su turto už 500 Lt konfiskavimu;
5) 2001-10-08 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu 1 metams su turto už 600 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis BK 406 str. 1 d. 3 p. bausmės vykdymas atidėtas iki sūnui, gim. 2001-08-21, sueis 3 metai;
6) 2003-04-17 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su turto 600 Lt sumai konfiskavimu. Subendrinus bausmę su 2001-10-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui su 600 Lt vertės turto konfiskavimu;
7) 2005-06-10 pagal BK 178 str. 4 d. – 4 MGL bauda;
8) 2007-03-21 pagal BK 178 str. 2 d. – 6 MGL bauda;
9) 2009-11-23 pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Subendrinus bausmę su 2007-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir 6 MGL (780 Lt) bauda;
10) 2012-01-09 pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos) – galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikus;
11) 2013-05-24 pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo. 2013-05-24 nutartimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo, 2014-01-07 paleista atlikus bausmę;
12) 2015-11-02 d. pagal BK 178 str. 2 d. – 69 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 46 paros arešto, bausmę atlikus
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji I. V. 2015 m. birželio 3 d. apie 15 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui, sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė sugyventiniui A. Z. į pilvo sritį, tuo padarydama nukentėjusiajam A. Z. durtinę - pjautinę kiauryminę viršutinės pilvo dalies žaizdą su plonosios žarnos ir jos pasaito pažeidimu, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, kuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p.
Kaltinamoji I. V. kalta pilnai prisipažino ir parodė, kad buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir su A. Z. tarpusavyje susipyko. Konflikto metu, ji dūrė jam peiliu. Ji neprisimena, tačiau N. S. jai pasakojo, kad įdūrė ji, po to tą peilį numetė ant žemės. Ji buvo labai girta ir neatsimena, net kaip dūrė, blaiva nebūtų taip padariusi. Su nukentėjusiuoju, kaip šeima gyvena kartu nuo 2014 m. balandžio 22 d.. Nuomojosi butą, pirko maistą. Pinigų gaudavo iš pašalpų, padėdavo ir A. Z. mama. Dabar taipogi gyvena kartu su A. Z. nuomojasi butą, nori susituokti. Nukentėjusysis jai atleido. Dėl žalos atlyginimo ligonių kasai ji yra sudariusi susitarimą. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi.
Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad I. V. yra jo sugyventinė. Dėl įvykio ir dalies kaltu laiko save. Buvo per daug alkoholio. Susirinko pažįstami, pavalgyti šašlykų, išgėrė ir jis su Vaškevičiene susiginčijo. Jis ją puolė, patraukė link savęs ir nedidelis dūris buvo. Jis rankose nieko neturėjo. Ji pjaustė mėsą ir šašlykus. Jam įdūrė į pilvą, vieną kartą. Koks peilis buvo, nepamena, nematė, kur Irma jį padėjo, peilio jos rankoje nematė. Jam atrodo nedūrė ji, nes jis ją traukė link savęs ir vertė ant lovos, norėjo jai suduoti. Jis ją traukė, ji rankoje laikė peilį. Nematė, ką ji su rankomis tuo metu darė. Po įdūrimo ėjo, praustis pas kaimyną. Policija jį pamatė Kęstučio gatvėje, įeinantį į Laisvės alėją (nuo namų apie 15 metrų buvo atstumas) ir sustabdę paklausė, kodėl kruvinas. Tai, kad jį sužalojo narkomanas, išsigalvojo. Jis su V. susitaikė, neturi brangesnio žmogaus už V.. Ji jam padeda, visur lydi. Prašo jos nebausti, civilinio ieškinio nereiškia.
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra sandėliukas, esantis tarp (duomenys neskelbtini). Prie sandėliukų (aštuntų durų) ant žemės užfiksuotos dėmės, panašios į kraują. Netoliese, žolėse rastas peilis (b. l. 9-18, t. 1).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2172/15 (02) nurodyta, kad A. Z. durtinė-pjautinė kiauryminė viršutinės pilvo dalies žaizda su plonosios žarnos ir jos pasaito pažeidimu padaryta vienu smūgiu duriančiu-pjaunančiu peilio tipo įrankiu. Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes (2015-06-03). Toks sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas pavojingas gyvybei, nes nesuteikus skubios kvalifikuotos chirurginės pagalbos, beveik neabejotina, būtų pasibaigęs mirtimi (b. l. 28, t. 1).
2015-05-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš LSMUL Kauno klinikų rūbų sandėlio buvo paimti nukentėjusiojo A. Z. drabužiai: šlepetės, šortai, marškinėliai ir trumpikės (b. l. 43, t.1 ), kurie, kartu su daiktais, paimtais įvykio vietos apžiūros metu (raudonos spalvos dėmės mėginiu, 19 nuorūkų, vienu peiliu, trimis plastikiniais buteliais), perduoti saugoti ir saugomi UAB „Aleksoto prekyba“, pagal 2015-09-29 perdavimo – priėmimo aktą (b. l. 45- 47, t. 1).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo, dėl atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, bausmės
Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad būtent I. V., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, įvykdė aptariamą nusikalstamą veiką. Tokios aplinkybės atitinka ne tik kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymų visumą, bet ir ekspertizės akte nurodytą sužalojimų mechanizmą bei poveikių kiekį. Nekyla abejonių, kad būtent dėl I. V. dūrio peiliu, nukentėjusiajam buvo padaryti specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai, kas leidžia konstatuoti tiesioginį priežastinį ryšį tarp I. V. veiksmų ir kilusių pasekmių, todėl ji yra atsakinga už kilusias pasekmes.
BK 15 straipsnyje nustatytos dvi tyčios rūšys – tiesioginė ir netiesioginė. BK 135 straipsnyje numatytas sunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia. Šio nusikaltimo kvalifikavimui būtina nustatyti pasekmes. Asmenų, padariusių materialiuosius nusikaltimus, t. y. nusikaltimus, į kurių sudėtį įeina veikos padariniai, tiesioginė tyčia yra tada, kai jie numatė BK numatytų padarinių atsiradimo galimybę ir jų norėjo, o netiesioginė – kai numatė padarinių atsiradimo galimybę, jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Taigi netiesioginei ir tiesioginei tyčiai būdingas savo veikos pavojingumo suvokimas, baudžiamajame įstatyme nustatytų padarinių kilimo numatymas. Netiesioginė tyčia skiriasi nuo tiesioginės tuo, kad kaltininkas, suvokdamas ir numatydamas padarinių sunkumą, numatydamas didelę jų atsiradimo tikimybę, yra abejingas galimiems padariniams, jam tas pats, ar jie įvyks ar ne (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2008, 2K-402/2013).
Nukentėjusiajam padaryto sužalojimo lokalizacija bei kaltinamosios pasirinktas įrankis – peilis, kuriuo sužalojimai buvo padaryti, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji, durdama peiliu nukentėjusiajam į gyvybei ir sveikatai svarbią sritį, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokio veikimo gali sužaloti nukentėjusįjį, tačiau nors tokių padarinių ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasi, todėl sunkiai sužalojo nukentėjusįjį netiesioginės tyčios forma. Tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusysis nurodė, kad įvykio metu jie buvo sugyventiniai. Kartu nuomojo butą, pragyveno iš bendrų pajamų. Šis statusas nepakitęs ir šiuo metu. Tokiu būdu, I. V. padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 dalies 3 punktą, t. y. ji tyčia sunkiai sužalojo savo šeimos narį.
Nors nukentėjusysis ir nurodė, kad tokius kaltinamosios veiksmus išprovokavo jo paties netinkamas elgesys, tačiau įvertinus tiek jo, tiek kaltinamosios parodymus, nėra pagrindo teigti, kad I. V. veikė būtinosios ginties sąlygomis. Pagal teismų praktiką gynyba iš baimės ar dėl nepagrįsto įtarumo nelaikoma ne tik būtinąja gintimi, bet ir tariamąja gintimi, todėl menka abstraktaus pobūdžio tikimybė, kad asmuo galėtų būti užpultas, negali būti vertinama kaip akivaizdus kėsinimasis į jį, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 28 straipsnio nuostatų. Dėl šių priežasčių, nėra jokio pagrindo ir išvadai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys ir tai pripažinti kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad prieš įvykį kaltinamoji ir nukentėjusysis A. Z. vartojo alkoholį. Nors tikslus suvartotas alkoholio kiekis ir kaltinamosios girtumo laipsnis įvykio metu nebuvo nustatytas, tačiau įvertinus tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusiojo parodymus, atsižvelgiant ir į smurto pavartojimo aplinkybes, galima padaryti išvadą, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos neabejotinai turėjo apsvaigimas nuo alkoholio, ką pripažino ir pati kaltinamoji, todėl kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė apsvaigus nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo veiką ir nuoširdžiai gailisi, o tai, kad ji nurodo, jog tiksliai nepamena sužalojimo aplinkybių, nelaikytina savo kaltės neigimu (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamoji VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2004-10-19 iki 2004-10-22, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant amfetaminą ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, psichozinis sutrikimas (b. l. 147, t. 1), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruota nuo 2008-10-07, diagnozė – alkoholio vartojimas, pavojingas alkoholio vartojimas, paskutinė konsultacija 2009-10-26 (b. l. 149, t. 1), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-06-16 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-550 nurodyta, kad I. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 151, t. 1). Kaltinamosios parodymai yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti jos pakaltinamumu nėra.
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teista 11 kartų (b. l. 73-126, t. 1). „Liteko“ sistemos duomenimis, po nusikalstamos veikos padarymo, 2015 m. lapkričio 2 d. ji buvo nuteista pagal BK 178 str. 2 d., už veiką, padarytą vėliau nei šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika. Administracine tvarka bausta (b. l. 127-143, t. 1).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, visapusiškai įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos padarytą nusikalstamą veiką ir neigiamų padarinių dydį bei faktines priežastis, kurios nulėmė jos tyčią nusikalsti, laiko, kad jai skiriama bausmė turi būti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.
Kaltinamoji padarė vieną tyčinę veiką, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p., priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.). BK 135 str. 2 d., numato tik vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo 2 iki 12 metų. Pagrindų taikyti BK 62 str. 1 d. ar 2 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę byloje nenustatyta. BK 54 str. 3 d. numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose kaltinamajai paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas nenustatyta. BK 75 str. nuostatų taikymas nėra galimas, kadangi nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymą įstatymas nenumato galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Be to, įvertinus kaltinamosios asmenybę, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai (net jei ir būtų formali galimybė spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybės), galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, skiriant bausmę įvertinus visumą jau paminėtų aplinkybių, atsižvelgtina ir į nukentėjusiojo poziciją bausmės klausimu, į tai, jog jis su kaltinamąja susitaikė ir jai atleido, todėl skirtina sankcijoje numatyta minimalios trukmės – 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė (BK 11 str. 6 d., 15 str. 1, 3 d., 41 str., 50 str., 54 str., 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str., 75 str. 1d.).
Kaip jau buvo minėta, kaltinamoji po šios veikos padarymo 2015 m. lapkričio 2 d. buvo nuteista pagal BK 178 str. 2 d. – 69 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 46 paros arešto, bausmę atlikus. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Esant nurodytoms aplinkybėms, bausmės paskirtos šiuo ir 2015-11-02 nuosprendžiais bendrinamos, taikant bausmių apėmimą (kadangi veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms), BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. pagrindu, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal 2015-11-02 nuosprendį, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p., kasacinė byla Nr. 2K-496/2013, LApT nutartis Nr. 1N-15/2014).
I. V. 2015-06-10 Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK KPS vyr. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, bausmę pradėjus vykdyti – naikintinos ir vykdytina paskirta laisvės atėmimo bausmė (BPK 119 str., 139 str. 1, 3 d., 136 str., 307 str. 1 d. 6 p., BVK 66 str. 1 d., b. l. 60, t. 1)
Dėl civilinių ieškinių
Byloje yra gautas 2015-07-22 Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 1698,10 eurų padarytos žalos už nukentėjusiojo gydymą priteisimo valstybinei ligonių kasai (b. l. 34-36, t. 1). Kaip matyti iš ieškinio bei prie jo pateiktų skaičiavimų, tokio dydžio ieškinys pateiktas už visas A. Z. suteiktas gydymo paslaugas, dėl patirto sužalojimo. Kaltinamoji civilinio ieškinio neginčijo. Priešingai, pateikta sutartis patvirtina, kad civilinis ieškovas ir kaltinamoji susitarė dėl žalos atlyginimo (b. l. 173-174, t. 1). Nurodytos aplinkybės yra pagrindu pripažinti, kad žalos atlyginimo klausimą kaltinamoji ir civilinis ieškovas išsprendė taikiai, todėl patvirtintinas 2015-09-11 susitarimas dėl žalos atlyginimo (Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis) (b. l. 173-174, t. 1), o civilinio ieškinio nagrinėjimas nutrauktinas (BPK 109 str., 112 str. 3 d., 113 str. 2 d., CK 6.245 str. 4 d., 6.249 str., 6.263 str., 6.284 str. 1 d., 6.290 str., 6.291 str., 6.985 str.).
Nukentėjusysis A. Z. civilinio ieškinio nepareiškė, proceso išlaidų byloje nebuvo.
Daiktai ir informacijos laikmenos, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-05-14 iš LSMUL Kauno klinikų rūbų sandėlio paimti nukentėjusiojo A. Z. drabužiai: šlepetės, šortai, marškinėliai ir trumpikės (b. l. 43, t.1 ), 2015-06-03 įvykio vietos apžiūros metu paimti: peilis, 19 nuorūkų, raudonos spalvos dėmės mėginys, trys plastikiniai buteliai, perduoti saugoti ir saugomi UAB „Aleksoto prekyba“, pagal 2015-09-29 perdavimo – priėmimo aktą (b. l. 45 - 47, t. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); CD laikmena, prie 2015-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo, saugotina kartu su byla (BPK 96 str. 1 d. 4 p., 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.
nusprendžia:
I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti 2 (dvejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 2 d., 5 d. 2 p., subendrinti su 2015-11-02 nuosprendžiu paskirta 46 parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2015-11-02 nuosprendį, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžia – sulaikymo pagal šį 2016-02-01 nuosprendį diena.
I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK KPS vyr. tyrėjos 2015-06-10 nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, bausmę pradėjus vykdyti panaikinti ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Patvirtinti I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir civilinio ieškovo – Kauno teritorinės ligonių kasos (į. k. 188783839, buveinė Aukštaičių g. 10, Kaunas) susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį 1698,10 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 10 centų) žalą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui skolininkė – I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja atlyginti per 33 (trisdešimt tris) mėnesius, nuo 2015-09-11, kiekvieną mėnesį įmokėdama į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333 „Swedbank“, AB banko kodas 73000, po 51,46 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 46 centus) iki einamojo mėnesio 30 dienos.
Patvirtinus I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir civilinio ieškovo – Kauno teritorinės ligonių kasos (į. k. 188783839, buveinė Aukštaičių g. 10, Kaunas) susitarimą dėl žalos atlyginimo, civilinio ieškinio nagrinėjimą nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 2015-05-14 iš LSMUL Kauno klinikų rūbų sandėlio paimtus nukentėjusiojo A. Z. drabužius: šlepetes, šortus, marškinėlius ir trumpikes, 2015-06-03 įvykio vietos apžiūros metu paimtus: peilį, 19 nuorūkų, raudonos spalvos dėmės mėginį, trys plastikiniai buteliai, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, pagal 2015-09-29 perdavimo – priėmimo aktą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
- CD laikmeną, prie 2015-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo, palikti saugoti kartu su byla.
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.