Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei D. V. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo išlaidų atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo atidalinti iš bendros dalinės nuosavybės jai priklausančią žemės sklypo un. nr. 7967-0004-0066, adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypo) 1,22 ha bendro ploto, 2966/10022 dalį pagal UAB „Geonika“ 2015m. kovo 27 d. parengtą projektą pagal šiuos taškus: nr.1, koordinatės X6056773.32 ir Y548066.84; nr.2, X6056796.45 ir Y548046.76; nr.3, X6056808.06 ir Y548040.91; nr.4, X6056858.17 ir Y548015.78, nr.5, X6056870.44 ir Y548031.15; nr.6, X6056802.41 ir Y548091.96. UAB „Geonika“ 2015-03-27 parengtą projektą laikyti neatsiejama teismo sprendimo dalimi. Taip pat priteisti iš atsakovės 405,12EUR patirtų žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo išlaidų.

Ieškovė nurodė, jog jai bendros dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype iš 1,22 ha bendro ploto priklauso 2966/10022, o atsakovei atitinkamai likusi – 7056/10022 dalis. 2011-12-07 ieškovė buvo įgaliota atsakovės rengti dokumentus žemės sklypo dalių atidalijimui. Per galiojimo terminą, t.y. 3 metus, buvo gautas Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyriaus vedėjo 2014-10-29 sprendimu nr. 51L-(14.51.27)-126 dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto pradėjimo leidimas rengti šio sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, nustatant, jog yra atidalijama bendra dalinė nuosavybė ir suformuojami du atskiri žemės sklypai. Taip pat, tos pačios tarnybos buvo patvirtinti šio projekto rengimo reikalavimai nr.51RE (14.51.33)-99. Elektrėnų sav. administracijos Architektūros ir kraštotvarkos skyrius 2014-11-13 patvirtino žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus nr. R(14)-101. Pagal reikalavimus 2015-03-27 UAB „Geonika“ parengė atitinkamą projektą. Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyriaus vedėjo 2015-03-27 įsakymu nr. 51VĮ-132 (14.51.2) dėl I. G., D. V. žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo, buvo patvirtintas šio žemės sklypo padalijimas į du atskirus žemės sklypus: nr.1 2966kv.m. ploto priklausančio I. G. ir nr.2 su 7056 kv.m. ploto priklausančio D. V..

Įgaliojimo galiojimo terminu 2014-11-13 sudarė pertvarkymo projekto rengimo sutartį su UAB „Geonika“, kur pagal sutarties 4p. už atliktą darbą turėjo būti sumokėta 1700 LT suma. Vykdant šią sutartį ji sumokėjo 607,69 EUR, kadangi jai priklauso 1/3 , o atsakovei 2/3, todėl iš jos turi būti išieškota 405,12 EUR.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašo palikti jį nenagrinėtu. Ji pripažino, jog išdavė įgaliojimą ir visi ieškovo veiksmai buvo atlikti jo galiojimo metu, tačiau nurodė, jog ieškovė nevykdė pareigos pateikti jai, kaip atstovaujamajai (įgaliotojai), ataskaitą apie savo, kaip atstovės (įgaliotinės), veiklą ir atsiskaityti už viską ką gavo vykdant pavedimą. Pažymi, jog pareiga atsiranda nuo momento kai susipažįsta su įgaliotinio atliktais veiksmais ir su jo turėtomis išlaidomis - šiuo atveju tik gavus ieškinį bei 2014-11-13 d. sutartį dėl Žemės sklypo pertvarkymo projekto parengimo. Taip pat savo iniciatyva 215-08-19 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyrių, VĮ Registrų centras, UAB „Geonika“ dėl informacijos gavimo. Atsakovės prievolės, sumokėti dalį Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo išlaidų, terminas nėra apibrėžtas, o reikalavimas įvykdyti prievolę niekada nebuvo pareikštas, todėl neturėjo galimybės įvykdyti prievolę. Ji neginčija prievolės atlyginti ieškovės (įgaliotinės) patirtas išlaidas vykdant pavedimą, ir pažymi, jog teisė į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami, tačiau šiuo atveju ieškovė nevykdė įstatymų nustatytų pareigų, netinkamai įgyvendino savo materialines ir procesines teises, nebendradarbiavo su atsakove – elgėsi nesąžiningai, todėl prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančios medžiagos – 2008-01-09 žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis, perdavimo-priėmimo aktas ir nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašas parodo, jog žemės sklypo dalis priklauso I. G. (b.l. 9-12, 18-21); 2011-12-07 įgaliojimas, kuriuo D. V. įgalioja I. G. atidalinti jai priklausančia 7056/10022 dalį žemės sklypo, turinčio 1.0022 ha ploto, atstovauti Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos teritoriniame žemėtvarkos skyriuje, Valstybės įmonės registrų centre bei visose kitose įmonėse, įstaigose bei organizacijos ruošiant žemės sklypo atidalinimo projektą, derinti bei pasirašyti geodezinius ir detaliuosius planus, atlikti visus veiksmus, susijusius su projektavimu ir kt. – rodo, jog įgaliojimas išduotas 3 metams (b.l. 17); 2014-11-13 sutartis nr. 14-1113 sudaryta su UAB „Geonika“, prašymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą rodo, jog buvo pasirašoma I. G. bei D. V. vardu atstovaujant I. G. (b.l. 22-23, 26); 2015-03-27 Nacionalinės Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyriaus vedėjo Įsakymas nr. 51VĮ-132 (14.51.2) iš kurio matyti, jog buvo patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, suformuoti du žemės sklypai (b.l. 27-28); 2015-08-19 pateikti D. V. prašymai Nacionalinei žemės tanybos prie žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyriui, VĮ registrų centrui bei UAB „Geonika“ dėl informacijos pateikimo (b.l. 50-51, 53); 2015-10-20 kasos pajamų orderis serija TPR nr.001, kuriame nurodyta jog atsakovė D. V. sumokėjo UAB „Royal Group“ 423,50 EUR pagal 2015-10-13 PVM sąskaita faktūra serija RG nr. 00157 (b.l. 78-79).

Pagal Civilinio kodekso 4.75 str. 1d. bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių. Taip pat LR CPK 4.80 str. 2 d. numato - jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

Remiantis tuo kas išdėstyta atidalinti iš bendros dalinės nuosavybės I. G. priklausančią žemės sklypo, 1,22 ha bendro ploto, 2966/10022 dalį pagal UAB „Geonika“ 2015m. kovo 27 d. parengtą projektą teismine tvarka gali būti patenkintas tuo atveju, kai yra nesutarimas, dėl turto valdymo, naudojimosi ar disponavimo. Nagrinėjamu atveju, matyti, jog 2011-12-07 atsakovė yra davusi įgaliojimą atlikti visus veiksmus dėl žemės sklypo atidalijimo 3 metų laikotarpiui, taip pat neginčija prievolės atlyginti atstovo turėtas išlaidas susijusias su pavedimo vykdymu, todėl teismas mano, jog pati atsakovė yra suinteresuota dėl atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės ir žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, todėl sprendžia, kad tenkinti ieškovės reikalavimus dėl žemės sklypo atidalijimo bei patirtų žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo išlaidų nėra teisinio pagrindo kadangi tarp šalių ginčo dėl atidalinimo nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tai reiškia, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 p. nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).CPK 88 str. 1 d. 9 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Šioje įstatymo nuostatoje nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (kaip minėta – išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑334‑687/2015). Tad šiuo atveju už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui – UAB „Royal Group“ atsakovės sumokėtas atlyginimas už paslaugas negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p., todėl nepriteisiamos iš ieškovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5 str., 79 str., 88 str., 93 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš I. G. 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.