Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 24 d., apie 04 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, D. T., būdamas neblaivus (nustatytas 1,39 promilių girtumas), garsiai išplūdo policijos pareigūną M. Š. necenzūriniais žodžiais (pyderas, blet), tuo įžeisdamas pareigūno garbę ir orumą, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, kad įvykio dieną iš jo pavogė telefoną, sumušė jo draugą, jis stabdė mašinas ir sustojo pareigūnai, o iš už kampo išėjo su filmavimo kamera asmuo, jis prašė jo nefilmuoti (b. l. 12).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju M. Š. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyko muštynės. Atvyko į įvykio vietą kartu su kolegomis A. M. ir V. K.. Ėjo į namo vidų patikrinti gauto pranešimo, namo viduje pastebėjo vieną iš asmenų, minėtas asmuo gulėjo, atrodė esantis be sąmonės. Prie jo stovėjo kitas asmuo, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, jis pareikalavo, kad jie atsitrauktų, nefilmuotų. D. T. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti, ranka nulaužė operatoriaus prožektoriaus laikiklį, turėjo jį rankoje, nevykdė reikalavimo padėti ant žemės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo užsimojo ir bandė suduoti jam su prožektoriaus laikikliu, todėl jis prieš asmenį panaudojo fizinę jėgą, D. T. buvo patalpintas į tarnybinį automobilį, jame plūdosi necenzūriniais žodžiais („pyderas“, „blet“,) grasino susidorojimu (b. l. 21-22, 42).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą dėl sumušto žmogaus, kartu su A. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie naktinio baro, jo kieme pamatė sumuštą žmogų, kuris buvo be sąmonės. Prie jų prisijungė mobilaus būrio ekipažas, kuris dirbo su televizijos laidos ,,Farai“ operatoriumi. Laukė medikų, tuo metu priėjo D. T., sakė, jog guli jo draugas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo labai supyko, kad jis yra filmuojamas, su ranka bandė uždengti kamerą, atsitraukiant operatoriui, griebė už kameros ir nuplėšė šviesos žibintuvėlį. Kolega M. Š. priėjo prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tuo metu D. T. užsimojo jam trenkti. Tuo metu jis pribėgo prie jų, panaudojo kovinius imtynių veiksmus, D. T. buvo pargriautas ant žemės, jam uždėti antrankiai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iškeikė necenzūriniais žodžiais M. Š. (b. l. 22, 42).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. M. parodė, kad įvykio dieną gavo iškvietimą dėl asmens sumušimo. (duomenys neskelbtini), rado kieme gulintį žmogų, bandė suteikti jam pagalbą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pamatęs, kad yra filmuojama (kartu buvo ,,Just TV“ operatorius), puolė operatorių, pasipriešino jos kolegai, plūdo kolegą necenzūriniais žodžiais. D. T. nevykdė reikalavimų pasitraukti nuo operatoriaus, atsitraukti ir netrukdyti policijos darbui, nulaužė kameros dalį, buvo akivaizdžiai neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas (b. l. 36-37).

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę. Norint pripažinti asmenį nevykdžius teisėto policijos pareigūno nurodymo, turi būti konstatuotas policijos pareigūno reikalavimo teisėtumas ir asmens kėsinimasis pažeisti nustatytą valdymo tvarką (2015 m. birželio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-583-582/2015).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad įvykio dieną iš jo pavogė telefoną, sumušė jo draugą, jis stabdė mašinas ir sustojo pareigūnai, o iš už kampo išėjo su filmavimo kamera asmuo, jis tik prašė nefilmuoti (b. l. 12), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo nuoseklūs policijos pareigūnų M. Š., V. K. ir A. M. parodymai. Liudytojas M. Š. parodė, jog įvykio dieną gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyko muštynės. Įvykio vietoje buvęs D. T. buvo agresyviai nusiteikęs, jis pareikalavo, kad jie atsitrauktų, nefilmuotų. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti, ranka nulaužė operatoriaus prožektoriaus laikiklį, turėjo jį rankoje, nevykdė reikalavimo padėti ant žemės, bandė suduoti su prožektoriaus laikikliu. D. T. tarnybiniame automobilyje plūdo jį necenzūriniais žodžiais („pyderas“, „blet“,) grasino susidorojimu (b. l. 21-22, 42). Šias aplinkybes patvirtino ir kartu į iškvietimą atvykę liudytojai policijos pareigūnai V. K. ir A. M. (b. l. 22, 42, 36-37). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (b. l. 3, 4, 5), kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

D. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4, 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1477, iš kurio matyti, jog D. T. 2016 m. birželio 24 d., 06 val. 01 min., nustatytas 1,39 promilių girtumas (b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 04 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, D. T., būdamas neblaivus (nustatytas 1,39 promilių girtumas), garsiai išplūdo policijos pareigūną M. Š. necenzūriniais žodžiais (pyderas, blet), tuo įžeisdamas pareigūno garbę ir orumą, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Tokiais veiksmais D. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. D. T. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

D. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą), į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog D. T. skirtina administracinė nuobauda - bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

D. T. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16059091732. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.