- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-223-565/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-14724-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, kuria teismas atmetė apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. G. dėl 36 512,92 Lt skolos, 2615,84 Lt delspinigių, 9 487,75 Lt palūkanų, 7,75 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą ieškinio sumai. Prašymą grindė didele ieškinio suma ir atsakovo ilgalaikiu vengimu sumokėti įsiskolinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų apie atsakovo veiksmus, kurie leistų manyti, kad jis ketina turtą perleisti tretiesiems asmenims. Pažymėjo, kad nors teismų praktikoje, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, preziumuojama, kad didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, tačiau reikalavimo suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi reikalavimo sumos dydis turi būti įvertintas ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgiant į konkretaus skolininko finansines galimybes: jo turimo turto vertę, gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydį, įsipareigojimus. Duomenų apie sunkią atsakovo finansinę padėtį nėra, daugiau bylų teismuose atsakovui neiškelta. Ieškovas nenurodė, kiek ir kokio turto turi atsakovas, ir šiuo atveju dėl jo turto suradimo bei aprašymo reikės kreiptis į antstolį, o dėl to dar gali padidėti jo išlaidos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinio sumai areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, likusiai sumai areštuoti pinigines lėšas.
Nurodė, jog atsakovas visą 2008 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties galiojimo laiką naudojosi nuomojamomis patalpomis, esančiomis Naujakurių g. 31, Kaune, tačiau nuo sutarties pasirašymo visą laiką vėluodavo atlikti mokėjimus, mokėdavo vis mažesnes sumas, iki galo sąskaitų neapmokėdavo. Tai leidžia manyti, jog atsakovo nemokumas nėra laikino pobūdžio, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas. Apeliantas atsakovui siuntė raginimus apmokėti skolą, tačiau atsakovas į juos nereagavo ir su apeliantu neatsiskaitė.
Atsakovo vengimas atsiskaityti už nuomą, nesąžiningi ir neteisėti veiksmai be priežiūros paliekant nuomojamą turtą, taip pat atsakovo amžius leidžia manyti, kad reikalavimo suma jam yra didelė ir kelia grėsmę teismo sprendimo nevykdymui.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad tarp jo ir apelianto sudarytu žodiniu susitarimu buvo sumažintas nuomos mokestis. Apeliantas klaidina teismą, kad atsakovas nereagavo į apelianto raginimus atsiskaityti. Įsiskolinimas buvo mažinamas. Apelianto reikalavimo dydis yra nepagrįstas ir bus įrodinėjimas ieškinio nagrinėjimo metu.
Priešingai nei teigia apeliantas, atsakovas nesislapstė užsienyje, o dirbo išnuomotose patalpose. Apelianto teiginys, kad atsakovas be priežiūros paliko išsinuomotas patalpas, yra melagingas, nes beapelianto žinios išsikraustyti iš patalpų su prekėmis ir iventoriumi neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinio suma nėra tokia didelė, kad vien tik ši aplinkybė būtų pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-905/2009; kt.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes. Atsakovas atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) atskirajame skunde gali paneigti šią prezumpciją, pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerą turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str.). Tai gali duomenys iš viešų registrų apie turimą turtą, kredito įstaigų duomenys apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir pan.
Ieškinį apeliantas grindžia su atsakovu sudaryta 2008-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ir apelianto išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Ieškinyje nurodytos aplinkybės ir joms pagrįsti pateikti įrodymai dėl skolos už nuomą leidžia manyti, kad apeliantui palankus sprendimas byloje pagal paduotą ieškinį galėtų būti priimtas. Iš atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas nesutinka su apelianto prašomu priteisti skolos dydžiu. Tačiau, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas atlieka tik preliminarų įrodymų vertinimą, spręsdamas ar jiems pasitvirtinus, būtų galimybė priimti ieškovui palankų sprendimą.
Atsakovas, teikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą, nepateikė teismui jokių duomenų apie gerą finansinę padėtį, t. y. neįrodė, kad nėra teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės pagal pareikštą ieškinį dėl didelės sumos priteisimo (CPK 12 str., 178 str.). Tai leidžia manyti, kad pareikšto reikalavimo suma – 48 616,51 Lt, atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė ir gali objektyviai padidinti teismo sprendimo neįvykdymo riziką (CPK 144 str. 1 d.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip priimta netinkami pritaikius laikinųjų apasaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, naikintina, o apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.).
Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, apelianto naudai iš atsakovo priteistinas 100 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į.k. 300145575, S. S. g. 33-25, Vilnius) ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 48 616,51 Lt sumai areštuoti atsakovui A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai atsakovui A. G. priklausančias pinigines lėšas, išskyrus pinigines lėšas, gaunamas kaip jo darbo užmokestis.
Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui. Jei į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo dienos.