Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ NAUJOVĖS“ ieškinį dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų A. K. ir D. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „STATYBŲ NAUJOVĖS“ dokumentinio proceso tvarka pateikė ieškinį, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų jo naudai: 1. 309 765,47 Lt skolą; 2. 50 798,13 Lt kompensuojamųjų palūkanų 3. 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4. 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 2 852 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė 2008-07-09 rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybos darbus, o atsakovai – už atliktus darbus atsiskaityti. Šalys pasirašė 2011-02-28 atliktų darbų aktą Nr. 1, kurio pagrindu 309 765,47 Lt suma už atliktus darbus turėjo būti sumokėta iki 2011-03-31, tačiau pinigai nesumokėti iki šiol. Ieškovas 2014-12-03 išsiuntė atsakovui pretenziją, reikalaudamas susimokėti skolą bei palūkanas, bet ji neįsiteikė. Kadangi VĮ „Registrų centras“ duomenimis rangos objektas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini, yra įregistruotas kaip sutuoktinių A. K. ir D. K. bendroji jungtinė nuosavybė, ieškovas prašė priteisti skolą už atliktus darbus solidariai iš sutuoktinių A. K. ir D. K..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ su atsakovu A. K. sudarė 2008-07-09 rangos sutartį Nr. 08-07-09-1, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini, statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Šalys pasirašė 2011-02-28 atliktų darbų aktą Nr. 1.; atsakovas nepateikė jokių pastabų dėl atliktų darbų netinkamumo. Pagal rangos sutarties 3.5 punktą 309 765,47 Lt suma už atliktus statybos darbus turėjo būti sumokėta iki 2011-03-31. Iš į bylą pateikto VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad žemės sklypas ir pastatas – vienbutis gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso D. K. ir A. K..

Dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo

Pagal 2008-07-09 rangos sutarties Nr. 08 07 09-1 nuostatas galima spręsti, kad ji sudaryta asmeninių vartotojo (atsakovo) poreikių tenkinimo tikslais. Rangos santykius reglamentuojančių normų konkurencijos atveju vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma turi būti taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja – atskirų rangos rūšių, išskiriamų pagal sutarties dalyką, normos, santykiams, kurių nereglamentuoja nei „Vartojimo rangos“, nei atskirų rangos rūšių normos – rangos –„Bendrosiose nuostatose“ nustatytos taisyklės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Nustatyta, kad 2008-07-09 rangos sutarties Nr. 08 07 09-1, 3.2 punktu šalys susitarė, kad darbai apmokami kiekvieną mėnesį už faktiškai atliktą ir su atsakovu iš anksto suderintą darbų kiekį pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą ir atliktų darbų aktą; 3.5 punktu sulygo, jog apmokėjimas atliekamas atsakovui akceptavus aktą, pagal ieškovo pateiktą sąskaitą, per 30 dienų po sąskaitos gavimo dienos. Ieškovas ir atsakovas 2011-02-28 atliktų darbų aktu Nr. 1 patvirtino, kad ieškovas perdavė atsakovui atliktus statybos darbus už 309 765,47 Lt, o atsakovas – priėmė.

Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi būti fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už atliktus darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymo – sutarto darbo atlikimo – faktas, o darbų perdavimo – priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Iš 2011-02-28 atliktų darbų akto Nr. 1 nustatyta, kad šis dokumentas pasirašytas užsakovo A. K. bei rangovo UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“, jame nėra užfiksuota pastabų dėl darbų trūkumų. Byloje nėra įrodymų, kad po atliktų darbų akto Nr. 1 pasirašymo, pagal 2008-07-09 rangos sutarties 3.5 punkto reikalavimą, atsakovas 309 765,47 Lt už atliktus darbus ieškovui sumokėjo. Ieškovas išsiuntė atsakovui 2013-12-03 pretenziją Nr. K-06/3516 dėl kainos už atliktus darbus pagal 2008-07-09 rangos sutartį Nr. 08 07 09-1 sumokėjimo, prašydamas iki 2013-12-12 sumokėti 309 765,47 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus bei 25 545,04 Lt palūkanų. Ieškovas 2013-12-03 pretenziją Nr. K-06/3516 išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ji sugrįžo neįteikta, su nuoroda „neatsiėmė“.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnyje įtvirtinta atvejus, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai: 1) neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; 2) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; 3) kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę; 4) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė; 5) skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneša kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys; 6) prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė savo pareigą, kylančią iš rangos sutarties, neatsiskaitydamas su ieškovu už atliktus statybos darbus, tuo padarydamas žalą ieškovui (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis. Nors rangos sutartį sudarė A. K., tačiau pagal įstatymą preziumuojama, kad už sutuoktinio sudarytą sandorį dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.92 straipsnio 3 dalis, 3.109 straipsnio 2 dalis), todėl pripažintas pagrįstu ieškovo argumentas dėl atsakovų solidariosios atsakomybės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, taip siekiant atkurti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Tačiau ši papildoma apsauga nedaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. <...> Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-58/2012). CK 6.655 straipsnio 1 dalis numato, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Kaip minėta, darbų rezultatą atsakovas priėmė 2011-02-28 atliktų darbų aktu Nr. 1 ir jam kilo pareiga iki 2011-03-31 sumokėti už atliktus darbus, todėl ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistina 309 765,47 Lt skola.

Dėl palūkanų priteisimo

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Palūkanos gali būti nustatytos įstatymo arba šalių susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustačius sutartinio palūkanų už pradelstą mokėjimą skaičiavimo pagrindo, palūkanų norma nustatoma pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį. Ieškovas prašo priteisti 50 798,13 Lt palūkanų, susidariusių per laikotarpį nuo 2011-03-31 iki 2014-07-09, nuo 309 765,47 Lt sumos, skaičiuodamas penkių procentų dydžio metines palūkanas. Tai atitinka įstatymo nuostatas inter alia ir dėl senaties (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), todėl ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistinos 50 798,13 Lt palūkanos.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (360 563,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 88 straipsnio 1 dalis nustato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškovas prašo atlyginti 2 852 Lt sumokėtą žyminį mokestį 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugas apmokėti.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. nurodyta, kad rekomenduojamas maksimalus užmokesčio advokatui dydis už ieškinio surašymą - 3 000 Lt (3 ×1 000). Taigi ieškovo prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos atitinka rekomendacijas, todėl jo naudai solidariai iš atsakovų priteistina 2 852 Lt žyminio mokesčio suma bei 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo UAB „STATAYBŲ NAUJOVĖS“ ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „STATAYBŲ NAUJOVĖS“ (j.a.k. 125696189) solidariai iš atsakovų A. K. (g.m. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (g.m. (duomenys neskelbtini) 309 765,47 Lt skolą, 50 798,13 palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (360563,60 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 4 062 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo turi teisę sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.