- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- A11.-487-482/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00305-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. A.
- Institucija
- Alplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdyba
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. A., būdamas asmeniu neturinčiu teisės medžioti, 2019-06-21, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ties Žirniškių k., Igliaukos sen., Marijampolės sav., medžiotojų klubo "Amalva" medžioklės ploto vienete "Amalva" automobiliu VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. Ž., gabeno du neteisėtai sumedžiotus tauriųjų elnių patinus ir jų dalis. Šiais veiksmais asmuo pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.1.2 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 7 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad institucijos atstovas meluoja, įvykio metu automobilio sėdynės nebuvo išlankstytos. Nurodė, jog nėra nustatyta, kieno kraujo dėmės buvo rastos automobilyje. Nustatyta buvo, kad kraujas nei gyvūno, nei žmogaus. Asmuo teigė, kad pareigūnai atliko automobilio apžiūrą ne pagal taisykles, nes jis buvo pareigūnų automobilyje apžiūros metu, o jo draugas buvo išprašytas iš kiemo. Niekas nematė, kad buvo bagažinėje rasti šeriai. Automobiliu naudojasi jis ir kartais jo žmona. Automobilis yra darbinis, juo vežamos avys, šunys, automobilis du metus yra nevalytas. Automobilio vidus tikrai buvo neplautas įvykio metu. Automobilyje galėjo būti šunų, avių šeriai. Kai buvo atlikinėjama apžiūra, jis nieko nematė, nebuvo pakviesti jokie asmenys, kurie būtų stebėję apžiūrą. Ginklas jam reikalingas apsaugai ir panašiai, apsisaugoti nuo blogų žmonių. Ginklu norėjo atsikratyti, jis buvo išmestas į kanalą. Nurodė, kad yra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus prieš kelis metus, už brakonieriavimą. Medžiotoju negali būti, kliudo teistumai. Yra teistas už šautuvus. Prašo jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas nurodė, kad departamentas remiasi ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu surinktais įrodymais. Įvertinus liudytojo K. S. parodymus, kad negyvenamoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje L. K. neteisėtai dorojo du sumedžiotus tauriuosius elnius, K. S. matė ir automobilį kuriuo naudojasi S. A., o apžiūrėjus automobilio bagažinę pastebėjo, kad automobilio sostai išlankstyti, kas leidžia manyti, kad automobilis pritaikytas krovinio gabenimui, o L. K. dorojami elniai atgabenti būtent šiuo automobiliu. Įvertinus 2019-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis, kad (duomenys neskelbtini), automobilio VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. A., apžiūros metu buvo rasta gyvūno kailio šerių ir kraujo dėmių, kurių mėginai buvo paimti tolesniam tyrimui. Įvertinus Vytauto didžiojo universiteto rašte pateiktus duomenimis, įvykio vietoje, automobilyje rasti ir pateikti tirti gyvūno šeriai priskiriami tauriajam elniui. Įvertinus 2020-05-15 specialisto išvados duomenis, įvykio metu paimtuose kraujo mėginiuose, žmogaus kraujo nerasta. Ši aplinkybė patvirtina faktą, jog kraujas buvo gyvūno. Atstovas teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad S. A., būdamas asmeniu neturinčiu teisės medžioti, gabeno automobiliu VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), du neteisėtai sumedžiotus tauriųjų elnių patinus, kas ir užtraukia atsakomybę pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį. Negyvenama sodyba, kurioje buvo dorojami elniai ir sodyba, kurioje gyvena S. A., yra medžiotojų klubo "Amalva" medžioklės ploto vienete "Amalva". Įvykio metu S. A. neigė savo kaltę. Automobiliu visą laiką naudojasi S. A.. Įvykio vietoje matėsi, kad automobilio bagažinė yra išplauta. Departamento atstovas teismo prašė pripažinti S. A. kaltu pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam sankcijoje numatytą nuobaudą.
Nustatytas faktines aplinkybes ir S. A. kaltę, padarius ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21133946273, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1), 2019-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 24-28), 2020-06-25 specialisto išvada (b. l. 30-33), Vytauto didžiojo universiteto žemės ūkio akademijos raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 35-36), liudytojo K. S. apklausos protokolais (b. l. 39-40, 41-42, 43-45), kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš registro duomenų paminėtina, kad S. A. 2018-11-15 nutarimu nubaustas pagal ANK 291 straipsnio 6 dalį 100 eurų bauda su daikto konfiskavimu dėl to, kad jis ūkiniame pastate laikė mėgėjų žvejyboje draudžiamus naudoti įrankius -10 vnt. statomų tinklų ir 2 bučius, kurių dydis didesnis nei leistinas (b. l. 9-11).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už medžiojimą ar buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamaisiais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudžiamojoje byloje Nr. 1-901-571/2020 buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalį, nesurinkus pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų asmens kaltę, padarius minėtą nusikaltimą. Teismas, nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, taip pat vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu surinktais įrodymais, kadangi minėta baudžiamoji byla prijungta prie šios administracinio nusižengimo bylos..
Teismas sprendžia, jog S. A. kaltė padarius ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta byloje esančia įrodymų visuma.
Teismo posėdžio metu S. A. teigė, jog automobilio VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apžiūra buvo atliekama neteisėtai, nes apžiūros nestebėjo nei jis, nei kiti kviestiniai asmenys. S. A. nurodė, jog apžiūra buvo atliekama, dalyvaujant išimtinai tik pareigūnams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 207 straipsnyje nurodoma, kad turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti daiktus ar kitus objektus, kurių nereikia tirti šio Kodekso 205 straipsnyje nustatyta tvarka, apžiūri prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar specialistas. Dėl apžiūros surašomas protokolas. Apžiūros protokole smulkiai aprašomi apžiūrėti objektai, nurodomi jų požymiai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti. Apžiūrimi daiktai kiek galima nufotografuojami arba nufilmuojami. Įstatyme nėra įtvirtina, kad įvykio vietos pažiūra turi būti atliekama, dalyvaujant kitiems nei pareigūnai asmenims. Be to, net ir Kauno apygardos teismas 2021-05-04 nutartyje nėra pripažinęs, kad 2019-06-21 įvykio vietos apžiūra buvo atlikta neteisėtai ir kad šis procesinis dokumentas negali būti pripažįstamas kaip įrodymas byloje. Todėl S. A. teiginys, kad įvykio vietos apžiūra buvo atlikta neteisėtai, atmetamas kaip nepagrįstas.
Ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos duomenimis, nustatyta, kad liudytojas K. S. davė išsamius ir nuoseklius parodymus, paaiškindamas, jog 2019-06-21 apie 6 val. ryto, atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą prie apleistos sodybos pas savo ganomus gyvulius, pamatė aukštoje žolėje stovintį raudos spalvos automobilį VW Golf ir suprato, jog tai yra S. A. automobilis, nes pastarasis juo naudojasi.
Bylos duomenimis, liudytojo minima apleista sodyba priklauso S. A.. Liudytojas R. S. davė nuoseklius ir išsamius parodymus, parodydamas, jog 2019-06-21 rytą apie 6 val. gavo iš vadovo pranešimą, jog S. A. doroja elnius. Jis nuvyko į nurodytą negyvenamą sodybą, kur rado 2 elnių galvas su ragais. Po to nuvyko į S. A. namų kiemą (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame buvo raudonos spalvos automobilis VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, jog vadovaujantis minėtais parodymais, įrodyta, kad automobilis pastebėtas apleistoje sodyboje ir automobilis rastas S. A. namo kieme, yra tas pats automobilis.
Žemesnės instancijos teismas
2019-06-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu ant automobilio bagažo skyriaus apdailos elementų bei plastmasinių detalių matomos drėgnos valymo vietos. Baudžiamosios bylos duomenimis, liudytojas R. S. 2019-06-26 parodė, kad priėjęs prie automobilio VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pamatė, kad jis yra ką tik nuplautas, atidarius automobilio bagažinę pamatė, kad ji buvo plauta, nes buvo drėgna ir kampuose dar laikėsi vanduo. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu liudytojas E. B. parodė, kad kieme stovėjo automobilis VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vidų apžiūrėjo kartu su policijos pareigūnais. Automobilio vidus buvo šlapias ir matėsi, kad yra išplautas, kilimėliai buvo drėgni, matėsi gyvūno šerių.
Teismo posėdžio metu, S. A. nurodė, kad automobilis apie du metus neplautas. Teismas vertina S. A. teiginį, jog automobilis buvo neplautas, kaip nepagrįstą, nes tiek įvykio vietos apžiūros protokole, tiek liudytojų apklausų metu duotuose parodymuose užfiksuota, jog automobilio vidus buvo šlapias, t. y. galimai tik ką išplautas.
2019-06-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bagažinės paviršius yra padengtas gyvūno kailio šeriais. Bylos duomenimis dalis šerių buvo paimti ir pateikti tyrimui. Tyrimo metu nustatyta, kad šeriai priklauso tauriajam elniui. Teismo posėdžio metu S. A. nurodė, kad automobilyje galėjo būti šunų ar avių šeriai. S. A. atstovas, teigė, jog S. A. papildomos apklausos metu buvo parodęs, jog ankščiau yra gabenęs tauriųjų elnių kailius. Baudžiamosios bylos duomenimis 2020-01-07 įtariamojo papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad S. A. parodė, jog yra gabenęs šernus ir stirnas. Parodymų, jog S. A. ankščiau būtų gabenęs tauriųjų elnių kailius, byloje nėra. Teismas sprendžia, jog siekdamas išvengti atsakomybės S. A. tiek ikiteisminio tyrimo, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, tiek administracinio nusižengimo metu keičia parodymus, bylose esantys parodymai nesutampa, todėl argumentas, jog S. A. ankščiau yra gabenęs tauriųjų elnių kailius, atmetamas kaip nepagrįstas ir bylos duomenimis yra neginčytinai nustatyta, jog automobilyje rasti šeriai priklauso būtent tauriajam elniui, o ne šuniui, aviai, šernui ar stirnai.
Teismo posėdžio metu A. A. parodė, kad automobiliu VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) naudojasi tik jis ir jo žmona. Baudžiamosios bylos duomenimis 2019-09-19 V. A. parodė, kad buvo S. A. susipykus, jis miegojo atskirame kambaryje, ką jis veikė ryte, ji nurodyti negali, nes kaip minėjo, jie buvo susipykę. 2020-10-21 bylos nagrinėjimo teisme metu V. A. pakeitė parodymus ir nurodė, kad naktį S. A. praleido trale. Nurodė, kad įvykio naktį automobilis nebuvo išvažiavęs, jeigu būtų išvažiavęs, ji būtų girdėjusi. Teismas liudytojos parodymus vertina kritiškai, nes jie buvo keičiami, be to, liudytoja yra S. A. žmona, todėl laikoma, jog ji turi suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl juos duotais parodymais šioje byloje nesivadovauja.
Kaip nurodė institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas, tiek negyvenama sodyba, tiek S. A. gyvenamoji vieta, kurioje buvo rastas automobilis VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) įeina į medžioklės ploto vienetą „Amalva“.
Bylos duomenimis nebuvo nustatyta, kad automobiliu VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rasti tauriojo elnio šeriai, įvykio metu 2019-06-21 naudojosi ne S. A..
Analizuojant S. A. parodymų visumą, tiek į jo paaiškinimus duotus, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, tiek į ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu duotus jo parodymus, matyti, kad S. A. nurodomos aplinkybės nebuvo nuoseklios, jos buvo keičiamos priklausomai nuo situacijos ( kad ir dėl šerių radimo ), todėl jo paaiškinimai laikomi tik pasirinkta gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Teismo įvertinti įrodymai laikytini netiesioginiais S. A. kaltės įrodymais. Tačiau įstatymas nedraudžia grįsti kaltės netiesioginiais įrodymais, tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, tačiau pažymi, jog netiesioginiais įrodymais asmens kaltė gali būti grindžiama tik tais atvejais, kai jais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Be to, kaip ir tiesioginiai įrodymai, taip pat ir netiesioginiai įrodymai turi būti patikimi, o jų patikimumas nustatomas išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius netiesioginius įrodymus, teismas sprendžia, jog jie neginčytinai ir patikimai pagrindžia tarpinių faktų egzistavimą.
Todėl teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, aiškinant baudžiamojoje byloje ir administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus sistemiškai ir nešališkai, todėl teismas sprendžia, kad veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 7 dalies, požymius. Kadangi S. A. padarė administracinį nusižengimą, jam skiriama bausmė.
S. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, asmenybę (baustas administracine tvarka), kaltės formą, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog asmeniui skiriama ANK 290 straipsnio 7 dalies sankcijos vidurkį atitinkant bauda.
ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Bylos duomenimis, automobilis VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso N. Ž. (b. l. 35). Bylos duomenimis nenustatyta, kad automobilio savininkė žinojo, jog jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama administracinio nusižengimo darymui. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio nuostatomis, automobilis VW GOLF III, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutarė:
S. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.
Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 21133946273. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.